- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- eI2-52-505/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03356-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Daina Kukalienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos, Janinos Vitunskienės,
atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atstovei V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. K. su 2021 m. balandžio 29 d. patikslintu skundu (Nr. DOK-12188) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (9.3E) DV_S-13357 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (11.1E) I-8398; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. VPA_SP2-2705 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrių skirti ir išmokėti A. K. vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 2 metai.
Pareiškėja skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė prašymą skirti jai vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusią anūkę E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 1 metai, tačiau išmoka pareiškėjai nebuvo skirta. Vėliau pareiškėja kreipėsi į atsakovą pakartotinai ir 2020 m. spalio 22 d. gavo sprendimą, kuriame nurodoma, kad gauta darbo stažo pažyma 2020 m. birželio 2 d. buvo persiųsta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai su prašymu tarpininkauti dėl gavimo informacijos, ar S. K. Ukrainoje negavo vaiko priežiūros išmokos, ar galima vadovautis S. K. pateikta pažyma stažo įskaitymui. Pažymėjo, jog pareiškėja minėtą sprendimą skundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“ pavedė atsakovui vaiko priežiūros išmoką pareiškėjai mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., motyvuodama tuo, kad S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, ir jai, remiantis Lietuvos Respublikos su Ukrainos sudarytos dvišalės tarptautinės sutarties dėl socialinės apsaugos 11 straipsniu, galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo, siekiant išvengti tos pačios rūšies išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo. Vėliau pareiškėja nusprendė pakeisti vaiko priežiūros išmokos gavimo trukmę iš 1 metų į 2 metus ir dėl to 2021 m. kovo 16 d. pateikė atsakovui tam skirtus prašymus, taigi patikslintu skundu prašo panaikinti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. priimtą sprendimą Nr. VPA_SP2-2705 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrių skirti ir išmokėti A. K. vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusią E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 2 metai.
Pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius atsisakė pareiškėjai skirti ir mokėti vaiko priežiūros išmoką, motyvuodamas tuo, kad gauta darbo stažo pažyma 2020 m. birželio 2 d. buvo persiųsta kompetentingai įstaigai, t. y. Užsienio išmokų tarnybai su prašymu tarpininkauti dėl gavimo informacijos, ar S. K. Ukrainoje negavo vaiko priežiūros išmokos, ar galima vadovautis S. K. pateikta pažyma stažo įskaitymui.
Pareiškėjos ir jos atstovės įsitikinimu, toks elgesys rodo piktnaudžiavimą teisine padėtimi, kadangi joks teisės aktas nesuteikia institucijai teisės vaiko priežiūros atostogų esančiam asmeniui neskirti ir nemokėti vaiko priežiūros išmokos, paliekant asmenį pusę metų ar dar ilgiau be jokių išmokų, kad gautų papildomą informaciją apie vieno iš vaiko tėvų darbo stažą, todėl 2020 m. spalio 22 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimai naikintini kaip neteisėti. Taip pat mano, kad akivaizdžiai neteisėti visi ginčijami sprendimai, kadangi pažeisti praktiškai visi viešojo administravimo principai, kadangi joks teisės aktas (nei nacionalinis, nei tarptautinis) nesuteikia atsakovui ir (ar) trečiajam suinteresuotam asmeniui teisės mokėti išmoką už vaiko priežiūrą nuo kitos, nei teisės į ją atsiradimo, dienos, remiantis hipotetinėmis prielaidomis, kad kitoje valstybėje galėjo (gali) būti mokama išmoka už tą patį vaiką. Teigė, jog atsakovui buvo žinoma, kad jokios išmokos pareiškėjos anūkės motinai Ukrainoje nemokamos, todėl jokio pagrindo stabdyti (nutraukti) išmokos mokėjimą pareiškėjai, remiantis tuo, kad <...> S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, ir jai, remiantis Sutarties 11 straipsniu, galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo <...>, nebuvo ir nėra. S. K. po dukros gimimo toliau dirbo Ukrainoje, dėl to natūralu, kad jos draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi tiek iki 2020 m. rugpjūčio mėn., tiek ir po to. Aplinkybė, kad S. galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka už dukters E. gimimą, taip pat yra svarbi tik tuo aspektu, kad S. K. turi reikiamą darbo stažą išmokai gauti. Pabrėžė, kad S. K. toliau dirbo, dėl to buvo drausta, taip pat tai, kad ji turėjo ir tebeturi teisę gauti išmoką už E. K., dėl to tokią teisę turėjo ir tebeturi pareiškėja, ir tai nereiškia, kad S. K. išmoką už dukros E. priežiūrą gavo ar gauna ir (ar) kad dėl to atsakovas turėjo teisę nemokėti išmokos už E. K. priežiūrą pareiškėjai nuo teisės į ją atsiradimo dienos. Nurodė, jog neaišku, kokiomis teisės normomis buvo remtasi atsisakant mokėti pareiškėjai išmoką už vaiko priežiūrą nuo teisės į ją atsiradimo dienos. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko.
Atsiliepime į skundą ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. gegužės 9 d. pareiškėja kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių su prašymu skirti vaiko priežiūros išmoką už anūkę E. K. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (iki vaikui sueis vieneri metai). Pažymėjo, jog pagal teisinį reglamentavimą teisę gauti vaiko priežiūros išmoką turi vienas iš vaiko senelių, jei teisę gauti vaiko priežiūros išmoką turi nors vienas iš vaiko tėvų, o pagal registro duomenis nei vienas iš vaiko tėvų neturėjo teisės į vaiko priežiūros išmoką už E. K. dėl motinystės socialinio draudimo stažo trūkumo. Teigė, kad 2020 m. gegužės 16 d. S. K. pateikė prašymą ir darbdavio išduotą pažymą apie jos darbo stažą (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą S. K. draudimo (darbo) laikotarpių patvirtinimui turėjo būti gauta pažyma iš Ukrainos kompetentingos įstaigos. Kadangi S. K. pateikta pažyma buvo išduota ne Ukrainos kompetentingos įstaigos, o darbdavio, todėl VSDFV Marijampolės skyrius kreipėsi į Užsienio išmokų skyrių (kaip į kompetentingą įstaigą Lietuvos Respublikoje) su prašymu dėl pažymos tinkamumo ir kreipimosi į Ukrainos kompetentingą įstaigą siekiant gauti informaciją, ar ji negavo vaiko priežiūros išmokos Ukrainoje, kuris išsiuntė paklausimą Ukrainos kompetentingai įstaigai.
Paaiškino, kad 2020 m. spalio 19 d. pareiškėja kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių su paklausimu, kada bus priimtas sprendimas dėl vaiko priežiūros išmokos skyrimo, ir jai 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“ buvo paaiškinta, kad yra kreiptasi į Užsienio išmokų skyrių dėl informacijos gavimo, ar S. K. Ukrainoje negavo vaiko priežiūros išmokos, taip pat minėtu raštu pareiškėja buvo informuota, kad sprendimas dėl pareiškėjos teisės į vaiko priežiūros išmoką už anūkę E. K. bus priimtas per 10 darbo dienų nuo visų reikalingų dokumentų ir (ar) duomenų gavimo VSDFV Marijampolės skyriuje. Nurodė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. VSDFV Marijampolės skyriuje buvo gautas Užsienio išmokų skyriaus raštas Nr. DV_S-82774 „Dėl S. K. darbo stažo patvirtinimo“ ir Ukrainos Pensijų Fondo 2020 m. spalio 20 d. raštas Nr. 2800-050202-10/35832 su pažyma Nr. 1394/05 apie S. K. darbo (draudimo) stažo laikotarpius, įgytus dirbant Ukrainoje. Pažymėjo, jog remiantis Ukrainos kompetentingos įstaigos išduota 2020 m. spalio 20 d. pažyma Nr. 1394/05 S. K. buvo įskaityti pažymoje nurodyti laikotarpiai į motinystės socialinio draudimo stažą. Pabrėžė, kad pareiškėja įgijo teisę į vaiko priežiūros išmoką už anūkę E. K., todėl VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2579 buvo nuspręsta skirti vaiko priežiūros išmoką. Pastebėjo, kad VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. rašto Nr. (9.3E) DV_S-13357 panaikinimo, priėmė 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“. VSDFV, įvertinusi, kad pagal Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. lapkričio 5 d. pateiktą pažymą Nr. 1394/05 S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi 8 mėnesius (iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos) ir jai galėjo būti mokama socialinio draudimo išmoka už dukrą E. K., siekdama išvengti tos pačios rūšies išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo, skundžiamu sprendimu pavedė VSDFV Marijampolės skyriui mokėti pareiškėjai A. K. vaiko priežiūros išmoką nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Atsižvelgdamas į minėtą VSDFV sprendimą, VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą Nr. VPA_SP2-2595 mokėti pareiškėjai vaiko priežiūros išmokos dalį, t. y. išmokėti vaiko priežiūros išmoką už 2020 m. rugsėjo mėn. ir 2020 m. spalio mėn., o VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2705 pareiškėjai buvo nutrauktas vaiko priežiūros išmokos mokėjimas nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Be to, pareiškėjai VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2772 buvo išmokėta vaiko priežiūros išmoka už 2020 m. lapkričio mėn., o VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-139 buvo išmokėta vaiko priežiūros išmoka už 2020 m. gruodžio mėn. Pažymėjo, jog pareiškėjai jau yra išmokėta vaiko priežiūros išmoka už 5 mėn., t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Taip pat pažymėjo, kad 2021 m. sausio 21 d. Užsienio išmokų skyrius informavo, kad 2020 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (10.49) DV_S-88524 buvo kreiptasi į Ukrainos Pensijų Fondą dėl informacijos, ar S. K. Ukrainoje nebuvo paskirta ir mokama išmoka už dukrą.
Pabrėžė, kad, prasidėjus teisminiam procesui dėl VSDFV ir Marijampolės skyriaus sprendimų panaikinimo, pareiškėja 2021 m. kovo 16 d. kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių su nauju prašymu skirti vaiko priežiūros išmoką už anūkę, iki vaikui sueis 2 metai, todėl buvo priimtas VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-813 perskaičiuoti vaiko priežiūros išmoką (iki vaikui sukaks dveji metai). Šiuo sprendimu buvo pakeistas VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2579, kuriuo buvo nuspręsta, kad A. K. turi teisę į vaiko priežiūros išmoką nuo (duomenys neskelbtini) (iki vaikui sukaks vieneri metai). VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2705 liko galioti. Teigė, kad VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-833 buvo nuspręsta išskaičiuoti 50 proc. per mėnesį iš A. K. gaunamos vaiko priežiūros išmokos nustatytą 2093,46 Eur permoką, susidariusią nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. Nurodė, jog šią dieną, priėmus naujus sprendimus ir atlikus vaiko priežiūros išmokos perskaičiavimą, liko galioti VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-270 dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo. Taigi, pareiškėjai liko neišmokėta vaiko priežiūros išmoka nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokama perskaičiuota vaiko priežiūros išmoka, iki vaikui sukaks 2 metai. Mano, kad pareiškėjos ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 1257 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinius skyrius“ pagrindu teisių ir pareigų perėmėjas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius) 2020 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja A. K. 2020 m. gegužės 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikė prašymą skirti jai vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusią vaikaitę E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 1 metai, ir E. K. motinos S. K. pateiktą jos darbo stažą Ukrainoje patvirtinančią darbdavio pažymą (toliau – ir Prašymas).
Pareiškėja 2020 m. spalio 19 d. su prašymu kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių, primindama, kad 2020 m. gegužės 9 d. yra pateikusi prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką ir jokio atsakymo į prašymą nėra gavusi.
VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. spalio 22 d. pateikė pareiškėjai sprendimą Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“, kuriame nurodė, kad gauta darbo stažo pažyma 2020 m. birželio 2 d. buvo persiųsta VSDFV Užsienio išmokų tarnybai (nuo 2020 m. liepos 1 d. – VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrius) su prašymu tarpininkauti dėl gavimo informacijos, ar S. K. Ukrainoje negavo vaiko priežiūros išmokos, ar galima vadovautis S. K. pateikta pažyma stažo įskaitymui.
Su VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. (9.3E) DV_S-13357 pareiškėja nesutiko ir dėl jo pateikė skundą VSDFV, kurios prašė panaikinti VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (9.3E) DV_S-13357 ir patenkinti pareiškėjos 2020 m. gegužės 9 d. prašymą skirti vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 1 metai; įpareigoti VSDFV Marijampolės skyrių skirti ir išmokėti pareiškėjai vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 1 metai.
VSDFV Marijampolės skyrius, vadovaudamasis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 22, 23 ir 24 straipsniais ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo išmokų nuostatais, 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. VPA_SP2-2579 skirti pareiškėjai vaiko priežiūros išmoką, sprendžiant, kad pareiškėja turi teisę į vaiko priežiūros išmoką (duomenys neskelbtini) (iki vaikui sukaks vieneri metai) pagal apskaičiavimą, nes VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. lapkričio 5 d. gavo iš Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. spalio 20 d. pažymą Nr. 1394/05 apie S. K. draudimo laikotarpius ir, juos įvertinęs, nustatė, kad apdraustoji S. K. nuo 2020 m. gegužės 8 d. turi teisę į vaiko priežiūros išmoką už dukrą E. Lietuvoje.
VSDFV 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“ pavedė VSDFV Marijampolės skyriui vaiko priežiūros išmoką pareiškėjai mokėti ne nuo 2020 m. gegužės 8 d., bet nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., motyvuodama tuo, kad S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, ir jai, remiantis Lietuvos Respublikos su Ukraina sudarytos dvišalės tarptautinės sutarties dėl socialinės apsaugos (toliau – ir Sutartis) 11 straipsniu, galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo, bei siekiant išvengti tos pačios rūšies išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo VSDFV Marijampolės skyriui pavedė vaiko priežiūros išmoką senelei A. K. mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.
VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“, vadovaudamasis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašaipos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 „Dėl Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų patvirtinimo“, ir atsižvelgdamas į VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. priimtą sprendimą Nr. VPA_SP2-2579 „Dėl paskirtos vaiko priežiūros išmokos mokėjimo“, nusprendė nutraukti A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimą nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., nes įvertinus Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. lapkričio 5 d. pažymoje pateiktą informaciją nustatyta, kad vaiko mamos S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos ir jai pagal Lietuvos Respublikos ir Ukrainos dvišalės sutarties dėl socialinės apsaugos 11 straipsnį galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo, ir neturint duomenų iš Ukrainos kompetentingos įstaigos, kad S. K. socialinio draudimo išmoka už E. K. Ukrainoje nebuvo mokama, siekiant išvengti tos pačios rūšies socialinio draudimo išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo, nuspręsta vaiko priežiūros išmoką už vaikaitę E. K. senelei A. K. mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.
Vaiko priežiūros išmokos skyrimo ir mokėjimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-10-10 iki 2021-01-01) (toliau – ir Įstatymas) ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo išmokų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 86 (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-10-21 iki 2021-01-29) (toliau – ir Nuostatai).
Įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisę gauti vaiko priežiūros išmoką turi vienas iš tėvų (įtėvių) ar vienas iš vaiko senelių, jeigu jis atitinka šioje dalyje nustatytas sąlygas ir tik tuo atveju, jeigu teisę gauti vaiko priežiūros išmoką tam pačiam vaikui prižiūrėti turi bent vienas iš vaiko tėvų (įtėvių), kuris apdraustas motinystės socialiniu draudimu, įstatymų nustatyta tvarka išleistas vaiko priežiūros atostogų, išskyrus, kai pirmaisiais vaiko auginimo metais, kai vaiko priežiūros atostogos nutraukiamos dėl grįžimo į darbą, ir iki pirmosios vaiko priežiūros atostogų dienos turintis ne trumpesnį kaip 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius motinystės socialinio draudimo stažą.
Pagal Įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, į motinystės socialinio draudimo stažą įskaitomi laikotarpiai, per kuriuos mokamos arba pagal įstatymus turėjo būti mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos Lietuvos Respublikos ligos socialiniam draudimui ir (ar) motinystės socialiniam draudimui, taip pat per kuriuos apdraustasis asmuo gavo ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės, vaiko priežiūros išmokas, ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos išmokas, nedarbo socialinio draudimo bei dalinio darbo išmokas. Motinystės socialinio draudimo stažas apskaičiuojamas pagal Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis (Įstatymo 32 straipsnio 2 dalis).
Darbo užsienyje laikotarpiai į ligos socialinio draudimo ir motinystės socialinio draudimo stažą įskaitomi Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentuose ir tarptautinėse sutartyse nustatyta tvarka (Nuostatų 19 punktas).
Lietuvos Respublika su Ukraina 2001 m. balandžio 23 d. pasirašė dvišalę tarptautinę sutartį dėl socialinės apsaugos, kuri įsigaliojo 2002 m. vasario 8 d. Sutarties 10 straipsnyje nurodyta, kad jei pagal vienos Šalies teisės aktus teisės į išmoką įgijimas priklauso nuo draudimo (darbo) stažo, tos Šalies kompetentinga įstaiga atsižvelgia į draudimo (darbo) stažą, įgytą pagal kitos Šalies teisės aktus, tačiau tik tuo atveju, jei šis stažas nesutampa pagal laikotarpius.
Pagal Sutarties 11 straipsnį asmenims, kurie įgiję teisę į ligos (laikinojo nedarbingumo) ar motinystės (nėštumo ir gimdymo) pašalpas pagal vienos Šalies teisės aktus laikinai yra kitos Šalies teritorijoje arba persikelia į ją gyventi, pašalpas moka pirmosios Šalies kompetentingos įstaigos pagal jos taikomų teisės aktų nuostatas, tarsi šie asmenys būtų šios Šalies teritorijoje.
Byloje keliamas ginčas dėl administracinių aktų teisėtumo įrodinėjant S. K. draudimo (darbo) laikotarpius Ukrainoje.
Kaip matyti iš ginčijamų administracinių aktų turinio, paklausimas dėl S. K. draudimo (darbo) laikotarpių į Ukrainos kompetentingą įstaigą išsiųstas 2020 m. birželio 9 d. VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrius 2020 m. lapkričio 5 d. gavo pažymą apie S. K. draudimo (darbo) laikotarpius Ukrainoje. Duomenų apie šioje valstybėje S. K. mokamas išmokas už dukrą E. K. negauta (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“). Įvertinus iš Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. lapkričio 5 d. gautą 2020 m. spalio 20 d. pažymą Nr. 1394/05 apie S. K. draudimo laikotarpius (toliau – ir Pažyma), nustatyta, kad apdraustoji S. K. nuo 2020 m. gegužės 8 d. turi teisę į vaiko priežiūros išmoką už dukrą E. Lietuvoje. Taigi pareiškėja įgijo teisę į vaiko priežiūros išmoką už vaikaitę E. ir todėl VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. VPA SP2-2579 skirti vaiko priežiūros išmoką. Įvertinus iš Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. lapkričio 5 d. gautoje pažymoje pateikiamą informaciją, kad S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, ir jai, remiantis Sutarties 11 straipsniu, galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo, siekiant išvengti tos pačios rūšies išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo, VSDFV jos (VSDFV) Marijampolės skyriui pavesta vaiko priežiūros išmoką senelei A. K. mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo teisės atlikti kitokį Pažymos tinkamumo įvertinimą praėjus tam tikram laikui po to, kai šios Pažymos atsakovo jau buvo pripažintos tinkamomis įrodinėti S. K. draudimo (darbo) laikotarpius Ukrainoje; taip pat klausimas, ar atsakovas galėjo (turėjo teisę) keisti susiklosčiusius teisinius santykius dėl pareiškėjai paskirtos vaiko priežiūros išmokos mokėjimo trukmės sumažinimo prasme.
Pasisakydama šiais klausimais, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje skundžiami atsakovo sprendimai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo požiūriu yra individualūs administraciniai aktai. Todėl jiems yra taikytinos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančio VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatas) nuostatos – reikalavimai individualiam administraciniam aktui.
Kilusio administracinio ginčo kontekste, be kita ko, pabrėžtina, kad VSDFV Marijampolės skyrius (VSDFV Kauno skyrius), kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, pagal kurią individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, nuostatos taip pat įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).
Iš pareiškėjos skundžiamų atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“, kuris Nuostatų 86 ir 88 punktų prasme turėjo būti priimtas išnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. gegužės 9 d. prašymą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“ matyti, kad (kalbant apie teisinį jų priėmimo pagrindą) juose yra pateiktos tik bendros nuorodos į Įstatymo 22 straipsnio 1 dalį (kuri turi ir punktus), Nuostatus, kuriuose nėra nurodytas teisinis pagrindas nutraukti paskirtą vaiko išmokos mokėjimą (Nuostatų 90 punkte numatytais atvejais numatytas išmokos mokėjimas sustabdomas, kol bus pateikti dokumentai), Sutarties 10 ir 11 straipsnius, tačiau šiuose sprendimuose nėra nurodyti jokie konkretūs faktai, motyvai, pagrindžiantys pareiškėjai pirmiau paskirtos vaiko priežiūros išmokos mokėjimo trumpesnio laikotarpio nustatymo pagrįstumą ir teisėtumą, nes, kaip jau nustatyta, atsakovas pripažino, jog duomenų apie Ukrainoje S. K. mokamas išmokas už dukrą E. K. negauta, tačiau 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. (11.1E) I-8398 VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrių įpareigojo papildomai kreiptis į Ukrainos kompetentingą įstaigą, siekiant išsiaiškinti, ar S. K. paskirta ir mokama išmoka už vaiką E. K., jei mokama – patvirtinti mokėjimo laikotarpį nuo 2020 m. kovo 1 d. ir nurodyti, iki kada bus mokama. Šie prieštaringi Pažymos duomenų vertinimai nebuvo pašalinti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendime Nr. VPA_SP2-2705, nes pagrindinis motyvas nutraukti vaiko priežiūros išmokos mokėjimą pareiškėjai buvo tai, jog įvertinus Ukrainos kompetentingos įstaigos 2020 m. lapkričio 5 d. pažymoje pateiktą informaciją nustatyta, kad vaiko mamos S. K. draudimo laikotarpis Ukrainoje tęsėsi iki 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigos ir jai pagal Lietuvos Respublikos ir Ukrainos dvišalės sutarties dėl socialinės apsaugos 11 straipsnį galėjo (gali) būti mokama socialinio draudimo išmoka dėl dukters E. gimimo, ir neturint duomenų iš Ukrainos kompetentingos įstaigos, kad S. K. socialinio draudimo išmoka už E. K. Ukrainoje nebuvo mokama, siekiant išvengti tos pačios rūšies socialinio draudimo išmokų už tą patį vaiką ir už tą patį laikotarpį sutapimo, nuspręsta vaiko priežiūros išmoką už anūkę E. K. senelei A. K. mokėti nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Taigi pripažintina, jog nėra motyvų, pagrindžiančių teisinį pagrindą nutraukti mokėti paskirtą vaiko priežiūros išmoką pareiškėjai, todėl jau vien dėl nurodytų aplinkybių skundžiami atsakovo sprendimai pripažintini neatitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“ priimtas be teisinio pagrindo, nes pagal Įstatymo, Nuostatų, Sutarties minėtas nuostatas galimybė priimti sprendimą nutraukti vaiko priežiūros išmokos mokėjimą nėra numatyta. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatyti viešojo administravimo principai, kuriais viešojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų – įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.). Pagal teisėtumo principą reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų ir kad jų sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teisėtumo principas taip pat reiškia, kad neteisėti administraciniai aktai pagal bendrąją taisyklę turėtų būti panaikinami.
Kadangi skundžiami atsakovo priimti administraciniai aktai nebuvo pagrįsti įstatymų normomis, nemotyvuoti, šie sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio reikalavimų (įstatymo viršenybės principo), 8 straipsnio reikalavimų (pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos), todėl pareiškėjos skundo dalis tenkintina, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimas Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“ panaikintini (ABTĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).
Pareiškėja skundu taip pat prašė įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrių skirti ir išmokėti A. K. vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 2 metai.
Byloje nustatyta, to neneigia ir pareiškėja (jos atstovė), kad VSDFV Marijampolės skyrius 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą Nr. VPA_SP2-2595 mokėti pareiškėjai vaiko priežiūros išmokos dalį, t. y. išmokėti vaiko priežiūros išmoką už 2020 m. rugsėjo mėn. ir 2020 m. spalio mėn., iš viso 2595,60 Eur, o VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2705 pareiškėjai buvo nutrauktas vaiko priežiūros išmokos mokėjimas nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Be to, pareiškėjai VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-2772 buvo išmokėta vaiko priežiūros išmoka už 2020 m. lapkričio mėn., o VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-139 buvo išmokėta vaiko priežiūros išmoka už 2020 m. gruodžio mėn. Pareiškėjai toliau buvo mokama vaiko priežiūros išmoka ir jau yra išmokėta už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d.
VSDFV Vilniaus skyriaus Užsienio išmokų skyrius 2021 m. sausio 21 d. informavo atsakovą, kad 2020 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (10.49) DV_S-88524 buvo kreiptasi į Ukrainos Pensijų Fondą dėl informacijos, ar S. K. Ukrainoje nebuvo paskirta ir mokama išmoka už dukrą. Bylos nagrinėjimo metu atsakymas iš Ukrainos kompetentingos institucijos nebuvo gautas.
Pareiškėja 2021 m. kovo 16 d. kreipėsi į VSDFV Marijampolės skyrių su prašymu skirti vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusią E. K., iki vaikui sueis 2 metai. Išnagrinėjus pareiškėjos prašymą buvo priimtas VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-813 perskaičiuoti vaiko priežiūros išmoką (iki vaikui sukaks dveji metai). Šiuo sprendimu buvo pakeistas VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2579, kuriuo buvo nuspręsta, kad A. K. turi teisę į vaiko priežiūros išmoką (duomenys neskelbtini) (iki vaikui sukaks vieneri metai). VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2705, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimą nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., liko galioti. VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. VPA_SP2-833 buvo nuspręsta išskaičiuoti 50 proc. per mėnesį iš A. K. gaunamos vaiko priežiūros išmokos nustatytą 2093,46 Eur permoką, susidariusią nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. Taigi, priėmus sprendimus pagal pareiškėjos prašymus skirti vaiko priežiūros išmoką ir atlikus vaiko priežiūros išmokos perskaičiavimą, liko galioti VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-270 dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo. Pareiškėjai liko neišmokėta vaiko priežiūros išmoka nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokama perskaičiuota vaiko priežiūros išmoka, iki vaikui sukaks 2 metai, todėl teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Marijampolės skyrių skirti ir išmokėti A. K. vaiko priežiūros išmoką už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką E. K. už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 8 d., iki vaikui sueis 2 metai, nėra nei teisinio, nei faktinio (duomenų, jog atsakovas nevykdo sprendimų dėl išmokos mokėjimo, nėra) pagrindo, nes esant panaikintam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimui Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“ turi būti vykdomas VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-813 perskaičiuoti vaiko priežiūros išmoką (iki vaikui sukaks dveji metai), kuriuo buvo pakeistas VSDFV Marijampolės skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. VPA_SP2-2579 ir kuriuo nuspręsta, kad A. K. turi teisę į vaiko priežiūros išmoką (duomenys neskelbtini) (iki vaikui sukaks vieneri metai), nes įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartys visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims yra privalomi ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl skundo dalis dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra netenkinta kaip nepagrįsta (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. K. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. (9.3E) DV_S-13357 „Dėl prašymo skirti vaiko priežiūros išmoką“.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. (11.1E) I-8398 „Dėl vaiko priežiūros išmokos“.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. VPA_SP2-2705 „Dėl A. K. vaiko priežiūros išmokos mokėjimo nutraukimo“.
Likusią pareiškėjos A. K. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.