Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-02-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas aštuonis kartus:

1987-12-10 Vilniaus miesto spalio rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01,146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47' straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1988-04-15 Vilniaus miesto spalio rajono teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 148 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1987-12-10 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams. 1990-10-31 atleistas lygtinai nuo likusios bausmės su bandomuoju laikotarpiu 2 metams; 1993-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 118 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės prijungta neatlikta bausmė, paskirta 1988-04-15 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 metams. 1997-08-29 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;1999-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu. 2001-02-06 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą;2003-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 250 Lt bauda; 2005-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. 2005-08-18 lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų; 2005-09-12 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;2007-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams. 2009-02-12 paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 7 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2009-05-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 9 punktais, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams. 2009-12-17 lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės. 2010-08-09 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-02-10, apie 22 val., name, esančiame Tuputiškių g. 60, Vilniuje, kurį nuomoja kartu su sugyventine D. K., konflikto metu sumušė savo sugyventinę D. K., suduodamas jai ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas D. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena nuomojamame name, esančiame Tuputiškių g. 60, Vilniuje, kartu su sugyventine D. K. ir trimis mažamečiais vaikais – 4,5 metų Armandu, 3 metų Deimante ir 1 metų 2 mėnesių Emilijumi, kuris yra jo ir D. K. bendras vaikas. D. K. dirbo UAB „Palink“, Sodų g. 22, Vilniuje, kasininke, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Jis bedarbis, registruotas darbo biržoje. Bendro turto su sugyventine neturi. Tarp jų kartais kyla buitiniai konfliktai, barniai. 2012-02-10, apie 22 val., jie buvo namuose, Tuputiškių g. 60, Vilniuje. Jis ir D. K. išgėrė alaus. Tarp jų kilo konfliktas dėl buitinės priežasties. Jie pradėjo vienas kitam priekaištauti, bartis. Tada jis, būdamas labai supykęs, kambaryje priėjo prie sugyventinės, pargriovė ją ant grindų prie spintos ir sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, prie akies. Daugiau jos nemušė. Kai ji atsikėlė, virš kairiosios akies ir po ja matėsi sumušimas. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nori susitaikyti su sugyventine (b. l. 31). Papildomai parodė, kad narkotikų nevartoja du su pusę metų, vartoja metadoną. Žino, kad jam negalima vartoti alkoholio, bet įvykio metu buvo išgėręs lengvo alaus. Šeimą išlaiko abu su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji jam atleido. Dirba neoficialiai, gauna 1 500 Lt per mėnesį. Sutinka tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Nukentėjusioji D. K. teisiamajame posėdyje parodė, jog palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena nuomojamame name, esančiame Tuputiškių g. 60, Vilniuje, kartu su sugyventiniu R. K. ir jos trimis mažamečiais vaikais. Santykiai šeimoje paprastai yra normalūs, tarp jų kartais kyla buitiniai konfliktai, barniai. R. K. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus (alų), nors jam visiškai negalima gerti, kadangi jis anksčiau vartojo narkotikus, o šiuo metu vartoja metadoną. Išgėręs R. K. tampa agresyvus, piktas, ją įžeidinėja, kabinėjasi, kartą metė į ją peilį, bet nepataikė ir išdaužė lango stiklą. 2012-02-10, apie 22 val., ji su R. K. ir vaikais buvo namuose Tuputiškių g. 60, Vilniuje. Jie išgėrė alaus, po to R. K. norėjo dar alaus ir pradėjo ieškoti kitos alaus skardinės, bet iš karto nerado ir apkaltino ją, kad ji tą skardinę paslėpė. Tarp jų kilo konfliktas, R. K. buvo labai piktas, ieškodamas alaus skardinės, jis pradėjo versti spinteles virtuvėje, išvertė didelę spintą kambaryje. Po to, įniršęs pribėgo prie jos, ir jos 4,5 metų sūnaus Armando akivaizdoje, parvertęs ją kambaryje ant grindų, sudavė jai smūgį kumščiu į veidą, į akies sritį. Po to ji atsikėlė ir iškvietė policiją. Kai R. K. pamatė, kad ji paskambino į policiją, jis apsirengė ir išėjo iš namų. Papildomai parodė, kad kaltinamasis atsiprašinėja kiekvieną dieną ir daug kartų. Suduotas jai buvo vienas smūgis į kairę akį. Po smūgio sudavimo regėjimas normalus, nepablogėjo. Prie smilkinio iš karto buvo guzas, o paskui pamėlynavo visa akis. Su kaltinamuoju susitaikė, toliau gyvena kartu. Toks atvejis buvo pirmą kartą. Vaikai nenukentėjo, jie jau buvo suguldyti miegoti.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o pateikto kaltinimo pagrįstumą, be kaltinamojo prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, patvirtina:

- 2012-02-10 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 –osios kuopos 2 –ojo būrio patrulio tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad atvykus pagal iškvietimą, buvo nustatyta, jog nukentėjusioji D. K. patyrė smurtą nuo savo sugyventinio R. K. (b. l. 4 - 7);

- nukentėjusios D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jos nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 14 - 17);

- liudytojo V. B. (V. B.) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-12, apie 22 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK PR patruliu A. A., gavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad Tuputiškių g. 60, Vilniuje, neblaivus vyras sumušė moterį. Atvykę į įvykio vietą, prie namo Nr. 60, Tuputiškių g., Vilniuje, juos pasitiko D. K., kuri buvo blaivi, apsiverkusi, susinervinusi, ant jos kaktos virš kairės akies ir po ja matėsi stipraus sumušimo žymės, su nedaug kraujo. Įėję į namus pamatė, kad virtuvėje yra betvarkė, išverstos spintelės, kambaryje iš spintos išversti daiktai. Du mažamečiai vaikai miegojo, 4,5 metų berniukas žiūrėjo televizorių. D. K. paaiškino, kad ji gyvena šiame nuomojamame name kartu su sugyventiniu R. K. ir trimis mažamečiais vaikais. R. K. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus (alų), nors jam visiškai negalima gerti, kadangi jis anksčiau vartojo narkotikus, o šiuo metu vartoja metadoną. Išgėręs, R. K. tampa agresyvus, piktas, tada ją įžeidinėja, kabinėjasi. Kartą 2011 m. (tiksliai datos neatsimena) jis metė į ją peilį, bet nepataikė ir išdaužė lango stiklą, tada ji kvietė policiją. Anot D. K., 2012-02-10, apie 22 val., ji su R. K. ir vaikais buvo namuose Tuputiškių g. 60, Vilniuje. Sugyventiniai išgėrė alaus, po to R. K. norėjo dar alaus ir pradėjo ieškoti kitos alaus skardinės, bet iš karto nerado ir apkaltino D. K., kad ji tą skardinę paslėpė. Tarp jų kilo konfliktas, R. K. buvo labai piktas, ieškodamas alaus skardinės, jis pradėjo versti spinteles virtuvėje, išvertė didelę spintą kambaryje. Po to, įniršęs, jis pribėgo prie jos, ir jos 4,5 metų sūnaus Armando akivaizdoje, parvertęs ją kambaryje ant grindų, sudavė jai smūgį kumščiu į veidą, į akies sritį. Po to, ji atsikėlė ir iškvietė policiją. Kai R. K. pamatė, kad ji paskambino į policiją, jis apsirengė ir išėjo iš namų. Nuvažiavus ieškoti R. K., surado jį už apie 2 km nuo namų, prie Belmonto pramogų ir poilsio centro, apsaugos darbuotojo budelėje, kur jis sėdėjo ir rūkė. Jis buvo ramus, nesipriešino, paaiškino, kad netyčia pastūmė savo sugyventinę D. K., kuri nugriuvo ant grindų ir kažkur atsitrenkė veidu. R. K. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, su savimi jis turėjo rankinuką su asmens dokumentu, pinigais. Jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą (b. l. 18 – 19);

- kaltinamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta bei jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutampančios su byloje nustatytomis (b. l. 32 - 36).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nuotraukos, taip pat kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, artimoje aplinkoje dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu sugyventinei D. K. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas D. K. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. K. baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, smulkų svetimo turto pagrobimą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, (b. l. 46 - 50), gydėsi VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2005-01-04 iki 2005-01-17 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, abstinencijos būklė (b. l. 69), yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 68).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas patvirtina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, t. y. paskirus kaltinamajam BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šią nusikalstamą veiką numatytą vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, jog padarytas nusikaltimas nėra sunkus, kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido, dirba neoficialiai, prisideda prie didelės šeimos išlaikymo ir vaikų priežiūros, nusikalstama veika žala nepadaryta, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas pilnai atlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl laikytina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas, be realaus laisvės atėmimo. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos (BK 67 str. 2 d. 9 p., 75 str. 2 d. 6 p.).

Į kaltinamojo R. K. bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2012-02-10 iki 2012-02-11 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 21 - 23).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 37, 38).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 302, straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 305, 307 - 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 1(vieną) laikino sulaikymo parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam:

1) baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) įpareigojimą gydytis nuo narkomanijos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti į konkrečią gydymo įstaigą arba tęsti toliau pradėtą gydymą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti, jog nuteistajam laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

5) nevykdant baudžiamojo poveikio pirmeonių, bus taikomos BK 74 straipsnyje numatytos pasekmės.