Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1944 m. kovo 27 d. Trakų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2015 m. balandžio 18 d. apie 00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kirviu lauždamas kambario duris bei savo sugyventinei S. B. sakydamas, kad ,,dabar užmuš“, sudarė nukentėjusiajai S. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas ją nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena kartu, viename bute, veda bendrą ūkį su buvusia sutuoktine S. B.. Jis buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs, S. B. buvo užsirakinusi savo kambaryje, jis norėjo rūkyti, prašė jos, kad duotų cigarečių, ji nedavė, todėl jis susinervino, pasiėmė kirvį, norėjo išlaužti kambario, kuriame buvo S. B., duris ir pasiimti cigarečių. Kirviu daužydamas duris, išdaužė stiklą. Neprisimena, kokius žodžius sakė, tačiau ketinimų ją užmušti neturėjo, to padaryti tikrai nenorėjo. Jis atsiprašė S. B., ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2015 m. balandžio 17 d. A. B. gėrė alkoholinius gėrimus, vakare buvo apsvaigęs, apie 22 val. ji užsirakino savo kambaryje ir nuėjo miegoti. Prabudo nuo A. B. šūkavimo ir smūgių į duris. Jis šaukė, kad ją užmuš ir daužė jos kambario duris. Išdaužęs jos kambario durų stiklą, pro išdaužtą skylę įkišo ranką, kurioje buvo kirvis, veržėsi į jos kambarį, rėkavo, grasino užmušti. Kadangi A. B. buvo neblaivus, turėjo rankose kirvį, ji išsigando, kad gali būti įtūžusio neblaivaus buvusio sutuoktinio nužudyta.

Iš policijos duomenų bazės pranešimo apie nusikalstamą veiką informacijos (20-23 b. l.) matyti, kad BPC telefono numeriu S. B. pranešė apie tai, kad jos buvęs vyras daužo duris, turi kirvį, puola ant jos.

Įvykio vietos apžiūros metu (5-10, 11-12 b. l.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas durų stiklas, šukės ant grindų, paimtas kirvis.

Iš alkotesterio parodymų (29 b. l.) matyti, kad po konflikto šeimoje į policijos komisariatą pristatytam A. B. 2015 m. balandžio 18 d. 00 val. 44 min nustatytas 2,39 promilių girtumas, t. y. vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. B., išsakydamas žodžius, reiškiančius fizinį susidorojimą – „užmušiu“, turėdamas rankose kirvį – įrankį, kuriuo nesunkiai galima sužaloti ar nužudyti žmogų, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu laužėsi į kambarį, kuriame miegojo nukentėjusioji, todėl ji pagrįstai turėjo pagrindą manyti, kad A. B. ketinimai ją nužudyti yra realūs, juos A. B. gali bandyti įgyvendinti. Netikėti nukentėjusios parodymais nėra pagrindo, ji buvo blaivi, priešingai nei kaltinamasis, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ko pasekoje galėjo elgtis taip, kad sukeltų nukentėjusiajai baimę, pagrįstą manymą, kad jo ketinimai realūs. Esant tokioms aplinkybėms, A. B. veika sudaro veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Iš teismui pateikto kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasirašyto prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (65 b. l.), kaltinamojo ir nukentėjusios paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad kaltinamasis A. B. nukentėjusios S. B. atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad neteisėtam jo elgesiui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, nukentėjusios atsiprašė ir su ja susitaikė, kas leidžia daryti išvadą, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.).

Iš nukentėjusios paaiškinimų matyti, kad A. B. piktnaudžiauja alkoholiu, apsvaigęs nuo alkoholio būna agresyvus, triukšmauja namuose, todėl nutraukus baudžiamąją bylą tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri galėtų teigiamai jį paveikti, – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant aštuonių mėnesių šių priemonių įgyvendinimo terminą (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., padariusį Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 (aštuonis) mėnesius atlikti smurtinį elgesį keičiančių programų kursą.

- per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.