Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam E. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Palanga, besimokančiam Darbo biržos siuntimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-12-06 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos E. L. panaikinimo ir likusios bausmės vykdymo, nes probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – žinodamas probacijos sąlygas, galimas teisines pasekmes už jų nevykdymą, netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą: per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Jis 2016-09-24 21.36 val. patikrinimo metu nerastas namuose, duris atidariusi sugyventinė paaiškino, kad Evaldo nėra, yra išėjęs pas savo mamą. 2016-09-27 E. L. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad patikrinimo metu buvo išėjęs pas šalia gyvenančią mamą susileisti vaistų nuo skausmo, į namus grįžo apie 22 val. Dėl padaryto pažeidimo pateisinančių priežasčių nenustatyta, jis buvo įspėtas, suintensyvintas individualus darbas, nustatant spalio - gruodžio mėn. atvykimą į probacijos skyrių 2 kartus per mėnesį. 2016-12-03 21.07 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose: buto durų niekas neatidarė, skambinta durų skambučiu 3-4 kartus, į telefono skambutį taip pat niekas neatsakė. 2016-12-05 E. L. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad patikrinimo metu buvo namuose vienas, skambučio į duris negirdėjo, nes jis turbūt nesuveikė, todėl buto durų pareigūnei neatidarė, telefonas taip pat neskambėjo dėl nesuprantamų priežasčių.

Teismo posėdyje E. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad savo poelgius vertina labai blogai, prašė suteikti galimybę pasitaisyti. Dėl pirmojo pažeidimo paaiškino, kad turi stuburo išvaržą, labai skaudėjo, todėl trumpam nuėjo pas mamą, kuri gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, susileisti vaistų. Dėl antro pažeidimo nurodė, kad patikrinimo metu buvo namuose, tačiau nesuveikė durų skambutis, todėl pareigūnė padarė išvadą, kad jo nėra namuose. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, pasižada ateityje jų nedaryti.

Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu be kita ko priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos E. L. panaikinimo ir likusios bausmės vykdymo motyvuojamas tuo, kad jis netinkamai vykdė ir pažeidė teismo paskirtą pareigą – neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nes patikrinimu metu du kartus: 2016-09-24 ir 2016-12-03 buvo nerastas namuose.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad pirmuoju atveju, 2016-09-24, 21.36 val., jis buvo išėjęs pas tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje gyvenančią mamą, kad ši jam suleistų vaistų nuo skausmo, nes paūmėjo skausmas dėl turimos stuburo išvaržos. Analogišką paaiškinimą E. L. pateikė ir Probacijos skyriui (a. b. Nr. 17, b. l. 66). Nurodė, jog grįžo 22.00 val. Kaip nurodoma teikime, E. L. sugyventinė taip pat patvirtino, kad E. L. yra išėjęs pas savo mamą.

Dėl antrojo pažeidimo, fiksuoto 2016-12-03, 21.07 val., E. L. paaiškino, kad namuose buvo vienas ir negirdėjo durų skambučio, galimai jis nesuveikė. Pasiaiškinime Probacijos skyriui nurodė, kad sugyventinė su sūnumi buvo išėję į eglutės įžiebimo šventę, jis namuose buvo vienas ir negirdėjo durų skambučio. Telefonas taip pat neskambėjo (a. b. Nr. 17, b. l. 69).

Teismas sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priima tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus duomenys, padaroma išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad tokių duomenų, jog E. L. būtina grąžinti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, nenustatyta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2016-05-16, su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis supažindintas 2016-05-19, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (a. b. Nr. 17, b. l. 14), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. Nr. 17, b. l. 15-47). Kaip nurodoma teikime, probuojamasis tinkamai vykdo visas kitas probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus: nuo 2016-05-18 registravosi darbo biržoje, nuo 2016-06-01 iki 2016-07-31 dirbo Palangos miesto Botanikos parke, darbo biržos siuntimu (viešųjų darbų programa), šiuo metu vėl registruojasi darbo biržoje, jos siuntimu mokosi elektriko specialybės. Nuo 2016-06-15 dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”, kurią jau užbaigė, reguliariai atvykdavo individualiems pokalbiams į probacijos skyrių. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta. 2016-10- 27 dalyvavo probacijos skyriaus organizuotoje rudeninėje talkoje. 2016-12-05 administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Nors 2016-12-05 pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika šiek tiek padidėjo ( nuo 29 balų iki 34 balų), tačiau ji išlieka žema.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei įvertinus nuteistojo paaiškinimus, nors E. L. ir netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tačiau tik du nustatyti įpareigojimo pažeidimo atvejai nelaikytini kaip sąmoningas, tyčinis elgesys, kuriuo probuojamasis būtų vengęs atlikti pareigą būti namuose nustatytu laiku. Tuo labiau, kad nuteistasis tinkamai vykdo visas kitas probacijos sąlygas bei nustatytus įpareigojimus, daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs. Dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo likusį probacijos laiką visus įpareigojimus ir pareigas vykdyti itin preciziškai.

Taigi, nors nuteistojo E. L. elgesys ir nėra nepriekaištingas, jis du kartus pasielgė neatsakingai, aplaidžiai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatintini ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 4 p.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtą bylos medžiagą, probuojamojo, Probacijos skyriaus pareigūnės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo ar įstatymų nepaisymo, o padaryti pažeidimai vertintini kaip mažareikšmiai. Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai E. L. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nėra.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčiu Probacijos skyriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d., 362 str., 364 str.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2016-12-05 teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. L. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.