Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam A. Š., nukentėjusiai O. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, UAB „A“ vairuotojas - ekspeditorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2010-04-08 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.,- 10 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. 2010-07-17 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-04-08 paskirta bausmė pakeista 50 parų arešto; 2010-09-30 bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2013 m. sausio 17 d. apie 17.40 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu smogė sutuoktinei O. Š. į nugarą, o šiai bandant nuo jo pabėgti, sugriebė dešine ranka jai už rankos ir apdraskė dešinės rankos dilbį bei plaštakos išorinę dalį, tuo sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą bei žodžiu grasino nužudyti O. Š.. Dėl panaudoto smurto buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. Š. dėl kaltinimo sukėlus skausmą visiškai prisipažino kaltu. Dėl kaltinimo grasinus nužudyti kaltu neprisipažino. Kaltinamasis parodė, kad 2013-01-17 su draugais išgėrė alaus, grįžęs namo apsipyko su žmona. Kilo konfliktas. Sudavė smūgį. Nužudyti negrasino, teigė tokių žodžių neprisimenantis, ketinimų nužudyti niekada neturėjo. Savo elgesį vertino kritiškai, teigė, kad buvo paveiktas alkoholio, tikino daugiau taip nesielgsiantis.

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad kaltinamasis buvo jos sutuoktinis, su kuriuo neseniai išsiskyrė. Jis išgėręs būna labai pavydus, tampa agresyvus, ji bijanti pareiti namo. 2013-01-17 jai grįžus namo, A. Š. pradėjo ją plūsti, kumščiu vieną kartą trenkė per nugarą, sukėlė skausmą. Ji bandė bėgti į savo kambarį, bet kaltinamasis stvėrė ją už rankos, kurią nukentėjusi per jėgą ištraukė, pabėgo į savo kambarį, užsirakino ir skambino policijai. Kaltinamasis sakė, kad ją nudobs, užmuš, pasmaugs, padės į vietą, išmes per balkoną. Jie gyvena 5 aukšte. Išgirdęs, kad nukentėjusi skambina policijai, kaltinamasis apsiramino, tačiau sakė, kad nieko nebijo. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į nuovadą. Dėl įvykio kaltinamasis jos neatsiprašė. Taip kaltinamasis elgiasi ne pirmą kartą, tačiau ne visais atvejais buvo kviečiama policija.

Liudytojas V. J. parodė, kad O. ir A. Š. pažįsta, jie yra jo kaimynai, gyvena vienu aukštu aukščiau. Kaimynė skųsdavosi, kad A. Š. geria ir triukšmauja ir jis pats dažnai girdėdavo triukšmą jų bute, keiksmažodžius. Apie įvykius 2013-01-17 nieko konkrečiai pasakyti negali.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad O. Š. netrukus po įvykio buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė, jai konstatuotas dešinės rankos nubrozdinimas, dešinės plaštakos įdrėskimas (b.l. 6-8).

Iš nukentėjusiosios O. Š. ir įtariamojo A. Š. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusi patvirtino savo parodymus apie tai, kad jai buvo suduotas smūgis ir grasinta ją nužudyti, o kaltinamasis tai neigė, sakydamas, kad nukentėjusią tik pastūmė (b.l. 23-24).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad išimtas CD diskelis su garso įrašu (b.l. 14, 15).

Iš daiktų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėtas CD diskelis su garso įrašu, kuriame užfiksuoti grasinimai (b.l. 16).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 48, matyti, kad 2013-01-17 nustatytas A. Š. vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, įrodo nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, iš dalies paties kaltinamojo parodymai teisme, nes jis prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, akistatos protokoluose, medicininės apžiūros akte, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, sudavė nukentėjusiai smūgį į nugarą, apdraskė ranką, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir grasino nukentėjusią nužudyti, o dėl pavartoto smurto buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Garso įrašas, nors ir darytas ne įvykio dieną, patvirtina nukentėjusios nurodytas aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis išgėręs būna agresyvus ir grasina.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamas smūgiuodamas nukentėjusiajai sukėlė jai fizinį skausmą ir kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis grasino nukentėjusią nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. A. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau turi nuolatinį darbą, dėl savo elgesio gailėjosi, tikino daugiau nenusikalsiąs. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiai O. Š. ir nuteisti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už grasinimą nužudyti O. Š. ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-17 iki 2013-01-19.

Kaltinamajam A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.