Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos ,,Greitas lieknėjimas“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0170/25/00117 vykdomas 1 163,96 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės MB ,,Greitas lieknėjimas“ išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. 2025 m. sausio 28 d. antstolis skolininkei išsiuntė raginimą per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą ir administravimo išlaidas. Skolininkei per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos ir administravimo išlaidų, 2025 m. vasario 17 d. pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

2. Pareiškėja (skolininkė) MB ,,Greitas lieknėjimas“ padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodyta, kad pareiškėja 2025 m. vasario 13 d. informavo antstolio padėjėją, jog dėl trečiųjų asmenų kaltės (sugedo bankomatas ir pinigai neįkrito į sąskaitą) ji negalėjo laiku atlikti pavedimo. Dėl šios priežasties pareiškėja prašė antstolio palaukti 5 darbo dienas, kol bankas grąžins pinigus. Iš antstolio pareiškėja nesulaukė jokio atsakymo. Be to, antstolis paskaičiavo 196 Eur atlyginimą antstoliui, kokio pareiškėja nesutinka mokėti.

3. Antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei įteiktas 2025 m. vasario 3 d. Kadangi raginimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, 2025 m. vasario 17 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Neįvykdęs sprendimo raginime nurodytu terminu, skolininkas privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Skolininkės nurodyti argumentai (sugedo bankomatas ir pinigai neįkrito į sąskaitą) nėra susiję su antstolio atliekamomis funkcijomis. Iš skolininkės skundo akivaizdu, kad ji nesumokėjo skolos per raginime nurodytą terminą ne dėl antstolio neteisėtų veiksmų, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu skundžiami būtent antstolio veiksmai ir reikalaujama, kad antstolis atsisakytų atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą. Antstolis nėra atsakingas už bankų ir bankomatų veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0170/25/00117 duomenimis nustatyta, kad 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu antstolis Saulius Mulevičius priėmė vykdyti išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2025 m. sausio 22 d. vykdomąjį dokumentą dėl 1 163,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB ,,Greitas lieknėjimas“ (vykd. b. l. 10). 2025 m. sausio 28 d. buvo parengtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkė buvo raginama per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 1 163,96 Eur skolą ir 64,19 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas (vykd. b. l. 13; CPK 659 straipsnio 1 dalis). 2025 m. vasario 3 d. skolininkė patvirtino, kad raginimą gavo (vykd. b. l. 17). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė vykdomojo dokumento per raginime nustatytą 10 d. terminą (iki 2025 m. vasario 13 d.) neįvykdė ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Kadangi skolininkė per raginime nustatytą terminą skolos ir vykdomosios bylos administravimo išlaidų nesumokėjo, 2025 m. vasario 17 d. pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai: paskaičiuotos vykdymo išlaidos (atlygis antstoliui ir išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas) (vykd. b. l. 21), priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. b. l. 22).

6. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę, kad ji 2025 m. vasario 13 d. el. laišku informavo antstolės padėjėją, kad pareiškėjai įnešinėjant pinigus sugedo bankomatas, pinigų grąžinimas užtrunka 5 darbo dienas, klausė, ar galima būtų palaukti 5 dienas (vykd. b. l. 20). Tačiau ši aplinkybė neatleidžia skolininkės nuo pareigos per raginime nustatytą terminą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o to nepadarius, skolininkei kyla neigiamos pasekmės, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu.

7. Pareiškėja skunde nurodo nesutinkanti sumokėti 196 Eur antstolio atlyginimą. CPK 609 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

8. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo sprendimą gera valia, per raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlygio antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.

9. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, skolininkei per raginime nustatytą terminą neįvykdžius vykdomojo dokumento, antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir paskaičiavo sau atlygį.

10. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos MB ,,Greitas lieknėjimas“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.