Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ( toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-774-229/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK ( toliau LR BK) 170 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2012 m. vasario 10 d., 17.52 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.63.28.45, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklapio www.delfi.lt viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu ,,mldc“, komentuodamas tinklapyje 2010 m. vasario 10 d. publikuotą Š. Č. straipsnį ,,A. Z. į taborą siunčia buldozerius, romai grasina šunimis“, parašė atsiliepimą- komentarą : ,,sulyginti su zeme tabora, kad net zymes neliktu, negaliu ziureti as i tas atmatas, susigalvojo savo tvarka narkomanai su..sti“, taip viešai kurstė fiziškai susidoroti su asmenimis, priklausančiais romų tautinei grupei.

Kaltinamasis S. J. prisipažino iš dalies bei parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojasi belaidžiu internetu. Sutartį dėl interneto naudojimosi yra pasirašiusi mama G. J. su „Teo LT“. Namuose esantis srauto maršrutizatorius, kiek jam yra žinoma apsaugotas slaptažodžiu. Namuose yra 4 nešiojami kompiuteriai, kuriais naudojasi šeimos nariai. Prisijungiant prie interneto, visų kompiuteriai yra tais pačiais IP adresais. Šiuo metu aš tiksliai tikrai nurodyti negali, ar įtarime nurodytu metu internetiniame portale www.delfi.lt talpino įtarime nurodytą komentarą, susijusį su kurstymu fiziškai susidoroti su romų tautybės žmonėmis, kadangi tiksliai nepamena. Internetiniame portale www.delfi.lt jis lankosi, skaito ten esančius įvairius straipsnius, taip pat yra skaitęs ir talpinęs komentarus. Neneigia, kad 2012-02-10d. galėjo patalpinti įtarime minimą komentarą, pasivadinęs slapyvardžiu „mldc“. Talpindamas komentarus, konkretaus slapyvardžio neturėjo, pasivadindavo vis nauju išgalvotu. Taip pat neneigia, kad slapyvardžiu “mldc” pasivadinti galėjo. Talpindamas komentarą nieko blogo negalvojo, išreiškė tik savo nuomonę. Šiuo komentaru tikrai nesiekė sukurstyti žmones fiziškai susidoroti su romų tautybės žmonėmis, jokio pykčio romų tautybės žmonėms neturi. Talpinant komentarą galėjo išsakyti tik savo nuomonę susijusią su straipsnio tema. Labai gailisi, jei suteikė kitiems asmenims pagrindą manyti, kad savo komentaru kursto fiziniu susidorojimu su romų tautybės žmonėmis bei labai dėl to atsiprašo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies todėl, kad konkretizuoti, kad tikrai talpino minėtą komentarą, jis negali, bet, kad jį galėjo patalpinti, neneigia. (b/l 46-47)

Liudytoja G. J. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su savo šeima. Namuose yra 4 nešiojami kompiuteriai. Vienu jų naudojasi ji pati, kitu - vyras J. J., likusiais 2 jos sūnūs. Su AB „TEO LT“ buvo pasirašiusi sutartį, kuri jiems teikė interneto paslaugas. Internetu naudojasi, taip pat retkarčiais skaitė tinklapyje www.delfi.lt. esančius straipsnius, tačiau po straipsniai esančių komentarų neskaitė bei jų netalpino, kadangi to padaryti nemokėtų. Po to, kai jos namuose buvo atlikta krata bei ji buvo apklausta policijoje, grįžusi į namus kalbėjosi su savo šeimos nariais apie tai, kas iš jų galėjo patalpinti netinkamą komentarą apie romų tautybes žmones. Pokalbio metu išsiaiškino, kad komentarą galėjo patalpinti sūnus S. J., nors jis tiksliai šito nepamena. ( b/l 41,42 )

Iš VšĮ „Europos žmogaus teisių fondas“ pareiškimo, atspausdintų komentarų, pateiktų užklausimų, UAB „Delfi“ gauto atsakymo, Vilniaus AVPK Operatyvinės veiklos valdybos 1-ojo skyriaus viršininko V. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-02-10d., 17.52 val., interneto naujienų tinklapio www.delfi.lt komentuojant tinklapyje 2010 m. vasario 10 d. publikuotą Š. Č. straipsnį ,,A. Z. į taborą siunčia buldozerius, romai grasina šunimis“, pasivadinus slapyvardžiu ,,mldc“, parašytas komentaras ,,sulyginti su zeme tabora, kad net zymes neliktu, negaliu ziureti as i tas atmatas, susigalvojo savo tvarka narkomanai su..sti“, taip viešai kurstoma fiziškai susidoroti su asmenimis, priklausančiais romų tautinei grupei. Minėtas komentaras patalpintas iš IP:78.63.28.45, kuris administruojamas AB “TEO LT” bei nurodytu laiku priklausė G. J., adresu (duomenys neskelbtini). ( b/l 8-14, 20, 22)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo S. J. kaltė pilnai įrodyta, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 170 str. 3 d.

S. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, padarė nesunkų nusikaltimą.

S. J. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, sutinka su siūloma bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti S. J., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 3 d. ir paskirti jam 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL), 390 litų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.