Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. atstovui advokatui Egidijui Labuckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistės Erikos Luneckienės nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistės Erikos Luneckienės 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-70706965-16-15 K. V. paskirta administracinė nuobauda 434,00 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad K. V. 2016 m. rugsėjo 1 d., 15 val. 01 min., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaimo Mokyklos gatvėje, kelio Kazitiškis - Bajorai I 0,80 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad bet kokiu metu galėtų sustabdyti savo vairuojamą automobilį bei jį suvaldyti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą žemės ūkio transporto priemonę (javų kombainą), ko pasėkoje apgadino savo automobilį; eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo; K. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių, kadangi jis nuo 2015 m. rugpjūčio 2 d. nėra įvykdęs visų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. atstovas advokatas Egidijus Labuckas prašė 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, jog K. V. nesutinka, kad nubaustas pagrįstai, kadangi šio teisės pažeidimo sudėtyje būtinas objektyvusis požymis - kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimas. Šiuo atveju nei nutarime, nei bylos medžiagoje nėra duomenų, kad buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Antras motyvas, dėl ko nesutinka su nuobaudos paskyrimu, yra tai, jog nutarime nepagrįstai konstatuota, kad K. V. nesilaikė kelių eismo taisyklių - nepasirinko saugaus greičio - ir būtent dėl to įvyko šis eismo įvykis. Situacija atspindėta eismo įvykio schemoje, kurioje aiškiai nubraižyta, jog K. V. vairuojamas automobilis užvažiavęs ant dešiniojo kelkraščio, tuo tarpu javų kombainas įvažiavęs į K. V. eismo juostą, t.y. susidūrimas įvyko dėl to, kad javų kombaino vairuotojas nesilaikė dešiniau savo važiavimo juostos. K. V. buvo savo vairuojamo automobilio greitį sumažinęs ir pasitraukęs kiek galima į dešinę pusę, t. y. ėmėsi visų veiksmų, kad išvengtų susidūrimo, bet kombainas pradėjo važiuoti į jo pusę, galima daryti prielaidą, jog buvo netvarkinga kombaino stabdžių sistema. Taip pat K. V. nesutinka, kad jo veiksmai būtų perkvalifikuoti ir jam butų paskirta nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnyje, padarymą, nes šis pažeidimas yra sunkesnis už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir perkvalifikavus veiką pasunkėtų K. V. padėtis bei būtų pažeistas ATPK 302 straipsnio reikalavimas, draudžiantis pabloginti padėtį daugiau negu prašoma skunde.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistė Erika Luneckienė - prašė K. V. skundo netenkinti ir jos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad K. V. pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes eismo įvykio sudėtis yra, kadangi dėl eismo įvykio kalti abiejų transporto priemonių vairuotojai ir įvykio metu buvo apgadinta viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė. K. V., vairuodamas savo automobilį, viršijo toje vietoje leistiną 40 km/h greitį, taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes jam 2014 m. gegužės 15 d. buvo dvylikai mėnesių atimta teise vairuoti transporto priemones ir, pasibaigus šiam terminui, K. V. nesikreipė į policijos komisariatą su prašymu grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių valstybės įmonė „Regitra“ jam išdavė naują vairuotojo pažymėjimą, kurį jis turėjo eismo įvykio metu. Paaiškino, kad nurodyto eismo įvykio metu buvo apgadinta ir kita transporto priemonė - kombainas, tačiau šie apgadinimai buvo nežymūs. Taip pat paaiškino, kad kiti motyvai nurodyti atsiliepime į K. V. skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens K. V. atstovo, liudytojų D. R., M. M. ir M. B. paaiškinimus teisme, taip pat administracinę nuobaudą paskyrusios pareigūnės Erikos Luneckienės paaiškinimus teisme, mano, kad šio skundo nagrinėjimo metu teismas negali nustatyti, ar nurodyta administracinė nuobauda paskirta K. V. pagrįstai, nes būtina atlikti didelį papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl šis 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina policijos komisariatui (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai jis pažeidė kelių eismo taisykles ir tas pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Tačiau ir surašytame K. V. administracinio teisės pažeidimo protokole, ir priimtame jo byloje nutarime, nenurodoma, kad paminėto eismo įvykio metu butų apgadintos kitiems asmenims (ne K. V.) priklausančios transporto priemonės ar kitoks turtas, atvirkščiai, abiejuose dokumentuose nurodoma, jog įvykio metu buvo apgadintas tik K. V. priklausantis automobilis. Todėl galima manyti, jog už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, K. V. nubaustas nepagrįstai. Tačiau K. V. skundo nagrinėjimo metu ir pareigūnė, surašiusi K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusi nutarimą, ir kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės - javų kombaino - vairuotojas bei savininkas M. B. patvirtino, kad buvo apgadinta ir ši transporto priemonė - kombainas. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, policijos pareigūnai kombaino neapžiūrėjo ir neaprašė jo apgadinimų. Galimai tie apgadinimai buvo nufotografuoti, nes pareigūnė E. Luneckienė teisme paaiškino, kad eismo įvykio vietoje buvo fotografuojama, tačiau nuotraukų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Be to, ir kombaino vairuotojas M. B. teigė, kad savo telefone turi nuotraukas, susijusias su šiuo eismo įvykiu. Todėl būtina iš naujo tirti šį eismo įvykį, teismas to padaryti neturi galimybių. Priimdamas sprendimą grąžinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą policijos komisariatui, teismas atsižvelgia ir tą aplinkybę, jog yra visiškai neaišku, ar K. V. šio eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš nutarimo paskirti jam administracinę nuobaudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, K. V. nubaustas kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, tačiau skundo nagrinėjimo metu nutarimą priėmusį pareigūnė E. Luneckienė paaiškino, kad K. V. turėjo vairuotojo pažymėjimą, kurį jam buvo išdavusi valstybės įmonė „Regitra“ ir kuris iš jo buvo paimtas bei saugomas policijos komisariate. Todėl ši aplinkybė taip pat turi būti ištirta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistės E. Luneckienės 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina policijos komisariatui (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 - 302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialistės Erikos Luneckienės 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 59N-70706965-16-15, kuriuo K. V. paskirta administracinė nuobauda 434,00 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.