- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- II-327-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00077-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- N. J.
- Advokatai
- Andrius Bubulis
- Kategorijos
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos Justinai Višinskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 (ROIK: 24231335530).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2024 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 (ROIK: 24231335530) N. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 375 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., Klaipėdoje, Mokyklos g. 18, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (po paklaidos). Tokiais veiksmais N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 127 punktų reikalavimus.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo N. J. atstovo advokato padėjėjo skundas, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nes priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundą motyvuoja ANK 5straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 611 straipsniu, 2 straipsniu, 593 straipsniu, 594 straipsniu, teismų praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu. Skunde nurodoma, jog pačiame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime yra netinkamai inkriminuoti pareiškėjo veiksmai. Institucija, surašiusi protokolą, nieko nesiaiškino apie asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės formą ir rūšį, paties galimo nusižengimo aplinkybes. Nutarimas priimtas vadovaujantis tik neinformatyviomis stacionaraus greičio matuoklio pažeidimo nustatymo dieną fiksuotomis nuotraukomis. Institucija tyrimo metu neatliko jokių veiksmų, t. y. pareiškėjas nebuvo apklausiamas dėl paties įvykio aplinkybių, byloje nebuvo tinkamai surinkti įrodymai, taip pat pažeistas teisės į teisingą procesą principas. Manytina, jog pareiškėjui inkriminuojama veika nėra padaryta nei tyčia, nei dėl neatsargumo, kadangi jam inkriminuojamas nusižengimas apskritai nebuvo padarytas. Be to, protokolas buvo surašytas pažeidžiant administracinių nusižengimų teiseną. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ir automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre, todėl administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turėjo būti išsiųstas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, tačiau tai nebuvo padaryta. Institucija nei protokolo surašymo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nesurinko pakankamai duomenų ir reikšmingos informacijos apie šiai veikai kvalifikuoti reikiamų nustatyti subjektyvių ir objektyvių požymių, todėl nesiėmė veiksmų, kad byla būtų išnagrinėta tinkamai ir teisingai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas 60 dienų terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas ir jis apima tik automatinį procesą, o ne administracinio nusižengimo tyrimą. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne automatinio proceso būdu, jį surašė Valdybos įgaliotas pareigūnas. Taip pat pažymėtina, kad automatinis procesas negalimas užfiksuotiems administraciniams nusižengimams, kai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnyje, nes reikalinga atlikti papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į ANK 424 straipsnio reglamentavimą, jog asmuo būtų tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn svarbu išsiaiškinti ar vairuotojas vairavo transporto priemonę neturint teisės, ar ši teisė iš vairuotojo buvo atimta, ar asmuo vairavo transporto priemonė nepasitikrinęs sveiktos nustatyto periodiškumo, ar nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų, ar pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas ir jis apima, tik automatinį procesą, o ne administracini nusižengimo tyrimą. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatomis, baigęs administracini nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą vadovaudamasis 2 dalimi asmeniui nedalyvaujant, ir 2 punkte nurodytais ANK 611 straipsnio numatytais atvejais. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne automatinio proceso būdu, jį surašė Valdybos įgaliotas pareigūnas. Automatinis procesas negalimas, užfiksuotiems administraciniams nusižengimams, kai atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnyje, nes reikalinga atlikti papildomą tyrimą. Atsižvelgiant į ANK 424 straipsnio reglamentavimą, jog asmuo būtų tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn svarbu išsiaiškinti ar vairuotojas vairavo transporto priemonę neturim šios teisės, ar ši teisė iš vairuojančio asmens buvo atimta, ar asmuo vairavo transporto priemone nepasitikrinęs sveikatos nustatyto periodiškumo, ar nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų, ar pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Pažymėtina, jog ANK 39 straipsnyje ir 611 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti skirtingi terminai. O būtent ANK 39 straipsnyje įtvirtintas nuobaudos skyrimo terminas, o ANK 611 straipsnio 5 dalyje – atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminas. ANK 611 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas terminas iš esmės yra procedūrinis, skirtas institucijai konkretiems veiksmams atlikti ir šis terminas neturi tiesioginės sąsajos su ANK 39 straipsnyje įtvirtintu terminu nuobaudai skirti. ANK įtvirtinat aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565¹ straipsnis), yra aiški nuoroda tik į 39 straipsnį ir jame įtvirtintą 2 metų nuobaudos skyrimo terminą. ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas į šį sąrašą nėra įtrauktas, taip aiškiai apibrėžiant atvejus, kokiems esant administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta.
Atsiliepime taip pat nurodoma, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsniu, 13 straipsniu, 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatomis, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įstatymu Nr. 1V-328 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių“, Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenimis nustatyta, kad N. J. nuo 2023 m. birželio 5 d. deklaravo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir nuolat čia gyvena. Nuo nurodytos datos praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, tačiau N. J. pažeidimo padarymo metu neturėjo jo vardu išduoto Lietuvos Respublikoje vairuotojo pažymėjimo. N. J. deklaravus nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir esant jo nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvoje, šešių mėnesių terminas skaičiuojamas būtent nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. J. pažeidimo padarymo metu turėjo Jungtinėse Amerikos Valstijose 2021 m. liepos 12 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojų registro duomenis N. J. VĮ „Regitra“ 2024 m. gegužės 14 d. išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad N. J. 2024 m. balandžio 13 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą (registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir susipažinęs su jam pateiktu kaltinimu, nuvyko į AB „Regitra“, tikslu, kad jam būtų išduotas galiojantis Lietuvos Respublikoje vairuotojo pažymėjimas, kuris patvirtintų jo teisės vairuoti transporto priemones. Pabrėžtina, kad AB „Regitra“ išduotas 2024 m. gegužės 14 d. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nepaneigia fakto, kad N. J. pažeidimo padarymo metu padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, o būtent tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju ir praėjus 185 dienoms, neturėjo Lietuvos Respublikoje patvirtintos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas 2024 m. balandžio 13 d. gavęs administracinio nusižengimo protokolą (registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) nesikreipė į Instituciją, nepateikė paaiškinimo, neprašė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat nepateikė prašymo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad inkriminuojama veika nėra padaryta nei tyčia, nei dėl neatsargumo, kadangi administracinis nusižengimas apskritai nebuvo padarytas. Institucijos pareigūnas siekdamas visapusiškai ir išsamiai įvertinti visas skunde išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ekonomiškumo ir operatyvumo principais, ANK 625 straipsnio nuostatomis, 2024 m. birželio 14 d. N. J. paprašė elektroniniu paštu patikslinti ir nurodyti kas 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., Mokyklos g. prie namo Nr. 18, Klaipėdoje, vairavo jam priklausančią transporto priemone „Skoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną elektroniniu paštu gautas atsakymas iš N. J. atstovo, kuriame jokių papildomų aplinkybių nenurodyta ir prašoma skundą tenkinti pilna apimtimi, kadangi surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo pažeistos ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatos. Pats N. J. į Institucijos siųstą elektroninį laišką neatsakė, taip aiškiai išreikšdamas nenorą byloje teikti paaiškinimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. J. teismo posėdžio metu pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad jis neprisimena, ar pažeidimo dieną pats vairavo automobilį, o naudotis juo duoda ir kitiems asmenims. 2024 m. balandžio 13 d. gavo popierinę pašto siuntą, ten buvo protokolas, su juo ir pateiktais priedais susipažino. Institucija paklausimą kas vairavo automobilį atsiuntė tik po to, kai buvo apskųstas priimtas nutarimas.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad Institucija, teigdama, jog protokolas negalėjo būti surašomas automatiniu būdu, nes reikėjo atlikti papildomą tyrimą, elgėsi nesąžiningai ir pažeisdama ANK 611 straipsnį. Pažeidimas buvo fiksuotas stacionaria priemone, šie duomenys automatiniu būdu pateikiami į Administracinių nusižengimų registrą, o ten automatiniu būdu formuojamas protokolas ir, kaip numato ANK, siunčiamas automobilio savininkui. Institucija teigia, jog įgaliotas pareigūnas surašė protokolą ne automatinio proceso tvarka, tačiau ANK imperatyviai numato, už kokiuose straipsniuose numatytus nusižengimus turi būti ANK 611 straipsnio tvarka surašomas protokolas ir kaip siunčiamas. Pats nusižengimo faktas užfiksuotas stacionariu prietaisu, taigi protokolas galėjo būti surašytas, kaip ir numatyta ANK, per 60 dienų; kadangi šis terminas yra pažeistas, administracinio nusižengimo teisena negali būti vykdoma toliau. Institucija teigia, jog jie ne automatiniu būdu tyrė nusižengimą, nors ANK imperatyviai nurodo, jog kai administracinis nusižengimas fiksuojamais ne asmens akivaizdoje – protokolas suformuojamas automatiniu būdu. Jeigu ir buvo atliktas tyrimas, Institucija nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų. Be to, klausimas ar reikėjo atlikti tyrimą, nes į Administracinių nusižengimų registrą duomenys patenka iš kitų institucijų registrų, suvedus asmens vardą, pavardę ar asmens kodą matoma visa reikiama informacija, šiuo atveju - ar asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Veiksmai, kuriuos įvardija kaip tyrimą, Institucija ir per numatytas 60 dienų privalo padaryti, kitaip būtų neįmanoma surašyti protokolo, tačiau šių Institucijos nurodytų veiksmų negalima traktuoti kaip tyrimo veiksmų. Tyrimo veiksmų eigos ir rezultatai turi būti įforminami, o tai šioje byloje nebuvo padaryta. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir administracinės bylos nagrinėjimo aprašas numato, kokius veiksmus tiriantis ar įgaliotas asmuo turi atlikti, tačiau tokių veiksmų Institucijos pareigūnas neatliko. Pažymėtina, jog nusižengimo padarymo metu pareiškėjas automobilio nevairavo, tačiau Institucija jo neapklausė ir neatliko jokių procesinių veiksmų, todėl šiuo atveju turėjo būti taikomas ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas protokolo surašymui.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su pateiktu skundu, prašė jo netenkinti ir papildomai parodė, kad pareigūnai, gavę skundą dėl priimto nutarimo, siekė išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, todėl patys kreipėsi į pareiškėją, tačiau gavo atsakymą tik iš jo atstovo dėl protokolo surašymo per 60 dienų. Automatinis procesas, numatytas ANK 611 straipsnyje, nebetaikomas, kai paaiškėja, kad reikia atlikti papildomą tyrimą. Šiuo atveju, užfiksavus administracinį nusižengimą, buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas galimai neturi teisės vairuoti transporto priemonių Lietuvos Respublikoje, todėl pareigūnas turėjo atlikti papildomą tyrimą ir surinkti duomenis; tam buvo atliktas papildomas tyrimas ir automatinis procesas nebeįvyko. Šiuo atveju vien tik skaityti ANK 611 straipsnio nuostatas ir jomis vadovautis nėra pagrindo. Neginčytinai nustatyta, jog pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolą ir jo priedą – pranešimą apie tai, kas vairavo transporto priemonę – gavo ir susipažino. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo, nes nekėlė ginčo dėl jam suformuoto kaltinimo, į Instituciją nesikreipė, o be to ir pats nebuvo aktyvus, nesinaudojo savo teisėmis, pvz. nereikalavo, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog į administracinių nusižengimų registrą patenka ne protokolai; fiksavimo sistema pažeidimas registruojamas kitokiu ROIK, su trumpiniu PFS, o jeigu įvyksta automatinis procesas įregistruojama administracinių nusižengimų byla. Tai šiuo atveju įregistravimu PFS su atitinkamu ROIK nebuvo įregistruotas administracinio nusižengimo byloje, kadangi buvo reikalingas papildomas tyrimas ir pareigūnas atliko procesinius veiksmus jau byloje. Automatinis procesas – tai automatiniu būtų formuojami procesiniai dokumentai; 611 straipsnio 5 dalyje yra nurodytas 60 kalendorinių dienų terminas, tačiau tos pačios dalies paskutinis sakinys aiškiai apibrėžia, jog toks terminas nėra taikomas, kai yra reikalingas papildomas tyrimas. Šiuo atveju yra aiškiai nurodyta kokius veiksmus turėjo atlikti ir atliko pareigūnas. Kaip ir Policijos departamento patarėja nurodė, buvo pačiame registre sukurta užduotis, jog būtina atlikti papildomą tyrimą, todėl šiuo atveju galioja 2 metų senaties terminas. Šiuo atveju pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo yra neginčytinai įrodyta; pareiškėjas pripažino teismo posėdžio metu, jog jam siųstus dokumentus gavo, todėl pareiškėjas turėjo naudotis ne tik savo teisėmis, bet ir pareigomis, asmenį, tačiau jis to nepadarė.
Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Policijos departamento Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste ir jai buvo pavesta atlikti tyrimą bei surašyti administracinio nusižengimo protokolą N. J.. Automatinis procesas nepavyksta, kai yra numatyta administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnyje numatytą nusižengimą. Šiuo konkrečiu atveju, tikėtina, kad nebuvo gauti vairuotojo pažymėjimo duomenys, todėl tokios bylos yra priskiriamos konkrečiam pareigūnui; ši byla buvo priskirta jai. Šiuo atveju ji atliko papildomus veiksmus: tikrino POLIS II naršyklėje esančius duomenis, taip pat tikrino Gyventojų registro ir AB „Regitra“ duomenis. Nustatyta, kad pareiškėjas daugiau nei 6 mėnesius deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir nėra įgijęs Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo. Kai buvo nustatyta ši aplinkybė, buvo priimtas spendimas surašyti protokolą ir su protokolu buvo siunčiamas informacinis pranešimas, kuriuo buvo nurodyta, jog per mėnesį asmuo turi teisę pateikti duomenis kas vairavo automobilį, tačiau pareiškėjas jokios informacijos nepateikė. Kokius tyrimo veiksmus reikia atlikti, priklauso nuo pažeidimo pobūdžio. Ne visa informacija yra matoma administracinių nusižengimų registre, todėl privaloma jungtis į kitas naršykles ir gauti informaciją, pvz., jeigu negalioja vairuoto pažymėjimas, tai ne visada administracinių nusižengimų registre atsispindi informacija kodėl jis negalioja, tada reikia tikrinti papildomai, ir tai užtrunka.
Liudytoja Stasė Stankevičienė teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Policijos departamento (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registre yra sukurtas automatizuotas procesas ir duomenys iš pažeidimo fiksavimo sistemų patenka į registrą; tada duomenys yra apdorojami automatiniu būdu, išskyrus tam tikrus atvejus, kai sprendimui priimti trūksta duomenų. Iš viso yra 53 automatizuotos priežastys, kurias automatinis procesas sukuria ir tie duomenys apdorojami iškart, kai patenka į administracinių nusižengimų registrą. Kada automatinis procesas neapdoroja pažeidimo duomenų yra sukuriamos tam tikros užduotys, kurias individualiai atlieka konkretūs pareigūnai; tokiu būdu kiekvieno pažeidimo tyrimui yra arba inicijuojamas automatinis procesas, arba byla perduodama pareigūnui. Apie užsienio šalyse įgytus vairuotojų pažymėjimus duomenų administracinių nusižengimų registre nėra. Jeigu transporto priemonės savininkas, kuris yra įregistravęs automobilį Lietuvoje, pateikęs savininko vardas, pavardė, gimimo metus, automatinis procesas sustoja ir nesuformuojamas protokolas, nes yra peržiūrima visa bylos medžiaga automatiniu būdu. Jeigu byloje automatinis procesas sustoja, protokolo surašymui yra taikomi ANK 39 straipsnyje numatyti terminai, t. y. 2 metai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Institucijos pareigūnas 2024 m. balandžio 5 d. N. J. surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, kartu su pranešimu dėl informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, o būtent dėl to, kad jis 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „Skoda Octavia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 13 km/val., važiavo 63 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu išsiųstas 2024 m. balandžio 9 d. popierine siunta. 2024 m. gegužės 27 d. priimtas nutarimas, kuriuo N. J. nubaustas, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 375 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog N. J. nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo priimtą nutarimą panaikinti bei administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta suėjus ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytam senaties terminui, t. y. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo nusižengimo padarymo dienos.
ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Nors pareiškėjas N. J. prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo 2024 m. gegužės 27 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad N. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo bylos procesas buvo atliktas, nepažeidžiant ANK nustatytų taisyklių.
Pagrindinis pareiškėjo argumentas yra tas, jog nagrinėjamu atveju buvo praleistas ANK 611 straipsnio 5 dalyje nurodytas šešiasdešimties kalendorinių dienų terminas administracinio nusižengimo protokolui surašyti, kadangi pažeidimai užfiksuoti 2024 m. sausio 30 d., 19.43 val., o administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu surašytas tik 2024 m. balandžio 5 d. Pareiškėjas ir jo atstovas laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju nei reikėjo atlikti papildomą tyrimą, kuris būtų įgalinęs Instituciją vadovautis ANK 611 straipsnio 5 dalies paskutiniu sakiniu ir nebesilaikyti numatyto 60 dienų termino, nei Institucija tokį tyrimą atliko. Teismas, išanalizavęs ANK 611 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir visą šioje byloje gautą informaciją, su tokia pozicija sutikti neturi pagrindo.
Kaip matyti, šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prasidėjo, stacionariam greičio matuokiui2024 m. sausio mėn. 30 d. 19 val. 43 min. užfiksavus, kad automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną Klaipėdos m., Mokyklos g. greitį. Atsakomybė už tokį nusižengimą numatyta ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas būtų buvęs automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre, tačiau nustačius šios transporto priemonės savininką, kuriam šis protokolas turėjo būti suformuotas, paaiškėjo, kad tai teisės vairuoti neturintis asmuo (N. J.). Už šį nusižengimą atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnyje ( 3 arba 4 jo dalyje, priklausomai nuo to, ar asmuo išvis neturėjo teisės vairuoti, ar ji yra iš jo atimta. Atsižvelgiant į ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalies reglamentavimą, akivaizdu, kad tam, jog asmuo būtų tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti vairuotojo pažymėjimo neturėjimo priežastis, t. y. svarbu išsiaiškinti, ar vairuotojas transporto priemonę vairavo neturėdamas šios teisės, ar ši teisė vairuotojui buvo atimta; kaip paaiškino byloje pasisakiusios pareigūnės, iškyla sunkumų ir tais atvejais, kai asmuo vairuotojo pažymėjimą yra gavęs užsienyje (tada reikia tikrinti, ar jis jau gyvena Lietuvos Respublikoje pastaruosius 6 mėnesius). Akivaizdu, kad šioms aplinkybėms nustatyti reikia atlikti papildomą tyrimą. Kaip nurodė ir išreikalautais papildomais dokumentais pagrindė Institucijos atstovė, jis ir buvo atliktas, priskirtam tirti šią situaciją pareigūnui įvertinus POLIS II naršyklėje esančius duomenis, patikrinus Gyventojų registro ir AB „Regitra“ duomenis.
Nors pareiškėjas ir jo atstovas įrodinėjo, kad šių veiksmų atlikimas nesudarė Institucijai pagrindo remtis ANK 611 straipsnio 5 dalies paskutiniame sakinyje numatyta išimtimi, teismas negali su tuo sutikti. Nei ANK 611 straipsnyje, nei kitoje šio kodekso normoje nėra nurodyta, kas yra tas papildomas tyrimas, tačiau šioje byloje nustatyta būtinybė surinkti papildomus duomenis iš registrų, teismo vertinimu, visiškai atitinka papildomo tyrimo sampratą. Nors pareiškėjo atstovas tapatino šioje teisės normoje nurodytą papildomą tyrimą su tyrimo veiksmais, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, išreikšdamas poziciją, kad tokie veiksmai šioje byloje nebuvo atlikti, pažymėtina, kad tarp tyrimo veiksmų, išvardintų ANK 593 straipsnio 1 dalyje, yra numatytas ir bylai turinčių reikšmės dokumentų išreikalavimas, kuris šiuo atveju ir sudarė papildomo tyrimo turinį. Teismo vertinimu, šių veiksmų atlikimas buvo pakankamai oficialiai įformintas, kaip tai patvirtino Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikta informacija, o šiuos veiksmus atlikusi pareigūnė A. L., apklausta liudytoja, neabejotinai patvirtino teismui jų atlikimą. Todėl, nustačius ANK 611 straipsnio 5 dalies paskutiniame sakinyje numatytą būtinybę atlikti papildomą tyrimą, nėra pagrindo pripažinti administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, surašytus jau po šio tyrimo atlikimo, neteisėtais ir naikintinais. Tai, kad nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, jog N. J. pažeidimo metu transporto priemonės nevairavo, tačiau šios aplinkybės policijos pareigūnai netyrė ir paties pareiškėjo neapklausė. Teismas šiuos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, išreikštą pareiškėjui ir jo atstovui siekiant panaikinti ar sušvelninti administracinę atsakomybę. Iš bylos medžiagos ir iš teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo parodymų matyti, jog pareiškėjas Institucijos siųstus dokumentus-administracinio nusižengimo protokolą su pranešimu dėl informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi N. J. priklausančia transporto priemone, pareiškėjas ir pats pripažino gavęs, tačiau per nurodytą laikotarpį nurodytos informacijos Institucijai nepateikė ir su Institucija nesusisiekė, jam nurodytu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiku į Instituciją neatvyko, paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu neteikė, tokiu būdu realizuodamas savo teisę nedalyvauti šios bylos nagrinėjime, bet kartu prisiimdamas ir pasekmes, kad jam nedalyvaujant ji vis tiek bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas gali jam nepatikti. Taigi, teismui nekyla abejonių, jog Institucija tinkamai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir tinkamai patraukė N. J. administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju pareiškėjas pats privalėjo būti rūpestingu bei atidžiu, pateikti informaciją pareigūnams, o to nepadaręs, jis turi prisiimti neigiamas jam kilsiančias pasekmes.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Institucijos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o pareiškėjo N. J. atstovo advokato padėjėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Į bylą pateiktas prašymas priteisti iš valstybės pareiškėjo patirtas proceso išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti byloje gynėją (atstovą), jas apmoka pats iš savo lėšų ir gali prašyti teismo, kad jos būtų pripažintos proceso išlaidomis, o BPK 105 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas (...) proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad pareiškėjas patyrė 600 Eur išlaidų atstovo pagalbai (už skundo parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose) apmokėti (b. l. 49-53). Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu pareiškėjo skundas netenkinamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jam išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl šios priežasties šis pareiškėjo reikalavimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo N. J. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos 2024 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-96627-2024 (ROIK: 24231335530) palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Policijos valdybos N. J. išlaidų dėl teisinės pagalbos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.