- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-484-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono aplinkės teismo 2015-03-26 nutarimu E. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d. – subendrinta 15 (penkiolikos) parų arešto nuobauda už tai, kad jis 2014-11-22, apie 20.20 val., būdamas girtas (nustatytas 1,83 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), prie PC „Maxima“ apstumdė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais L. V. ir E. Z., išplūdo necenzūriniais žodžiais bandžiusį jį sulaikyti apsaugos darbuotoją M. R. bei išplūdo necenzūriniais žodžiais atvykusius į įvykį policijos pareigūnus V. B. ir V. B., tokiais savo veiksmais E. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Be to, jis 2014-11-22, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, bėgamas nuo apsaugos darbuotojų, tyčia šoko ant tvoros ir sugadino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 97,46 Lt vertės tvoros panelę bei 3,39 Lt vertės apkabos stulpą, tai yra sugadino 100,85 Lt (29,21 Eur) vertės svetimą turtą.
Be to, jis 2014-11-22, apie 22.50 val., būdamas girtas, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną N. P., tokiais savo veiksmais E. P. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. P. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimą, vietoj administracinio arešto paskiriant baudą. Skunde nurodo, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam buvo paskirtos nepagrįstai griežtos nuobaudos. Kadangi jis teisme nesinaudojo advokato pagalba ir tik bylos nagrinėjimo metu jam buvo paaiškinta, kad padaryto turtinio nuostolio atlyginimas gali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad atsirado papildoma jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prašo administracinį areštą pakeisti į piniginę baudą inkriminuotų ATPK straipsnių ribose.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas prašo E. P. skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
E. P. apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu E. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Ginčo dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo nėra, apeliantas savo kaltę pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Kaip matyti iš E. P. apeliacinio skundo, keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma jam paskirto administracinio arešto atlikimą pakeisti į piniginę baudą.
Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas būtų neatitinkanti pažeidėjo asmenybės, neproporcinga padarytiems pažeidimams nuobauda. Konstatuotina, kad E. P. paskirta nuobauda atitinka jo padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad ją keisti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuobaudos individualizavimo teisingos, argumentuotos, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ir tenkinti apelianto skundą apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Tai, jog E. P. prisipažino dėl jam inkriminuotų ATPK įtvirtintų pažeidimų, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo metu, kai buvo nagrinėjama ši byla apylinkės teisme, E. P. nebuvo atlyginęs padarytos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tad šiuo metu atlyginti patirti nuostoliai nuobaudos individualizavimui reikšmės neturi. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjo padarytos žalos atlyginimas vien dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo prasilenkia su ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės paskirtimi. Padaryta žala privalo būti atlyginama ar pašalinama savanoriškai, siekiant neutralizuoti sukeltas pasekmes, suvokiant, jog padariniai kilo dėl pažeidėjo neteisėto elgesio. Tuo tarpu žalos atlyginimas tik dėl asmeninės naudos – siekio išvengti griežtesnės administracinės nuobaudos, nelaikytinas nuoširdžiu. Jokių kitų išskirtinių padarytų pažeidimų aplinkybių nenustatyta. Padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo atsitiktiniai, E. P. ne kartą baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą. Byloje esantis išrašas apie E. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad apeliantas yra baustas aštuonis kartus, pažeidimų padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, buvo baustas ir už analogiškų pažeidimų padarymą. Nors visus ankstesnius kartus jam buvo skirtos įvairaus dydžio piniginės baudos, tačiau jos prevenciškai E. P. neveikia. Priešingai, švelnios nuobaudos skatina nebaudžiamumo iliuziją. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas paskyrė administracinį areštą, pagrįstai tikintis, jog ši nuobauda bus efektyvesnė ir pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Taip pat, byloje nėra duomenų apie E. P. legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą, mokymąsi ar studijavimą. Įstatymų reikalaujamo elgesio nepaisymas, nuolatinis taisyklių pažeidinėjimas rodo asmens nepagarbą jį supančiai aplinkai bei visai visuomenei, šis baustinas elgesys yra tapęs E. P. gyvenimo būdu, kuris, manytina, nebus pakeistas taikant pačias švelniausias nuobaudas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą, kuriuo E. P. pagrįstai paskirtas penkiolikos parų administracinis areštas, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
E. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.