Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. R. ir jo įgaliotam atstovui advokatui M. Muksinovui,

išnagrinėjęs A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014 m. sausio 8 d., apie 23.30 val., Vilniaus r., Pagirių k., Pagirių g., vairuodamas automobilį ,,O. M.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 238. punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-01-05 nutartimi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-07-03 (b.l. 92).

Teismo posėdžio metu A. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-01-08 nuvažiavo kartu su broliu į garažą pas A. Š., tam, kad sutvarkyti savo automobilį. Automobilį vairavo brolis G. R., o ne jis pats, nes turi problemų dėl kaklo. Jis su A. Š. vartojo alkoholį. Apie 21 val. nusprendė vykti namo. Važiavo trise. Vairavo brolis G. R., jis sėdėjo šalia, o A. Š. gale. Pradėjus važiuoti pradėjo kilti automobilio temperatūra. G. R. pastatė automobilį prie parduotuvės ir nuėjo iki namų paimti aušinimo skysčio, o jis su A. Š. liko dviese. Automobilio galas buvo į pagrindinį kelią, o priekis į parduotuvę. Brolis užtruko, A. Š. nuėjo namo ir jis pasiliko vienas. Degė gabaritinės šviesos. Jis išlipo parūkyti, o po to sėdo į vairuotojo vietą, išjungė šviesas. Tuo metu privažiavo pareigūnai. Variklis buvo išjungtas, nes bes neturėjo rakto. Raktą buvo paėmęs brolis. Privažiavo pareigūnai ir pakvietė jį į mašiną. Ten patikrino jo blaivumą ir pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis vis bandė jiems aiškinti, kad ne jis vairavo. Atvyko brolis, taip pat aiškino, kad automobilį vairavo jis. Pareigūnas negalėjo matyti automobilio raktų spynoje, nes pro langą neįmanoma pamatyti raktų. Jis atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Pareigūnai sakė, kad nutemps mašiną. Jis skaitė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir parašė paaiškinimą. Pareigūnai paaiškino, kad jis pavažiavo į priekį, o po to atgal, bet tai yra neįmanoma, nes brolis išeidamas pasiėmė automobilio raktus. Jis negali pasakyti, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas vietoje ir kodėl pareigūnai jį kaltina. Brolis darė nuotraukas, kurios buvo pateiktos posėdyje teisėjui V. Karšuliui. Kodėl jų byloje nėra jis nežino. Automobilio rakto nėra galimybės pamatyti stovint, nes ten aukštas prietaisų skydelis. Kai brolis atėjo ir buvo iškviestas tralas brolis raktus davė vairuotojui. Prašo nutraukti bylą (b.l. 53-55, 100-101).

Liudytojas G. R. palaikė savo parodymus duotus ankstesnio posėdžio metu. Teisme paaiškino, kad 2014-02-08 važiavo pas A. R. draugą A. Š. taisyti A. R. automobilį. Vairavo jis, nes brolis yra su sulaužytu kaklu. Jis nuvyko į garažą ir remontavo mašiną. A. R. su A. Š. vartojo trauktinę. Jis nevartojo alkoholio. Remontas užtruko. Jie išvažiavo namo iš garažo apie 22 val. Vairavo vėl jis. A. R. sėdėjo šalia jo, priekinėje keleivio pusėje. Jie važiavo iki namų, gyvena kartu su A. R.. Iš to garažo iki jų namų apie 5 kilometrai. Bevažiuojant pradėjo kaisti automobilis. Jis sustojo prie parduotuvės ir priparkavo prie jos automobilį priekiu į parduotuvės kiemą. Jis nuėjo namo atsinešti aušinimo skysčio. Nuo jo namų buvo apie 15-20 min. kelio. Mašinoje liko A. R. ir A. Š.. Jis nesurado namuose aušinimo skysčio. Jis pasiėmė kitą automobilį „Mercedes“ A klasės ir nuvyko prie tos parduotuvės. Buvo praėjusi gera valanda. Kai jis grįžo į vietą, buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie sakė, kad A. R. vairavo automobilį. Jis pasakė, kad to negali būti, nes buvo pasiėmęs automobilio raktelius. Jis tą tikrai sakė pareigūnams, tačiau jie netikėjo. Pareigūnams jis nerodė automobilio raktelių. Po valandos atvyko tralas. Tralo vairuotojui jis padavė raktus. Pareigūnų jis klausė, ar jie matė pas jo brolį raktelius, ar gal rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Jie jam neatsakė. Kai atvyko tralas, tralo vairuotojui jis atidavė automobilio raktelius prie vyresnio pareigūno, kuris matė tai. Atvyko kitas ekipažas ir surašė broliui dar vieną protokolą už greičio viršijimą. Jie pavažiavo namo. Jį sustabdė tie patys pareigūnai ir surašė jam protokolą, kad jo automobilis netvarkingas, nes neturėjo techninės apžiūros ir draudimo. Anksčiau jis nėra turėjęs konfliktų su tais pareigūnais. Brolis nežino ar turėjo. Kai jis atvyko prie parduotuvės, tai A. Š. nebuvo. Brolis pasakė, kad pastarasis išėjo namo. Automobilis stovėjo aikštelėje prie parduotuvės, priekiu link mašinos nuotraukoje (b. l. 34). Automobilio galas buvo į pagrindinį kelią. Automobilį vairavo jis. Jis paklausė pareigūnų, ar jie matė pas jo brolį automobilio raktus. Jie liepė jam nesikišti. Tralo vairuotojas atvykęs pareikalavo raktų iš jo brolio. Pastarasis jų neturėjo. Jis ištraukė prie pareigūnų automobilio raktus ir padavė juos tralo vairuotojui. Kai jis išėjo namo atsinešti aušinimo skysčio, brolis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Brolis tą vakarą vartojo alkoholį. Nuo jo išėjimo iki grįžimo praėjo viena valanda. Policijos pareigūnams jis bandė aiškinti, kad vairavo ne brolis, o jis. Buvo problemų su tais pareigūnais. Jie neišleido jo brolio iš tarnybinio automobilio, nors minėtas protokolas jau buvo surašytas. Pareigūnas sakė, kad turi brolio nuotrauką, kad jis viršijo greitį. Pareigūnai sakė, kad laukia kito ekipažo tam, kad pastarasis išrašytų baudą broliui už greičio viršijimą. Laukė kito ekipažo 30 min. Atvykę pareigūnai išrašė baudą broliui. Po to jie vyko namo. Jis pavažiavo porą šimtų metrų ir tas ekipažas sustabdė jį ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Brolis aiškino, kad atsisėdo į vairuotojo vietą tam, kad išjungti automobilio stovėjo šviesas. Pareigūnai nenorėjo girdėti jo paaiškinimų, kad vairavo jis ir tik jis turi automobilio raktelius. Jis bendravo su vyresniu, stambesniu pareigūnu. Kitas buvo mažesnis, smulkus. Jis neskambino iš namų broliui, nes pastarasis vis tiek turėjo laukti, kol jis atvažiuos. Pareigūnai atvyko su „VW Golf“ tarnybiniu automobiliu. Papildomai parodė, kad įvykio metu jis darė nuotraukas, kurios buvo pateiktos ankstesniam posėdyje. Nuotraukos buvo daromas kai atvažiavo policijos pareigūnai. Nuotraukose buvo užfiksuota, kai stovėjo jų ir policijos pareigūnų automobiliai (b.l. 35, 37, 42, 101-102).

L. S. (Stanislav) Semaško ankstesniam posėdyje parodė, kad Patrulių rinktinėje, 5 būrio vyriausiuoju patruliu. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R.. Dirbo tą dieną su porininku R. F. (R. F.) Pagiriuose. Prie parduotuvės, aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį. Anksčiau toje parduotuvėje prekiavo alkoholiu. Buvo vakaras, tamsu. Automobilio salone degė šviesa. Joje vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas. Pastarasis buvo vienas automobilyje. Jis neatsimena, ar degė automobilio šviesos. Jie lėtai pravažiavo pro tą automobilį. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Automobilis stovėjo į pagrindinį kelią galu. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuojant jis buvo pilnai atsisukęs ir žiūrėjo, ką darys tas vairuotojas. Jis pamatė, kad tas vairuotojas įjungė atbulinį bėgį ir pradėjo judėti. Pastarasis važiavo atbulas į pagrindinį kelią. Tada jis įjungė švyturėlius ir taip pat atbulai lėtai važiuojat pavažiavo iki to automobilio. Pavažiavo apie 30 metrų. Po to minėtas automobilis įjungė pirmą pavarą ir grįžo į savo pirminę padėtį, sustojo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Pilietis buvo truputį pasislėpęs. Pastarasis sėdėjo vairuotojo vietoje. Tai buvo A. R.. Jis paprašė jo dokumentų. A. R. pateikė automobilio registracijos liudijimą, po to vairuotojo pažymėjimą. Pastarasis neturėjo nei techninės apžiūros, nei draudimo. Nuo A. R. sklido alkoholio kvapas, tai jis pasiūlė pastarajam patikrinti blaivumą. Ką tiksliai aiškino vairuotojas jis nelabai atsimena. Kiek atsimena, aiškino, kad atvažiavo į parduotuvę nusipirkti alaus. Pilietis iš karto pilnai prisipažino, kad vairavo. Jis ir jo porininkas surašė tarnybinius pranešimus vietoje, bet atspausdino juos rinktinėje. Pradėjo vietoje rašyti protokolą. Tas vairuotojas pradėjo kažkam skambinti. Po kiek laiko atvyko dar vienas vaikinas. Gal tai buvo jo brolis. Atvykęs vaikinas pradėjo sakyti savo broliui, t. y. A. R., kad jis nesutiktų ir prieštarautų. Jis sakė, kad pastarasis nieko nepasirašinėtų. Po to A. R. pradėjo jau sakyti, kad tai G. R., o ne jis vairavo. Automobilio raktas buvo užvedimo spynelėje. Jis matė jį. Tikrai A. R. vairavo. Matė juk, kaip pastarasis pavažiavo atbulai į pagrindinį kelią, po to įjungė pirmą pavarą ir grįžo į savo pirminę padėtį. Tuo labiau, kad A. R. automobilyje buvo vienas. Kai pradėjo forminti įvykį, tai pastebėjo, kad minėtas automobilis buvo nufotografuotas greičio matuokliu. A. R. abejojo savo tuo pažeidimu, tai jie iškvietė kitus pareigūnus. Kai jie atvyko, surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už greičio viršijimą. A. R. sutiko. Broliui irgi surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes jo automobilis buvo be draudimo ir apžiūros. Bauda buvo skirta vietoje, nes jis jau turėjo nuobaudų. Tuo momentu A. R. automobilis buvo kraunamas į tralą, ar gal jie laukė tik tralo. Kai atvyko tralas, tai jis negali pasakyti, kas būtent atidavė automobilio raktelius tralo vairuotojui. Kai atvyko A. R. brolis, tai pastarasis atsisėdo į brolio mašiną. Jis laisvai galėjo paimti raktelius. Iš pradžių A. R. prisipažino vairavęs automobilį, o po brolio atvykimo jau neprisipažino. Vaikinus jis tada pamatė pirmą kartą. Nebuvo suinteresuotas. Nebuvo anksčiau susidūręs su jais. R. F. irgi nebuvo suinteresuotas. R. F. pirma sėdėjo automobilyje, o po to išlipo iš jo. Pastarasis pildė pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Kitus dokumentus pildė jis pats. Kai atvyko A. R. brolis, tai tada A. R. sakė, kad tai jis vairavo, tai ne jis. A. R. nesakė, kas tada vairavo automobilį. Kai tik atvyko G. R., tai jis nesakė, kad turi automobilio raktelius. Gal po to, kai G. R. jau buvo įlipęs ir išlipęs iš A. R. automobilio, pastarasis sakė kažką panašaus. A. R. prabuvo kažkiek laiko jų tarnybiniame automobilyje. Po to pasakė, kad jam trūksta oro, tai jis išlipo. Tada atvyko jo brolis. Jis negali pasakyti kodėl jam kilo įtarimas dėl vairuotojo blaivumo, nors automobilis stovėjo. Jis taip nujautė. Yra įmanoma vairuoti automobilį į priekį, o žiūrėti į galą. KET taisyklės leidžia tą daryti. Nuotraukoje jų tarnybinis automobilis. Kai jie privažiavo, tai automobilis stovėjo kitaip, nei nuotraukoje. Jie apsisuko po to. A. R. sėdėjo vairuotojo vietoje. Stovėdamas jis matė, kad automobilio rakteliai yra užvedimo spynelėje, nes buvo pasilenkęs. Nėra dokumentų, kuriuose A. R. prisipažino, kad vairavo. Jis neapžiūrinėjo A. R. automobilio. Apie 20-30 metrų buvo nuvažiavę nuo parduotuvės. Buvo pristabdę, sustoję, po to vėl važiavo. Jis nustatinėjo A. R. blaivumą. Nustatė 1,6 promilių. Pastarasis viską aiškino normaliai. G. R. įkalbinėjo savo brolį nesutikti su pažeidimu. Jis negali pasakyti, ar G. R. įspėjo dėl to. Praėjo daug laiko, tai jis tiksliai visko neatsimena. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad automobilio variklis buvo užvestas. Gal buvo dūmai. Viskas buvo taip, kaip surašyta jo tarnybiniame pranešime. Jis tvirtina savo tarnybinį pranešimą pilnai. Teritorija buvo apšviesta, nes virš parduotuvės degė žibintas. Tai buvo šita parduotuvė (b. l. 34). A. R. automobilis stovėjo galu į kelią, arčiau parduotuvės. Kai A. R. pradėjo važiuoti atbulas, tai pavažiavo į kelią, o po to, pamatęs, kad jie privažiuoja, įjungė pirmą pavarą ir grįžo į savo pirminę padėtį. Advokato rodomą nuotrauką galėjo padaryti tada, kai buvo apsisukę, kai protokolas buvo surašytas ir laukė kito ekipažo. Juos fotografavo G. R.. Kai jis priėjo prie vairuotojo, tai jo kalba buvo nerišli. Po kiek laiko, kai jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jo kalba buvo jau rišli.

Iš karto jie nepaėmė raktelių. Jie stovėjo juk vietoje. Automobilis „O. M.“ neretas modelis. Jis buvo pritūpęs, tai pamatė automobilio raktą spynoje ir, atrodo, pakabuką. A. R. sėdėjo vairuotojo pusėje. Kai pirmą kartą pamatė automobilį, tai jo salone degė šviesa. Kai jis priėjo prie automobilio, salone nedegė šviesa. Automobilio salonas buvo apšviestas nuo žibinto, kuris degė virš parduotuvės. Jis nespecialiai pasilenkė, kad pamatyti, ar užvedimo spynelėje yra raktas. Šiaip pasilenkė apžiūrėti automobilį. Nebuvo įlipęs į automobilį (b.l. 41-45).

L. R. F. ankstesniam posėdyje parodė, kad dirba Patrulių rinktinėje, 5 būrio vyriausiuoju patruliu. Tą dieną jis dirbo su kolega S. S. Pagiriuose. Buvo naktis. Jie įsuko į gatvę, kurioje buvo naktinė parduotuvė. Pastebėjo automobilį, kurio salone degė šviesa. Vairuotojo vietoje sėdėjo vienas vaikinas. Jie lėtai važiavo. Pravažiavo apie 20 metrų. Pastebėjo, kad automobilyje įsijungė galiniai žibintai ir mašina juda galu. Pamatę, kad jie juda prie jos, vairuotojas įjungė pavarą ir grįžo į savo pirminę padėtį. S. S. priėjo prie vairuotojo. Jis surašė asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą. Automobilis buvo uždarytas į aikštelę. Po to buvo privažiavęs vairuotojo brolis G. R.. Tikrinant duomenis pamatė, kad yra nufotografuotas A. R. automobilis už greičio viršijimą. Jis surašė jam administracini teisės pažeidimo protokolą. Po to privažiavo kitas ekipažas ir vietoje priėmė nutarimą. A. R. už vairavimą neblaiviam protokolą surašė S. S.. A. R. automobilis stovėjo galu į pagrindinę gatvę. Jis pats sėdėjo keleivio vietoje ir matė, kad automobilis pradėjo judėti. Jis buvo apsisukęs, dar stebėjo automobilį pro veidrodėlius. Jie važiavo lėtai. Jiems abiems su S. S. kilo įtarimai ir todėl, kad toje vietoje yra naktinė parduotuvė. Iš karto su A. R. bendravo tik S. S.. Jis negirdėjo apie ką jie kalbėjo. Jis bendravo su A. R., kai pastarasis atsisėdo į jų tarnybinį automobilį. A. R. neginčijo fakto, kad vairavo. Jis nieko neaiškino dėl to, kad ne jis vairavo. Nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Jis tikrino per duomenų bazę jo asmenybę, baustumą. S. S. pildė protokolą. A. R. brolis atvyko po kokių 10 min. A. R. paprašė jų leidimo išlipti iš automobilio. Pastarasis bendravo su broliu. Jie nenorėjo, kad automobilis būtų uždarytas. Atvažiavęs G. R. neaiškino, kad jis vairavo ir jis turi raktą nuo automobilio. Jų tarnybinį automobilį vairavo S. S.. Jie neatidavė automobilio, nes jis buvo be techninės apžiūros, dar vairuotojas buvo išgėręs. Iškvietė tralą. Po automobilio uždarymo, po visko, jau išvažiuojant surašė ir G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes jo mašina buvo be technikės apžiūros ir draudimo. Anksčiau jis nėra matęs tų vaikinų. Jų nepažįsta. Jokio suinteresuotumo neturėjo. Viską formino pagal faktą. Jis asmeniškai neapžiūrinėjo A. R. automobilio. Kai davė pasirašyti protokolą, tai A. R. tik tada sakė, kad nesutinka su pažeidimu. Jis surašė tarnybinį pranešimą vietoje kompiuteryje, kai apiformino įvykį. Po to atspausdino pranešimus rinktinėje, po pamainos. Kiekvienas atskirai surašė tarnybinius pranešimus. A. R. kalba nebuvo rišli, jautėsi alkoholio kvapas. Pastarasis mintis dėstė normaliai. Susikalbėti su juo galima buvo. Jie sugrįžo atbulai prie to automobilio. Nuotraukoje jų tarnybinis automobilis. Nuotrauka daryta po visko, kai buvo apsisukę tam, kad praleisti tralą. Nuotraukoje net matosi, kad vaikšto tralo vairuotojas. Mašinoje vairuotojo vietoje sėdi jo porininkas. Jų tarnybiniuose pranešimuose gali būti vienodų sakinių, nes yra juk šablonai. Dar viską surašo iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 41, 45-46).

L. N. Lavrentjevas (N. L.) ankstesniam posėdyje parodė, kad gavo iškvietimą iš Vilniaus policijos komisariato, kad reikia išvežti iš Pagirių girto vairuotojo mašiną. Tiksliai neatsimena kada tai buvo. Atrodo iki naujųjų metų. Kai atvyko į vietą, pamatė „Golfą“. Jis paprašė raktų iš pareigūnų. Jie pasakė, kad neturi raktų. Prie jo priėjo G. R. ir pasakė, kad jis to vairuotojo brolis ir atidavė jam raktelius. Jis pakrovė mašiną. Buvo tamsu. Jam dažnai tenka vežti automobilius. Tai galėjo būti 2014-01-18 Pagiriuose. Kai įvažiuoji į Pagirius, pasuki į gatvę ir ten yra parduotuvė. Toje vietoje ir stovėjo automobilis. Jis neatsimena, ar buvo apšvietimas. Atrodo apšvietimo nebuvo. Buvo tamsu. Policijos pareigūnai buvo vietoje. Buvo vienas ekipažas, du pareigūnai. Kai jis atvyko, tai mašina stovėjo. Paties to automobilio vairuotojo jis nematė. Pastarasis sėdėjo pas pareigūnus. Jam reikėjo rakto, nes jam reikėjo sužinoti, ar yra slapukas. Pareigūnai pasakė, kad neturi rakto. Tada priėjo vairuotojo brolis ir padavė jam raktelius (b.l. 52-23).

A. R. atstovas advokatas M. Muksinovas teisme prašo bylą nutraukti, nes neįrodyta, kad pažeidėjas vairavo automobilį bei, kad suėjo senaties patraukimo terminas (b.l. 115-116).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. R. neprisipažino, pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais pranešimais, blaivumo patikrinimo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai pamatė stovintį automobilį su užvestu varikliu. Jiems pravažiavus pro šalį automobilis pavažiavo atgal. Policijos pareigūnams važiuojant link automobilio su įjungtais švyturėliais automobilis staigiai pavažiavo į priekį ir sustojo, užgesino variklį. Priėjus prie automobilio, jame vairuotojo vietoje sėdėjo tik vienas A. R.. Patikrinus jam nustatytas 1,67 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 1-9, 34, 93).

Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą teismas nenustatinėjo, kas vairavo automobilį iki jo sustojimo šalia parduotuvės. Teismas tiki A. R. ir liudytojo G. R. parodymams, kad automobilį iki sustojimo šalia parduotuvės galimai vairavo G. R.. Tačiau šioje byloje administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad stovint šalia parduotuvės ir laukiant savo brolio A. R. važiavo aikštelyje. Kai parodė policijos pareigūnai jiems pravažiuojant gatve, kurioje buvo naktinė parduotuvė pastebėjo automobilį, kurio salone degė šviesa. Vairuotojo vietoje sėdėjo vienas vaikinas. Jie lėtai važiavo. Pravažiavo apie 20 metrų. Pastebėjo, kad automobilyje įsijungė galiniai žibintai ir mašina juda galu. Pamatę, kad jie juda prie jos, vairuotojas įjungė pavarą ir grįžo į savo pirminę padėtį. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti pareigūnų nešališkumu. Anksčiau jie nebuvo susidūrę nei su A. R., nei su G. R.. Jie prie A. R. automobilio privažiavo tik todėl, kad pastarasis stovėjo prie alkoholiu prekiaujančios parduotuvės. Jie matė, kaip automobilis pavažiavo, o pastebėjęs pareigūnus grįžo į pradinę padėtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. R. nurodė, kad tik sėdėjo automobilyje ir laukė ateinančio vairuotojo, automobilio variklis nebuvo užvestas. Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad automobilyje laukė ateinančio brolio, kuris prieš tai ir vairavo automobilį. Jis buvo išlipęs iš mašinos parūkyti, o po to įsėdo iš inercijos į vairuotojo vietą. Automobilį jis negalėjo vairuoti, nes brolis paėmė raktą nuo automobilio.

Teismo posėdžio metu G. R. parodė, kad jis vairavo automobilį, o jam sugedus pastatė jį prie parduotuvės ir palikęs jame brolį A. R., nuėjo į namus ieškoti automobilio aušinimo skysčio. Grįžęs atgal pamatė, kad prie automobilio yra policijos pareigūnai, kurie tikrino jo brolį. Jis paaiškino, kad automobilį vairavo jis, kad automobilio raktelius turėjo tik jis ir perdavė juos tralo vairuotojui.

Iš bylos duomenų matyti, kad toje vietoje, kur stovėjo automobilis, apšvietimas buvo nuo šalia esančios parduotuvės. Liudytojas S. S. paaiškino, kad priėjęs prie A. R., automobilyje matė užvedimo raktelius. Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilio užvedimo rakteliai nesimato priėjus prie automobilio. Tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad automobilio raktelių automobilyje nebuvo. S. S. parodė, kad atvykęs į įvykio vietą G. R. buvo įsėdęs į A. R. automobilį ir galėjo iš jo paimti raktelius. Iki atiduodant raktelius tralo vairuotojui, G. R. raktelių niekam nerodė (b.l. 49-51).

Įvykį užfiksavę S. S. ir R. F. tarnybiniuose pranešimuose ir teisme tvirtino, kad jie aiškiai matė automobilį manevruojant, jis iš jų akiračio dingęs nebuvo, iš automobilio niekas neišlipo ir į jį neįlipo, jame vairuotojo vietoje sėdėjo tik A. R.. S. S. nurodė, kad A. R. paaiškino, kad jam trūksta oro, išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo kažkam skambinti. Tik po to atvyko G. R. ir A. R. pradėjo tvirtinti, kad automobilio jis nevairavo, o vairavo G. R..

Kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutartyje iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad apklausiant policijos pareigūnus A. S. ir P. F., jiems advokatas rodė nuotrauką, darytą įvykio dieną ir buvo užduodami klausimai apie nuotraukoje užfiksuotas tokias aplinkybes kaip automobilio stovėjimo vieta ir panašiai. Teismo nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtos nuotraukos kurią neva darė įvykio vietoje liudytojas G. R. nėra. Teismo posėdžio protokoluose nebuvo prašoma prijungti prie bylos nuotrauką kaip įrodymą ir teismo protokolinės nutarties ją prijungti, taip pat nėra. Matyt nuotrauka teismo posėdyje buvo tik rodama. Rodama nuotrauka kuri nebuvo prijungta prie bylos ATPK 275 str. prasme negali būti laikytina įrodymu ir vertinama byloje. G. R. paaiškino, kad naujos nuotraukos teismui jis negali pateikti, nes mobiliajame telefone nuotrauka neišsaugota (b.l. 73-74).

Įvertinus visas šias aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 1, 5 d.

Advokatas taip pat prašo nutraukti bylą suėjus senaties terminui.

ATPK 35 str. 5 d. inter alia nustatyta, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis ATPK 302¹³ str., apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimas apeliacine tvarka buvo panaikintas šia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi ir ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną, remiantis ATPK 35 str. 5 d., to paties straipsnio 1 d. nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti iš naujo, t. y. nuo 2014-07-04.

2015 m. sausio 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį pratęsti 6 mėnesių terminą skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje iki vienerių metų skaičiuojant nuo Vilnaius apygardos 2014-07-07 nutarties įsiteisėjimo, t .y. nuo 2014-07-04. Priimant 2015-01-05 nutartį senaties terminas nebuvo pasibaigęs, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d., nustatančioje procesinių terminų skaičiavimo tvarką, nurodyta, kad „tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena“, o atsižvelgiant į tai, kad paskutinė termino diena, t.y. 2015-01-04, buvo sekmadienis, paskutinė diena spręsti administracinės atsakomybės taikymo klausimą buvo 2015-01-05, pirmadienis (b.l. 73-75, 92).

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2013-05-30 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2014-01-09 pagal ATPK 124 str. 3 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kad vairavo būdamas neblaivus, žinodamas, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas transporto savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas ir paskirtos nuobaudos galioja, be to jis dar baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors paskirtos baudos sumokėtos ir nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtinos galutinės nuobaudos (b.l. 12-16, 104-111).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 753 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 37 eurų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 31 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda A. R. paskirti – 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės administracinio teisės pažeidimo bylą ROIK:07-13-7990441 grąžinti šiai rinktinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.