Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „mogo LT“ ir atsakovas V. Š. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT10012018/0011, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2018 m. kovo 21 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavi­mo teisę į atsakovo skolą perleido „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta. Atsakovo įsiskolinimas yra 1 183,59 Eur: 165,75 Eur sutarties sudarymo mokestis, 242,34 Eur nuomos mokestis, 665,50 Eur kompensacija už turto defektus, 110 Eur išlaidos už transporto priemonės transportavimą, jam paskaičiuota 106,52 Eur delspinigių (el. b. l. 46–50).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 14 d. (el. b. l. 84). Atsakovas per nustatytą 30 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovo V. Š. auto nuomos paraišką 2018 m. sausio 10 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT10012018/0011, kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipa­reigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad gavėjas moka davėjui įmokas pagal grafiką; 6.2 punkte numatyta, kad gavėjas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemo­nės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas. Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad gavėjas turi savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Gavėjui nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti trans­porto priemonės būklę. Sutarties 13.9 punkte nurodyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas privalo sumokėti davėjui visus bendrųjų nuostatų 6.2 punkte nustatytus mokėjimus ir visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (el. b. l. 15–26, 27–28). 2018 m. kovo 10 d. pranešime dėl prievolių nevykdymo ir sutarties nutraukimo UAB „mogo LT“ atsakovui nurodė, kad nesulaukus mokėjimo per 7 dienas nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus nutraukta, o 2018 m. kovo 21 d. sutartį nutrau­kė (el. b. l. 52, 53). Atsakovo įsiskolinimo pagal sutartį suma yra 1 183,59 Eur: 165,75 Eur sutarties sudarymo mokestis, 242,34 Eur nuomos mokestis, 665,50 Eur kompensacija už turto defektus (el. b. l. 29, 39, 51, 56). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perlei­dimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį perleido „Risk Manage­ment Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 6, 7–14, 40, 54–55). Atsakovui apie sutarties nutraukimą bei reikalavimo perlei­dimą pranešta (el. b. l. 30, 53, 57–59).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal transpor­to priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Drau­džiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir laiku (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punk­tai). Neįvykdžius ar netinka­mai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­nigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asme­niui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kredito­riaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 183,59 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.522, 6.524 straipsniai).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutar­ties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas delspinigius paskaičiavo už 180 dienų. Todėl ieškovui iš atsa­kovo priteistini 106,52 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 29 Eur žyminis mokestis, valstybei – 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 183,59 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 59 ct) skolą, 106,52 Eur (vieno šimto šešių eurų 52 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 290,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Eur (septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.