Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Anksčiau teismo neteistas, tačiau 2014 m. gruodžio 11 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str., pagrindais ir tvarka dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d., 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas priimtas nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015 m. balandžio 4 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose, iš miegamojo kambario, nuo lentynėlės prie lovos pagrobė mažametei D. M., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur, tuo padarydamas D. M. 289,62 Eur turtinę žalą.

K. K. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėn., dienos tiksliai nurodyti negali, buvo Velykų šventės. Jis apie 21.00 val. atėjo pas pusbrolį A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Pas pusbrolį A. namuose tėvų nebuvo, buvo jo sesė M., kuri yra jo pusseserė, bet jis jos pavardės nežino, taip pat buvo berniukas vardu K., kurio pavardės jis nežino ir buvo pas M. atėjusi draugė, kurios duomenų nežino. M. draugė yra maža, kaip ir pati M., jos yra klasiokės ir lanko (duomenys neskelbtini). Jis, būdamas pas pusbrolį A., bendravo su vaikais ir buvo prie „kompo“. Mergaitės buvo kitame kambaryje, ką jos veikė nežino. Vėliau jis nuėjo pasižiūrėti televizoriaus, kuris buvo įjungtas kambaryje, kur buvo mergaitės. M. su drauge gulėjo lovoje ir žiūrėjo filmus. Jis atsisėdo ant kėdės, kuri buvo šalia lovos, kur gulėjo mergaitės. Jam būnat kambaryje ir žiūrint televizorių, į kambarį atėjo pusbrolis A., kuris atsigulė į lovą šalia mergaičių. Į kambarį atėjo ir tas kitas berniukas, kurio vardas K., bet jis jo pavardės nežino. Jis, pabuvęs pas pusbrolį A., nusprendė eiti į namus, o eidamas link lauko durų virtuvėje ant spintelės pamatė padėtą telefoną ir jį pasiėmė. Jis telefoną įsikišo į kišenę, bet negali nurodyti ar tai buvo kelnių kišenės, ar tai buvo striukės kišenės. Jis telefoną parsinešė į namus. Jis suprato, kad tas telefonas yra arba M. draugės, arba to berniuko K.. Parsinešęs telefoną į namus jis jį apžiūrėjo, tai buvo telefonas „Samsung Galaxy S4“. Jis išėmė SIM kortelę ir išjungė telefoną. Jis atėjo pas tetą J. N., kuri gyvena B. ir kambaryje spintelėje ant lentynėlės padėjo parsineštą telefoną ir nuėjo miegoti. Iš ryto pas jį atėjo M. draugė su K., kurio pavardės nežino, bet jis gyvena B.. K. klausė, ar jis turi paėmęs tos mergaitės telefoną, jis pasakė, kad mergaitės telefono neėmė ir nieko nežino apie dingusį telefoną. K. su ta mergaite išėjo, o jis nusprendė tą telefoną parduoti. Jis įdėjo žinutę į tinklalapį „skelbiu.lt“, kad parduoda telefoną „Samsung Galaxy S4“. Kada įdėjo skelbimą į internetinį puslapį apie parduodamą telefoną, pasakyti negali. Jam paskambino „bachūriukas“, kurio jis nepažįsta ir pradėjo klausinėti apie telefoną. Jie susitarė, kad jis atvažiuos į B. apžiūrėti jo parduodamo telefono. Jis su pirkėju po kokių 3 ar 4 dienų, kaip pavogė telefoną, susitiko (duomenys neskelbtini). Į sutartą vietą atvažiavo automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių jis nežino. Iš automobilio išlipo vyras, kuris atrodė apie 21 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 180 cm ūgio, jis jo geriau apibūdinti negali, nes jo neįsidėmėjo. Tas nepažįstamas vyras apžiūrėjo jo paduodamą telefoną ir paklausė kiek jis nori už telefoną. Jis už telefoną paprašė 50 eurų, tas vyras pradėjo derėtis ir jis telefoną pardavė už 45 eurus. Vyras nusipirkęs telefoną išvažiavo, o gautus pinigus jis išleido savo reikmėm. Tuo metu jis buvo susipykęs su tėvais, buvo išėjęs gyventi pas savo tetą ir jam reikėjo pinigų. Jis gailisi, kad įvykdė vagystę (b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios mažametės D. M. parodymais, kad 2015 m. per pavasario atostogas ji paprašė mamos S., kad ją leistų pabūti pas brolį K., kuris gyvena B., adreso nežino. Mama ją išleido pabūti pas brolį 2 dienoms. B. gyvena jos klasiokė M. V.. Jos klasiokė M. pakvietė ją 2015 m. balandžio 3 d. pažaisti pas save į namus ir pernakvoti. Atsiklausus mamos S. ir brolio K., nuėjo pas klasiokę M. apie 18.00 val. M. namuose buvo jos draugas T., kurio pavardės nežino, jam 12 metų, K., jo pavardės nežino, jam apie 14 metų, jis buvo atvažiavęs iš Kauno, taip pat buvo M. brolis A., kuriam apie 15 metų. Jie visi sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė žaidimą. Kai ji atėjo pas M., berniukai liko žaisti su kompiuteriu, o ji su M. ėjo pasivaikščioti po B.. Po geros valandos sugrįžusios namo ir pavalgiusios nuėjo į tėvų kambarį žiūrėti televizoriaus, o berniukai išėjo į lauką parūkyti. Ji turėjo pasiėmusi telefoną „SAMSUNG GALAXY S4“, kurį jai padovanojo tėtis per šv. Kalėdas, gyvenantis Vokietijoje. Jos su M. sėdėjo ant lovos, ji savo telefoną pasidėjo at lentynos prie lovos. Apie 22.30 val. pas M. į namus atėjo jos pusbrolis K. P., kuriam 17 metų. K. su berniukais buvo vaikų kambaryje, jie visi žaidė kompiuteriu. M. mamos S. ir patėvio M. namuose nebuvo. Jos atsigulę žiūrėjo televizorių. Apie 24.00 val. pas jas į kambarį atėjo K. P. žiūrėti televizoriaus. K. atsisėdo ant kėdės, kuri buvo prie lentynos, ant kurios buvo padėtas o jos telefonas. Jos žiūrėjo „teliką“ iki 01.00 val. T. išėjo į namus, o pas jas į kambarį atėjo K. ir A.. Jie atsisėdo lovoje, kur jos su M. gulėjo ir visi žiūrėjo televizorių. K. su A. greitai išėjo žaisti vėl kompiuteriu į vaikų kambarį, o K. P. liko žiūrėti televizorių. Ji nuėjo į tualetą, o kambaryje liko M. ir K. P.. Kai ji išėjo į tualetą, jos telefonas buvo ant lentynos, kai sugrįžo telefonas vis dar buvo vietoje ant lentynos. Kai ji sugrįžo, K. pasakė, kad eis į namus, M. gulėjo lovoje ir ji taip pat atsigulė į lovą. K. P. palydėjo A.. Kai išėjo K. P., ji norėjo pasižiūrėti kiek yra valandų ir ant lentynos neberado savo telefono. Prie tos lentynos, kur buvo padėtas jos telefonas, niekas nebuvo priėjęs, tik sėdėjo ant kėdės K. P.. Ji mano, kad jos telefoną paėmė K. P., kuris išėjo iš kambario linksmas. J. M. sakė, kad jos pusbrolis K. P. yra negeras. K. P. gyvena B., adreso nežino. Sekmadienio ryte atsikėlė apie 8.00 val. ir nuėjo pas brolį K.. Ji pasakė broliui, kad pas M. namuose pavogė jos telefoną. B. K. pranešė mamai, kad iš jos pavogė telefoną ir mama atvyko pas juos į B.. Mama ėjo aiškintis pas M. į namus, bet jos telefono pas M. nerado, tai mama iškvietė policiją. Po šios vagystės ji pas M. daugiau į namus nėjo, o K. P. buvo sutikusi B. parduotuvėje, bet jis jai nieko nesakė (b. l. 12).

L. S. Š. parodymais, kad ji viena augina nepilnametę dukrą D. M., gim. 2003 m., nes jos tėtis S. M. gyvena ir dirba Vokietijoje. Suaugę jos vaikai gyvena savarankiškai. Ji su dukros D. tėčiu S. M. negyvena, bet prie dukros išlaikymo jis prisideda pirkdamas dukrai įvairius daiktus. 2014 m. gruodžio mėn. prieš šv. K. D. gavo dovanų iš savo tėčio S. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GALAXY S4“. S. M. dukrai D. telefoną nupirko Vokietijoje, todėl ji nežino tikros to telefono vertės, nes neturi pirkimo čekio. Ji nurodė, kad šio telefono vertė gali būti apie 289,62 Eur (1000 Lt). 2015 m. balandžio 3 d. D. buvo pavasario atostogos ir ji išsiprašė pabūti pas brolį K. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji dukrą D. išleido pabūti pas savo suaugusį sūnų K.. Dukra išsivežė ir savo naują telefoną „Samsung GALAXY S4“, kuriame buvo įdėta „TELE2 PYLDYK“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis 2015 m. balandžio 4 d. apie 20.30 val. D. pasiprašė pas K., kad jis leistų jai nakvoti pas draugę M., kurios pavardės ji neprisimena. M. yra 11 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini). K. išleido D. pas M., o ją informavo telefonu. Ji sutiko, kad D. liktų nakvoti pas M., nes jos yra draugės, o tuo metu M. tėvų nebuvo namuose ir ji nenorėjo būti namuose viena su broliu A. M.. D. telefoną išsinešė pas draugę M.. Jos žiniomis, kaip jai pasakojo dukra D., pas M. brolį A. M., kuriam apie 15 metų, vakare į jų namus atėjo jų pusbrolis K. P., kuriam apie 17 metų ir jų draugas K. Č., kuriam apie 14 metų. Jei ji būtų žinojusi, kad pas M. susirinks tiek daug berniukų, būtų savo dukros D. ten neleidusi. D. D. pasakojo, kad jos su M., jos broliu A. ir K. Č. žaidė kambaryje (duomenys neskelbtini), kol atėjo K. P.. Jai dukra pasakojo, kad apie 22.00 val. pas A. M. atėjo jo pusbrolis K. P., tada M., D. ir K. P. nuėjo į kambarį žiūrėti televizorių, o A. su draugu K. Č. kitame kambaryje žaidė kompiuteriu. D. D. pasakojo, kad ji žiūrėdama televizorių savo telefoną „Samsung GALAXY S4“ pasidėjo ant staliuko prie lango, o su M. abi sėdėjo lovoje. K. P. sėdėjo tame pačiame kambaryje ant kėdės netoli to staliuko kur buvo padėtas telefonas ir kartu žiūrėjo televizorių. Apie 22.30 val. dukra D. pastebėjo, kad ant staliuko nebėra jos telefono „Samsung GALAXY S4“. Jos su M. pradėjo ieškoti kambaryje telefono, tačiau jo nerado. D. D. pasakojo, kad kambaryje televizorių žiūrėjo tik ji, jos draugė M. ir K. P., bet kada ir kas paėmė jos telefoną ji nematė ir nežino. D. pernakvojusi pas M. ir 2015-04-05 apie 09.00 val. grįžo pas brolį K. ir jam papasakojo, kad iš jos pavogė telefoną. Jai paskambino K. ir pranešė, kad D. būnat pas M. namuose (duomenys neskelbtini), iš kambario, kur jos nakvojo, buvo pavogtas D. telefonas „Samsung GALAXY S4“. Ji susiruošė ir išvažiavo į B. pas sūnų K. ir dukrą D.. D. verkė, nes pavogė jos naują telefoną, kurį gavo dovanų iš savo tėčio S.. Ji buvo nuėjusi pas M. į namus, vaikai ieškojo telefono, K. P. tame name jau nebuvo. Ji iškvietė policiją ir kol atvyko policininkai, kalbėjosi su vaikais, tai su A. M., K. Č. ir M.. Jie visi teigė, kad D. telefono neėmė, bet jie pasakodami labai blaškėsi ir sukėlė jai daug abejonių. Prašo nustatyti asmenį pavogusį dukros D. telefoną „Samsung GALAXY S4“ ir nubausti įstatymo numatyta tvarka. Gailisi, kad išleido dukrą D. pas M. nakvoti, taip pat gaila, kad ji nešėsi naują savo telefoną „Samsung GALAXY S4“ pas savo draugę M., kur buvo susirinkę vaikai, kurie pavogė jos dukros telefoną (b. l. 18-19).

L. M. V. parodymais, kad ji turi draugę D. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jos kartu lanko (duomenys neskelbtini), tik jos eina į skirtingas klases. Prieš Velykas buvo pavasario atostogos ir į mokyklą eiti nereikėjo. D. atvažiavo pas savo brolį K., kuris gyvena B., adreso nežino. Jos su D. susitarė B. susitikti. Dienos neprisimena, ji pakvietė D. pas save į namus pernakvoti, bet prieš tai atsiklausė savo mamos S., o D. atsiklausė savo brolio K. ir mamos S.. Jos mamos namuose nebuvo, ji buvo išvažiavusi aplankyti savo tėčio, kuris gyvena Panevėžio rajone. Namuose liko ji ir brolis A. M., kuriam 15 metų. Kai pas ją atėjo D., pas brolį A. atėjo jų pusbrolis K. P., kuriam 17 metų, taip pat atėjo T. L., kuriam 13 metų, kuris yra jos brolio A. draugas. T. L. yra jų kaimynas, kur jis gyvena nežino. Susirinkę berniukai pas A. kambaryje žaidė kompiuteriu, o jos su D. žiūrėjo kaip jie žaidžia. Apie 18 val. ji su D. ėjo į parduotuvę nupirkti traškučių ir atsigerti. D. iš namų turėjo pasiėmusi savo telefoną „Samsung S4“, kurį jai tėtis padovanojo per K. D. tėtis gyvena ir dirba kitoje šalyje, jis aplanko D., bet jie kartu negyvena. D. džiaugėsi nauju telefonu. Jos su D. parėjo į jos namus apie 20.30 val., o iš berniukų namuose buvo brolis A., pusbrolis K. ir K. Č. iš Kauno. Jos su D. nuėjo žiūrėti televizoriaus į mamos kambarį. Jos su D. susėdo į lovą. D. savo telefoną padėjo ant spintelės lentynėlės, kuri yra netoli lovos. Joms žiūrint televizorių į kambarį atėjo brolis A. ir pusbrolis K., o K. Č. stovėjo tarpduryje. B. A. iš mūsų atėmė antklodę ir atsigulė į lovą, o pusbrolis K. atsigulė taip pat į lovą šalia lentynėlės, jos abi pasitraukė prie sienos. Vienu momentu pusbrolis K. paprašė D. parodyti savo naują telefoną. D. davė jam apžiūrėti savo telefoną. P. K. pasakė, kad telefonas geras ir atidavė D.. K. K. atsigulė į lovą, D. telefonas buvo ant lentynėlės prie lovos. Po kiek laiko jos brolis A. ir pusbrolis K. atsikėlė iš lovos ir nuėjo į kambarį prie kompiuterio. Jos išjungė televizorių ir išjungė šviesą ir nusprendė su D. miegoti. Visi berniukai buvo pas jos brolį A. kambaryje prie kompiuterio. K. Č. po kambarį, kur jos gulėjo lovoje nevaikščiojo, jis pastovėjo tarpduryje ir nuėjo kartu su berniukais žaisti kompiuteriu. Išjungę televizorių, pasižiūrėjo kuri valanda, bet D. savo telefono ant lentynėlės neberado. Jos užsidegė šviesą ir pradėjo ieškoti D. telefono po kambarį, o tuo metu pusbrolis K. ir K. Č. išėjo iš jų namų, o juos palydėjo jos brolis A.. Jos niekur D. telefono nerado. Po pusvalandžio į namus sugrįžo brolis A., ji jam pasakė, kad dingo D. telefonas. A. nieko jai nesakė. Ji nematė kas paėmė D. telefoną nuo lentynėlės prie lovos, bet arčiausia telefono buvo pusbrolis K., kuriam patiko D. telefonas. Kai jie ryte atsikėlė, apie 08.00 val. atėjo D. brolis K., kuris pasakė, kad D. mama negali prisiskambinti D.. D. broliui K. pasakė, kad dingo jos naujas telefonas. Po to atvažiavo ir D. mama, kuri iškvietė policiją dėl pavogto D. telefono. Po telefono vagystės, ji D. telefono niekur nematė (b. l. 25).

Liudytojo K. Š. parodymais, kad jis turi sesę D. M., kuri gyvena su mama S. Š., adresu: (duomenys neskelbtini). S. D. lanko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turi draugų. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl sesuo D. dažnai būna pas jį namuose. Jie su drauge R. K. nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). K. D. būna pas juos, jie ją prižiūri ir rūpinasi. 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nurodyti negali, žino, kad D. buvo pavasario atostogos, ji pasiprašė per atostogas pabūti pas juos B.. Vieną vakarą D. pasiprašė pernakvoti pas draugę M., jos pavardės neprisimena. M. gyvena netoli jų, bet adreso nurodyti negali. Jis telefonu susisiekė su mama S. dėl D. išleidimo nakvoti pas jos draugę M.. Jie su mama apsitarė ir išleido D. pas M. nakvoti. D. turėjo su savimi pasiėmusi telefoną „Samsung GALAXY S4“, kurį jai padovanojo jos tėtis. Jis liepė D. neštis telefoną su savimi, kad galėtų su ja susisiekti. Kitos dienos ryte apie 09.00 val. jis bandė paskambinti D., bet jos telefonas buvo atjungtas. Jam pasidarė neramu ir jis ėjo į M. namus žiūrėti kas atsitiko, kodėl D. telefonas yra išjungtas. Jam einant link M. namų, jis susitiko į jo namus pareinančia sesę D.. Sesuo jam pasakė, kad ji neberanda savo telefono. D. pasakojo, kad eidama miegoti savo telefoną pasidėjo ant spintelės, o ryte jo neberado. Jis su sese D. nuėjo iki M. namų, jis norėjo išsiaiškinti kur dingo jo sesers telefonas. M. namuose jos tėvų nebuvo, buvo jos brolis A. ir berniukas, kurio jis nepažįsta. Vaikai sakė, kad tas nepažįstamas berniukas yra iš Kauno, bet jis jo apibūdinti negali, nes jis jo neįsidėmėjo. Jam atėjus į M. namus, visi vaikai elgėsi ramiai, o berniukai žaidė prie kompiuterio. Jam pradėjus kalbėtis su vaikais, jie teigė, kad D. telefono jie neėmė, o telefoną galėjo paimti K. P., kuris tą vakarą buvo atėjęs pas A., nes jis yra jų pusbrolis. Jis su pačiu K. P. nesikalbėjo, o apie sesers D. pavogtą telefoną pranešė mamai S., kuri atvykusi į B. iškvietė policiją. K. P. yra konfliktiškas ir žinomas B. mietelyje, bet jam su juo konfliktuoti neteko (b. l.29).

Nurodytas įvykio aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų S. M. (b. l. 31), A. M. (b. l. 35), K. Č. (b. l. 41), R. M. (b. l. 44), D. R. (b. l. 46), parodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kambarys, atlikta įvykio vietos apžiūra ir sudaryta fotolentelė (b. l. 1-2, 9).

2015 m. balandžio 23 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl abonentų suveikimo nustatymo, 2015 m. gegužės 8 d. gauta informacija. 2015 m. gegužės 13 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl priklausomybės nustatymo, 2015 m. gegužės 19 d. gauta informacija. 2015 m. liepos 2 d. surašytu prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvių gavimo, 2015 m. liepos 2 d. gauta informacija (b. l. 50-57).

2015 m. gegužės 4 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Š. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung GALAXY S4“ dėžutę ir joje buvusius dokumentus. Dėžutė su dokumentais nufotografuota ir sudaryta fotolentelė (b. l. 59-62).

2015 m. liepos 14 d. savanoriškam daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. savanoriškai pateikė vogtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung GALAXY S4“, IMEI 359544054161496 (b. l. 63-64), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti Apžiūros protokole (b. l. 65-68), telefonas pakvitavimu grąžintas S. Š. (b. l. 69).

Atstovo pagal įstatymą R. P. parodymais, kad jų šeimoje auga vienas nepilnametis sūnus K. P., kuriam yra 17 metų. D. S. yra pilnametė, bet ji gyvena dar su jais. S. K. tingėjo mokytis, tai baigė tik 10 klasių (duomenys neskelbtini), o po to perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini), kad galėtų baigti 12 klasių ir įgytų staliaus specialybę. N. K. padeda darbuotis ir yra neblogas vaikas, bet vis prisidirba. Jis su žmona I. P. rūpinasi savo vaikais, kad jiems nieko netrūktų ir mano, kad jų poreikiai yra patenkinti. Jis po kiek laiko sužinojo iš žmonos I. sesers J. N., kad jų sūnus K. buvo nuėjęs pas jo seserį S. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kai jos nebuvo namuose ir tuo metu iš vieno vaiko dingo telefonas. S. K., jų sutarimu, apie 2 mėnesius gyveno pas J. N., adresu: (duomenys neskelbtini), nes jie buvo apsipykę su sūnumi. Jis klausė sūnaus, ar jis paėmė mergaitės telefoną, bet K. visą laiką tvirtino, kad jokio telefono jis neėmė. Jis tikėjo sūnumi K., bet atvykus į policiją sūnus K. prisipažino, kad pavogė telefoną „Samsung Galaxy S4“, kuris priklausė mergaitei, M. klasiokei. Jis tos mergaitės nepažįsta, o jos mamą S. pažįsta ir žino, kad jos šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su sūnumi K. atsiprašys tos šeimos, kad jie patyrė tokių nemalonumų. Jis dės visas pastangas, kad jo sūnus K. P. daugiau nevykdytų vagysčių ar kitų nusikalstamų veikų (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie K. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kvalifikacija teisinga. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. P. būdamas svečiuose, iš kambario, nuo lentynėlės pagrobė svetimą turtą – mažametei D. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY S4“, tuo padarydamas D. M. 289,62 Eur turtinę žalą, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 127).

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. P. neteistas, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014 m. gruodžio 11 d nutarimu K. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais ir ikiteisminis tyrimas dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d., nutrauktas (b. l. 86, 90-91), baustas administracine tvarka (b. l. 84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriuje pas psichiatrę ir priklausomybių ligų gydytoją nesilankė ir įskaitoje neužregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 74-78, 79-80), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizavo kaip mokinį blogai lankantį paskaitas (b. l. 82). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, veiką padarė būdamas nepilnametis, sunkių pasekmių nesukėlė, civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-126), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). K. P. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GALAXY S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris, atlikus jo apžiūrą, grąžintas mažametės motinai S. Š. (b. l. 69), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas S. Š. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY S4“, IMEI (duomenys neskelbtini) – palikti S. Š. nuosavybėje.

I. K. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.