- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- e2-94-837/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01982-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Saulius Kučys
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) direktorei I. G., ieškovės atstovui advokatui Sauliui Kučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės V. B. priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės V. B. 795,79 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas teismo ir atstovavimo išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovai paaiškino, kad 2021 m. sausio mėnesį atsakovė V. B. kreipėsi į ieškovę (duomenys neskelbtini) dėl grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo. Elektroniniu paštu atsakovė atsiuntė patalpų planą, kad ieškovės darbuotojai galėtų paskaičiuoti darbų sąmatą. Sąmata buvo paskaičiuota, darbų su medžiagomis kaina – 5138,63 Eur. Ieškovės darbuotojai įrengė grindų pagrindus – paklojo išlyginamąjį mišinį. Užsitęsus karantinui ir tiekėjams iš užsienio vėluojant atsiųsti lenteles atsakovė pradėjo reikšti nepasitenkinimą, nesutiko mokėti PVM, atsisakė mokėti už jau atliktus darbus. 2021-03-25 atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta PVM sąskaita – faktūra Nr. DP0003310 ir 2021-03-24 atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. VB-24. Atsakovė, gavusi šiuos finansinius dokumentus, darbų kiekio neginčijo ir pastabų dėl darbų kokybės nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) atliko atsakovės name grindų pagrindų ruošimo darbus, todėl atsakovė už juos privalo sumokėti, prašo priteisti iš atsakovės V. B. 795,79 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas teismo ir atstovavimo išlaidas.
Su atsakovės priešieškiniu ieškovė nesutinka. Užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus, kurie įforminami atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Šis abiejų šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.
Kasacinio teismo konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumus. Šiame ginče yra taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.694 str. 1 d., kuris numato, kad kai ginčo atveju yra surašytas aktas dėl darbų perdavimo, o ieškovo nepasirašytas, tačiau tai nereiškia, kad nustatytos vertės darbai ieškovui neperduoti. Atsakovei jos ginčijamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. VB-24 buvo ne kartą siųstas elektroniniu paštu, atsakovė turėjo pakankamai laiko reikšti pretenzijas, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Šalies argumentai
Atsakovė V. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2021 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) atstovaujama I. G. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl 92 m² grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo. Sutarties įvykdymo terminas buvo sutartas iki 2021-03-10. Darbai buvo atliekami 2021 m. kovo pradžioje. Po atliktų dabų atsakovė įėjusi į namą pastebėjo, kad grindų pagrindas nebaigtas įrengti, duobėtas ir paruošiamieji grindų pagrindo įrengimo darbai atlikti nepilnai ir netinkamai. Paprašius pabaigti ruošti grindų pagrindą ir ištaisyti grindų pagrindo defektus, ieškovė atsisakė tai padaryti. Ieškovei ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis su ieškove buvo nutraukta.
Nesutikdama su ieškiniu atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo:
1. 2021-03-24 vienašalį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. VB-24 pripažinti negaliojančiu nuo jo surašymo momento.
2. Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 478 Eur nuostolių atlyginimui defektų šalinimo išlaidų.
3. Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
4. Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 5 proc. nuo priteistos sumos dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė jai yra skolinga 795,79 Eur, tačiau dėl netinkamo sutarties vykdymo žalą patyrė ji, o ne ieškovė. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo namo grindis įrengti iki 2021-03-10, tačiau iki sutarties nutraukimo visų darbų neatliko, atliko tik dalį sutartyje nurodytų darbų, o atliktų darbų nepridavė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė netinkamai vykdė 2021 m. sausio mėn. sutartį, todėl sutartis su ieškove buvo nutraukta, apie ką buvo informuota ieškovė. Ieškovei tinkamai nevykdant sutarties, atsakovė tinkamai negalėjo naudotis gyvenamuoju namu, patyrė daug nepatogumų, pašlijo atsakovės sveikata, dėl nemigos turėjo gerti raminančius vaistus. Kadangi ieškovė trūkumų neištaisė, todėl su ja nebuvo atsiskaityta, todėl, prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad tarp šalių 2021 m. sausio mėnesį buvo sudaryta žodinė sutartis, pagal kurią ieškovė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo įrengti grindis atsakovei V. B. priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu atsakovė atsiuntė patalpų planą, kad ieškovės darbuotojai galėtų paskaičiuoti darbų sąmatą. 2021-03-25 atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųsta PVM sąskaita – faktūra Nr. DP 0003310 795,79 Eur sumai už faktiškai atliktus darbus ir 2021-03-24 atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. VB-24, kurio atsakovė nepasirašė (ieškinio priedai).
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 str.). Ieškovė (duomenys neskelbtini) pradėjo grindų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, tačiau jų nebaigė dėl šalių bendradarbiavimo stokos. CK 6.660 ir CK 6.661 straipsniai numato užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų šalių bendradarbiavimo pareigų nevykdymą. Rangovas turi teisę imtis šiuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių priešpriešinių pareigų, daro kliūtis rangovui atlikti sutartyje numatytą užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų. Dėl tokio užsakovo veiksmų rangovas turi teisę reikalauti proporcingos kompensacijos arba nukelti darbo pabaigos terminą, arba vienašališkai nutraukti sutartį.
Jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovo perduoto rangovui turto arba pasinaudoti darbų sulaikymo teise. Kaip matyti ieškovė (duomenys neskelbtini) atliko atsakovės name grindų pagrindų ruošimo darbus kurių iki galo nebaigė dėl šalių bendradarbiavimo stokos. Nebaigti atlikti darbai nelaikytini defektais, todėl atsakovė privalo sumokėti 795,79 Eur skolą už faktiškai atliktus darbus.
Ieškinį patenkinus priešieškinis atmestinas.
Ieškovei priteistinos iš atsakovės 5 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos 795,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus pilnai, o priešieškinį atmetus iš atsakovės ieškovei priteistinos 618 Eur bylinėjimosi išlaidos (e.b. l. 26-27).
Į Valstybės biudžeto pajamas priteistina iš atsakovo 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 92, 96 straipsniai).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. B., (duomenys neskelbtini) 795,79 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 79 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 618 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į Valstybės biudžeto pajamas 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.