Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio A. G., gim. 2000 m. balandžio 27 d., motina, 2016 m. kovo 10 d. būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 2 d., nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, dėl ko jos nepilnametis sūnus A. G. 2016 m. vasario 25 d. 20.47 val. Kaišiadoryse, J. M. a. 1, esančios Kaišiadorių geležinkelio stoties II perono keleivių paviljone išdaužė lango stiklą ir tuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarė 40,75 Eur žalą, kuri nėra atlyginta. Protokole nurodyta, kad V. G. nesiėmė reikiamų priemonių savo nepilnamečiui sūnui A. G. auklėti, neužtikrino, kad jis elgtųsi tinkamai ir nedarytų teisės pažeidimų, tokiu būdu padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. nurodė, kad žalos neatlygino, būtų sumokėjusi penktadienį, bet geležinkelio darbuotojai nekėlė telefono, bandys susisiekti. Ji paaiškino, kad augina 5 nepilnamečius, iš jų – tris sūnus, vienas sūnus žuvęs. Vaikus augina su vyru, jis namuose būna mažai, išvežioja medieną. A. mokosi Jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, balandžio 27 d. jam bus 16 metų. Jis ėjo su draugais bei mergaite ir išdaužė, nieko nepaaiškino, kaltę pripažįsta, gailisi. Tos mergaitės V. G. nepažįsta, jos nėra mačiusi, nežino, ar iš tos pačios mokyklos. Su G. Š. jis bendrauja. Jis sakė, kad buvo pasiūlyta joms išdaužyti stiklus. Ji negali pasakyti, ar dėl A. buvo bausta. Jis visai neklauso – toks nuo mažumės. Pasako – palinksi galvą, kad gerai. Eina į mokyklą, o paskui į dienos centrą, nors nelabai nori ten eiti.

Motyvuojamoji dalis

V. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių r. PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės R. P. 2016 m. kovo 22 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-54955585-16 (toliau – ir protokolas), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su asmens pasiaiškinimu, kad supranta, jog netinkamai rūpinosi savo nepilnamečiu sūnumi A. G., neužtikrino, kad jis elgtųsi tinkamai; supranta, kad netinkamai panaudojo tėvų valdžią; pasižada atlyginti dėl neteisėtų sūnaus veiksmų atsiradusią turtinę žalą AB „Lietuvos geležinkeliai“ (b. l. 4-5); tos pačios pareigūnės tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu (b. l. 7); Kaišiadorių r. PK 2016 m. kovo 22 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos G. J. ir A. G. atžvilgiu dėl amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal ATPK 50³ str. (b. l. 6); Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2016 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8); Kaišiadorių r. PK 2016 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele (b. l. 9-10, 11-12); AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ informacija ir lokaline sąmata, iš kurių nustatyta, jog padaryta 143 Eur žala (b. l. 14, 15); A. G., L. J., P. J., Valerijos L. B. ir G. J. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16, 19, 20, 21, 22), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-117-753/2016, kurioje priimtas 2016 m. kovo 10 d. nutarimas, duomenis, iš kurių nustatyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. kovo 3 d. informavo, jog V. G. ir V. G. šeima, kaip ne visada tinkamai prižiūrinti savo vaikus, skyriui žinoma nuo 2001 m., todėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; minėtai šeimai Kaišiadorių socialinių paslaugų centras teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, ji lankoma ir stebima socialinių darbuotojų; šeimoje pasitaiko socialinių problemų: vaikų nepriežiūros faktų, girtavimo, buitinių konfliktų (b. l. 30).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. G., būdama nepilnamečio A. G., gim. 2000 m. balandžio 27 d., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti savo sūnų, dėl ko minėtas jos nepilnametis sūnus 2016 m. vasario 25 d. 20.47 val. Kaišiadoryse, J. M. a. 1, esančios Kaišiadorių geležinkelio stoties II perono keleivių paviljone išdaužė lango stiklą, ir tuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarė ne mažesnę kaip 40,75 Eur turtinę žalą.

N. K. r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės Rūtos P. V. G. 2016 m. kovo 22 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-54955585-16 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn trauktina pagal ATPK 181 str. 2 d., atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 181 str. 2 d. atsako tėvai, nepanaudoję ar panaudoję tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, bausti administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda baustu laikomas asmuo, kai pažeidimo padarymo metu jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda. Duomenų, kad 2016 m. vasario 25 d., kai A. G. Kaišiadorių geležinkelio stoties II perono keleivių paviljone išdaužė lango stiklą, tuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ padarydamas turtinę žalą, apie galiojančią V. G. nuobaudą pagal ATPK 181 str. nėra, ir teismas negali laikyti, kad pažeidimo padarymo metu V. G. buvo bausta pagal ATPK 181 str. vien dėl to, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarimu ji nubausta pagal ATPK 181 str. 1 d. (institucija suklydo nurodydama, jog pagal ATPK 181 str. 2 d.). Tėvų valdžios nepanaudojimas dėl A. G. 2016 m. vasario 25 d. įvykdytos neteisėtos veikos galėjo pasireikšti tik iki nepilnamečio padarytos pažeidimo datos, taigi 2016 m. kovo 10 d. nutarimu nėra susijęs su protokolo surašymo metu neįsiteisėjusi 2016 m. kovo 10 d. nutarimu. Byloje nesant duomenų apie galiojančią V. G. nuobaudą pagal ATPK 181 str., jos veika perkvalifikuotina į ATPK 181 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d.

Skiriant V. G. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – anksčiau buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, tačiau galiojančių nuobaudų pagal ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo padarymo metu neturėjo (b. l. 23-29), pakartotinai per metus yra padariusi du tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 178 str. 4 d. ir ATPK 175 str.), už kuriuos jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos, – tai pripažintina V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), duomenų apie teistumą nėra; kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad V. G. nurodo, jog dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., V. G. įspėtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 284, 286-288 straipsniais,

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.