Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. liepos 23 d. Kauno apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 304 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1300,00 litų dydžio bauda;

2. 2016 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir 376,51 eurų dydžio bauda;

3. 2016 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 376,51 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant L. N. atsiprašyti nukentėjusiosios R. N. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi ir 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4. 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 376,51 Eur bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. sausio 15 d., nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 22 d. L. N. įpareigotas per 2 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. 2017 m. sausio 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5. 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė vienu trečdaliu sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., viso dvi paros; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. N., gimusia (duomenys neskelbtini)m., metu, tyčia, abiejų rankų kumščiais smogė jai į galvą bendrai ne mažiau kaip šešis kartus, taip mušdamas V. N., padarė poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kaklo kairiame šone, abiejų momenų srityse, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Be to, grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. N., gimusia (duomenys neskelbtini)m., metu, tyčia, žodžiu jai sakė „tuoj tu į snukį gausi“, „užmušiu tave“, taip grasino ją nužudyti ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš V. N. fizinį smurtą, ją mušdamas į galvą.

Kaltinamasis L. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad V. N. yra jo sutuoktinė. Oficialiai nėra išsituokę, yra šeimos nariai. V. N. apie dešimt metų buvo išvykusi iš Lietuvos, gyveno užsienyje, o jis - Lietuvoje. Žino, kad sutuoktinė norėjo nutraukti santuoką su juo, tačiau išvyko į užsienį ir ištuokos procesas neįvyko. Šiuo metu abu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Jis gyvena viename to buto kambaryje, o V. N. - kitame, tačiau veda bendrą buitį, ji gamina jam valgyti. Butas priklauso jo pirmajai sutuoktinei R. N., tačiau ši neprieštarauja, kad jame jis gyventų su dabartine sutuoktine. Pati R. N. tuo adresu negyvena. Jis iš viso turi tris vaikus - du su pirmąja sutuoktine R. N., vieną - su dabartine sutuoktine V. N.. Jo ir V. N. bendra dukra yra jos vienintelis vaikas. Visi vaikai jau yra pilnamečiai, kartu su jais negyvena. Minėtame bute gyvena tik jis ir V. N.. Visumoje jo ir V. N. tarpusavio santykiai geri, tačiau bendrauja minimaliai. Jai nelabai patinka jo gyvenimo būdas. Sutuoktinė V. N. dažnai jam priekaištauja dėl netvarkos namuose, asmens higienos, alkoholio vartojimo. 2023 m. birželio 17 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, tačiau gali būti, kad apie 22 val., jam ir V. N. dviese būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susibarė. Jis buvo išgėręs šiek tiek alkoholio, tačiau nedaug. Ar sutuoktinė V. N. buvo blaivi, ar ne, jis nežino, alkoholio kartu negėrė. Dėl ko tiksliai susibarė, nepamena, tačiau, kilus ginčui, pykdamas ant V. N., jis sakė, kad ją muš, kad užmuš. Žinojo, kad ji jo bijo. Po to, kai pasakė, kad ją muš ir užmuš, iš karto ją mušė rankų kumščiais. Smūgiavo jai į galvą. Kiek tiksliai kartų smogė, nepamena, tačiau tikrai gali būti, kad abiem rankom bendrai sudavė ne mažiau kaip šešis kartus. Kadangi buvo piktas, grasino, kad V. N. užmuš ir iš karto mušė, tikrai pripažįsta, kad ji galėjo jausti baimę, kad jis ją nužudys tuo metu vykstančio konflikto metu. Pripažįsta, kad mušdamas V. N., sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė jai kūno sužalojimus. Jis įvykio metu nenukentėjo, žalos nepatyrė. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Visiškai pripažįsta, kad padarė abu nusikaltimus. Pasielgė spontaniškai, neapgalvotai. Prieš V. N. smurtavo pirmą kartą. Yra teistas dėl smurto prieš savo motiną A. N., bausmę pilnai atliko. Motina A. N. jau beveik metus yra mirusi. Jis su V. N. ir po įvykio gyvena kartu, grėsmės jai nekelia, kitos gyvenamosios vietos neturi tiek jis, tiek V. N., be to, dėl įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido, todėl prašo dėl jo gyvenimo skyrium nuo jos į teismą nesikreipti. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta supaprastinta forma. Abi veikas pripažįsta pilnai, nukentėjusiosios atsiprašė, tiriamo įvykio aplinkybės yra aiškios, todėl jokių prašymų dėl tyrimo neturi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

N. V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Abu buvo išgėrę alkoholio, tačiau nei vienas nebuvo apsvaigę. Alkoholį gėrė ne kartu. Minėtu laiku svetainėje tarp jų įvyko žodinis ginčas. Jis prašė cigarečių arba pinigų joms, o ji cigarečių neturėjo, pinigų L. N. nedavė, nes parduotuvės, kur jis galėtų nusipirkti cigarečių, nedirbo. Tada ji užsiminė, kad jis yra nevalyvas, apšepęs, nesilaiko elementarios higienos. L. N. tapo agresyvus, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėti, grasinti ir kuo toliau, tuo agresyvesnis darėsi. Jis sakė: „durne, eik tu nachui, tuoj tu į snukį gausi“, „užmušiu tave“. Šiuos grasinimus jis išsakė ne kaip priežodžius. Grasino piktai, aiškiai duodamas suprasti, kad tuojau pat tą ir darys ir darė, nes iš karto po to, kai pasakė, kad ją užmuš, jis priėjo prie jos, abiejų rankų kumščiais vienu metu tyčia smogė jai į galvą. Ji jautė didelį stresą, išgąstį dėl savo gyvybės, nes buvo įsitikinusi, kad jis tikrai ją užmuš tuojau pat, to konflikto metu. Tai, kad jis smūgiavo jai ne vienu, o abiem kumščiais iš karto, kad smogė į pavojingą žmogaus gyvybei vietą - galvą, visa jėga, jos įsitikinimą, kad jis ją užmuš, dar labiau sustiprino. Jautė stiprią baimę dėl savo gyvybės praradimo. Iš viso L. N. jai smogė ne mažiau kaip šešis smūgius bendrai. Smogė tiek, kad galva kairio smilkinio srityje pradėjo kraujuoti. Pasitaikius galimybei, ji pačiupo savo mobilaus ryšio telefoną ir išbėgo į laiptinę. Juto stiprų fizinį skausmą, norėjo išsaugoti gyvybę, nes L. N. buvo labai agresyvus. Laiptinėje paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė pagalbos ir labai greitai atvyko greitosios medicinos pagalbos ir policijos ekipažas. Medikai apžiūrėjo ją, sustabdė kraujavimą ir nuvežė ją į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikas, kur kelias valandas jai teikė pagalbą ligoninės gydytojai. Stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas - ji pensininkė, jai jis nereikalingas. Gydytojai rekomendavo jai ramybę, poilsį ir išleido ją namo. Medicinos dokumentų išrašo ji nepasiėmė, todėl, kas jai buvo diagnozuota gydymo įstaigoje, nežino. Iš gydymo įstaigos atlikus visus būtinus medicininius tyrimus ji buvo išleista 2023 m. birželio 18 d. apie 03.00 val. Namo grįžo su taksi, tačiau, kai grįžo, L. N. namuose nebuvo. Suprato, kad jis buvo kažkur išvežtas policijos pareigūnų, nes pats jis iš namų praktiškai niekur neina - fiziškai gali, bet neina. Namo jis grįžo 2023 m. birželio 18 d. apie 06.00 val. Ji visaip vengia konflikto, užsidaro savo kambaryje, išeina iš namų, todėl po įvykio su L. N. nebendravo. Dabar jo bijo. Prieš daugiau nei dešimt metų L. N. buvo panaudojęs prieš ją fizinį smurtą, tačiau į policiją ji nesikreipė. Apie tai duoti parodymus ji atsisako, tai - senas įvykis. Tačiau šį kartą jis ne tik ją mušė, bet ir grasino užmušti, ji bijojo, kad taip ir nutiks, baimė išlikusi. Jis yra teistas dėl fizinio smurto prieš savo motiną A. N., kuri šiuo metu jau mirusi. Jai žinoma, kad dėl 2023 m. birželio 18 d. įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. birželio 19 d. su ja susisiekė šį tyrimą atliekanti tyrėja, buvo organizuotas jos teismo medicininis tyrimas, teismo medicinos specialisto buvo apžiūrėta 2023 m. birželio 19 d. Daugiau į jokius medikus dėl gydymo ji nesikreipė, medicininės pagalbos poreikio jai nėra, gydymas nebuvo paskirtas ir nėra reikalingas. Prašo įstatymų nustatyta tvarka spręsti L. N. atsakomybės klausimą tiek dėl jos sumušimo, tiek dėl grasinimo ją užmušti. Dėl įvykio ji patyrė ne tik fizinės, bet ir moralinės žalos. Jautė stresą, įtampą, šie pojūčiai išlikę. Jai paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ši teisė jai yra suprantama, tačiau ja nesinaudos - civilinio ieškinio nereikš nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Ji nori tik viena - kad L. N. prieš ją nesmurtautų, jos nemuštų, nekeltų baimės dėl saugumo namuose, jai negrasintų. Ji norėtų, kad byla būtų baigta supaprastinta forma, jeigu tokia galimybė būtų. Sutinka, kad, esant galimybei, byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. birželio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. N. pranešė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis L. N. ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį, dėl ko jai pradėjo kraujuoti iš galvos, tokiais veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jos vyrą L. N. įstatymų nustatyta tvarka. Tame pačiame protokole nurodyta, kad, apklausiama kaip pareiškėja (liudytoja), V. N. parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, svetainėje tarp jos ir jos sutuoktinio L. N. įvyko žodinis konfliktas, kadangi jis pradėjo jos reikalauti, kad ji duotų jam pinigų, jog jis galėtų nusipirkti cigarečių, ji jam pinigų nedavė ir pradėjo priekaištauti dėl jo išvaizdos, nes jis atrodė labai netvarkingai, visai nesilaikė asmens higienos. Prieš konfliktą jos vyras L. N. vartojo alkoholį, konflikto metu ji taip pat buvo pavartojusi alkoholio, tačiau alkoholio kartu nevartojo. Toliau vykstant konfliktui, jis jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi agresyviai. Netrukus jis puolė ją mušti – ne mažiau kaip šešis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį, dėl ko jai pradėjo kraujuoti galva. Ji tuo metu griebė savo mobilųjį telefoną ir išbėgo į laiptinę, kur paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė sau pagalbą. Jos vyras L. N. liko namuose, iš paskos nebėgo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai ją išvežė į gydymo įstaigą, iš kur, atlikus visus būtinus medicininius tyrimus, ji buvo išleista 2023 m. birželio 18 d. apie 03.00 val., jokio medicininio išrašo negavo, kokia tiksli diagnozė, nežino. Įvykio metu namuose baldų nebuvo sulaužyta, indų nesudaužyta. Tuo metu namuose buvo tik jie, kitų asmenų nebuvo. Anksčiau prieš ją yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, tuo metu bijojo kam nors pranešti. Apie tai, kad jos vyras prieš ją smurtauja, praneša pirmą kartą. Dėl patirtų fizinių sužalojimų žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kad jai būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Šiuo metu daugiau parodymų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, parodyti neturi.

2023 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta.

2023 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė V. N.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – L. N.. Smurtu įtariamo asmens būklė: ramus, blaivus. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sutuoktiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje: nėra. Atvykus nurodytu adresu, vietoje rasta GMP 1503 medikų brigada, kuri apžiūrinėjo moterį, kuri, kaip vėliau paaiškėjo – V. N.. Įvykio vietoje taip pat buvo jos vyras L. N.. Pakalbėjus su V. N., ši paaiškino, kad jos vyras ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas, V. N. pasakyti negalėjo. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba riški, judesiai nekoordinuoti, bandant ne mažiau kaip septynis kartus patikrinti jos blaivumą, dėl jos fizinės būklės to padaryti nepavyko. Bendraujant su L. N., šis teigė, kad nieko apie įvykį nepamena, kad savo žmonos nemušė. Patikrinus vyro blaivumą, nustatyta, kad jis yra blaivus. Informacija apie įvykio aplinką: tvarkinga. Abi pusės atskirtos: V. N. nuvežta į gydymo įstaigą, adresu (duomenys neskelbtini), L. N. nuvežtas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera.

2023 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 17 d. dirbant Kaune, radijo šaukiniu 1736, iš Kauno OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją dabar sumušė vyras, kraujuoja galva. Nepilnamečių nėra. Abu laukia namie. Atvykus nurodytu adresu, vietoje rasta 1503 GMP medikų brigada, kurie apžiūrinėjo moterį, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo V. N.. Įvykio vietoje taip pat buvo jos vyras L. N.. Pakalbėjus su V. N., ši paaiškino, kad jos vyras ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas, V. N. pasakyti negalėjo. Nuo V. N. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo rišli, judesiai nekoordinuoti, tačiau bandant ne mažiau kaip septynis kartus tikrinant jos blaivumą dėl jos fizinės būklės to padaryti nepavyko. Bendraujant su L. N., šis teigė, kad nieko apie įvykį nepamena, aiškino, kad savo žmonos nemušė. Patikrinus vyro blaivumą, buvo nustatyta, kad L. N. yra blaivus. Įvykio vietoje padarytos išorinės V. N. fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“. Nuotraukose užfiksuota, kad jokių akivaizdžių sužalojimų ant jos nesimatė. V. N. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą 2023 m. birželio 18 d. Medikai apžiūrėję V. N. nusprendė ją nuvežti į Kauno Respublikinę ligonę, adresu Hipodromo g. 13, Kaunas, tolimesniems tyrimams. Atvykus į gydymo įstaigą ir pasiteiravus apie V. N. sveikatos būklę, gydytojai teigė, kad medicininių dokumentų išrašą galės pateikti ne mažiau po trijų valandų, tačiau minėjo, kad po pirminės apžiūros greičiausiai V. N. išleis į namus. Sutuoktiniai buvo atskirti, L. N. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad V. N. 2023 m. birželio 20 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, be kitų aplinkybių parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jos sutuoktinis L. N., gyvenantis kartu su ja, pagrasino ją sumušti ir nužudyti, sakydamas, kad duos jai „į snukį“, ją užmuš ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimą įvykdys, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, jis tyčia ją mušė, abiejų rankų kumščiais smogė į galvą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kilo poreikis kreiptis į medikus. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, o atliekant tyrimą nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl pastarosios veikos, abu tyrimai atliktini toje pačioje byloje.

VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktoje kvietimo kortelės Nr. 15-2315123402-1-1 kopijoje nurodyta, kad pagalba kviesta V. N., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Kvietimo rezultate nurodyta, kad sumušė vyras, teigia, kad smūgiavo į galvą penkis kartus, sąmonės nebuvo praradusi. Viršugalvio srityje stebimas nedidelis nubrozdinimas. Jaučia galvos svaigimą, galvos skausmą, žaizdų ar hematomų nestebima. Teigia tris dienas vartojusi alkoholį. Preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (TLK-10-AM kodas S00.00). Pervežta į artimiausią ligoninę.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1209/2023 (02) nurodyta, kad V. N. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairiame šone, abiejų momenų srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais, daugiau kaip prieš 18 val. Iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 17 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. N. smurtavo savo šeimos narės sutuoktinės V. N. atžvilgiu. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1209/2023 (02), kurioje nurodyta, kad V. N. konstatuota: poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kaklo kairiame šone, abiejų momenų srityse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais, daugiau kaip prieš 18 val. Iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 17 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi.

Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jam, vyrui, suduodant daugkartinius smūgius rankomis moteriai, ji neabejotinai pajaus fizinį skausmą ir bus sužalota. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai - sutuoktiniai (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, suduodamas smūgius sutuoktinei, grasino ją nužudyti, nes žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. N., tyčia, žodžiu jai sakė „tuoj tu į snukį gausi“, „užmušiu tave“, taip grasino ją nužudyti ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieš V. N. fizinį smurtą, ją mušdamas į galvą. Nukentėjusioji patvirtino, kad grasinimas nužudyti jai atrodė realus, nes tuo pat metu kaltinamasis ją mušė, sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius abejomis rankomis, dėl ko ji buvo išsigandusi. Tai, kad nukentėjusioji galėjo pagalvoti, jos grasinimas nužudyti yra realus, sutiko ir kaltinamasis. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad kaltinamasis padarė BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūlomos bausmės – arešto rūšimi, jo dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

L. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, padaryti nusikaltimai baigti, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis 5 kartus teistas, iš jų – 4 kartus už BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, nusikalto teistumui neišnykus. Jis baustas administracine tvarka, Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2007 metų du kartus, paskutinį kartą– nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 24 d.. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). Pateikta specialisto išvada Nr. 93TPK-671/2023, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. N. sulaikymo dienos.

L. N. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas pasimatymai.kaunas@kalejimai.lt, telefonas (8 663) 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.