- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 1A-243/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Kažys (pirm.), Rūta Mickevičienė, Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- D. K., N. K., D., R. Š., D. G.
- Advokatai
- Inga Abramavičiūtė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,
gynėjams advokatams Ingai Abramavičiūtei, Kristinai Sandaraitei, Jurgitai Lučinskaitei, Mindaugui Paukštei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. K. , N. K. , R. Š. , D. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo:
D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX – 1495 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. paskirta 156 MGL (20280 Lt) dydžio bauda ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 156 MGL (20280 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., D. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotas automobilis ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SHG – X670“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX – 1495 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., N. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX – 1495 redakcija) ir nubaustas 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtoji bausmė apėmimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausme ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., R. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotas automobilis ,,BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX – 1495 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtoji bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirta, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartimi pakeista bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., D. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotas automobilis ,,BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 6020“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir V. K. , N. B. , T. S. , G. J. , S. N. , tačiau nuosprendis šių asmenų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
N. K. , D. K. , R. Š. , D. G. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, kurią subūrė bei jai vadovavo N. K. , ir kurią sudarė N. K. , D. K. , V. K. , G. J. , S. N. , T. S. , N. B. , R. Š. , D. G. , nesukakęs amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn (BK 13 str. 1 d.),V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, vengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Nusikalstama veika buvo padaryta esant tokioms aplinkybėms:
N. K. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais Rusijos Federacijos Kaliningrado srities asmenimis subūręs organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai padaryti, tai grupei vadovavo, nusikalstamą veiką, priemones jai padaryti parengė, pažadėjęs grupės nariams piniginį atlygį už kiekvieno konkrečius veiksmus nusikaltimo daryme, organizuotos grupės narių veiksmus koordinavo. 2007 m. birželio 5 d., vakare, pavedęs savo broliui D. K. automobiliu nuvežti kitą brolį – V. K. – ir V. P. netoli Plaškių užkardos, kad jie stebėtų aplinką ir kontrabandos gabenimo metu įspėtų jį bei kitus šioje nusikalstamoje veikoje dalyvaujančius asmenis apie kylančią kontrabandoje dalyvaujančių asmenų bei kontrabandinio krovinio sulaikymo grėsmę, pats automobiliu „Subaru Legacy“, valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, prie (duomenys neskelbtini) netoli Nemuno upės, nuvežė G. J. , S. N. ir dar du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kad jie stebėtų aplinką, įspėtų jį ir kitus kontrabandoje dalyvaujančius asmenis, gabenančius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (Nemuno upę) ir pasienio ruožą cigaretes, kad netikėtai neužkluptų teisėsaugos pareigūnai. 2007-06-06, laikotarpiu nuo 2 val. 30 min. iki 3 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, veikdami pagal išankstinį susitarimą ir pareigų pasiskirstymą, N. K. , D. K. , D. G. , R. Š. keturiais automobiliais – „Subaru Legacy“, valstybiniai numeriai nenustatyti, „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 325, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie Veržės ir Nemuno upių santakos, kur du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys motorine valtimi iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Nemuno upe kontrabandos būdu atplukdė ne mažiau kaip 20000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ ir 10000 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 85852 litų, ir ši suma viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32500 litų. Tolimesniam gabenimui T. S. , N. B. ir vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, V. K. , G. J. , S. N. , V. P. stebint pasienio ruožo aplinką, kad galėtų laiku įspėti kontrabandoje dalyvaujančius asmenis apie pavojų būti netikėtai užkluptiems, šias akcizais apmokestinamas prekes perkrovė į iš anksto tam paruoštus automobilius: „Subaru Legacy“, valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, „Audi 100“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 325, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Subaru Legacy“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, vairavo R. Š. . Jis dalį cigarečių nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir kontrabandines cigaretes perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. D. K. automobiliu „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ N. K. nurodymu nugabeno į aikštelę prie daržovių saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Ten, perkraunant cigaretes į pirkėjų A. ir P. A. automobilį, buvo sulaikytas. N. K. automobiliu „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 pakelių cigarečių „ Jing Ling“ ir D. G. automobiliu BMW 325, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ gabenant nuo Veržės ir Nemuno upių santakos, pavažiavus nuo tos vietos apie 500 m, D. G. vairuojamas automobilis BMW 325, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi atsitrenkė į N. K. vairuojamo automobilio „Subaru Legacy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Vengdami sulaikymo, D. G. ir N. K. iš įvykio vietos pabėgo.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nurodo, jog prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nuo 2009 m. sausio 22 d. oficialiai dirba L.G. individualioje įmonėje, sąžiningai mokėjo paskirtas baudas. Apelianto teigimu, paskyrus jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, jis galėtų dirbti ir greičiau sumokėti ne tik šiuo, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas.
Nuteistasis N. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, pripažindamas jį organizuotos grupės vadovu, neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ir nenustatytų asmenų iš Tauragės - ,,tauraginių“ – vaidmuo.
Nuteistasis skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio matyti, jog nuo panašių nusikaltimų darymų jis (apeliantas) neketina atsisakyti. Apeliantas nurodo, kad jis kardinaliai pakeitė savo gyvenimo būdą, 2008 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti UAB ,,K.“. N. K. teigimu, paskyrus jam baudą, o ne laisvės atėmimo bausmę, jis galėtų neprarasti darbo, taip pat turėtų galimybę gydytis (2009 m. sausio 30 d. jam buvo atlikta kairio kelio sąnario operacija, labai dažnai stipriai skauda galvą).
Šalies argumentai
Nuteistasis R. Š. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį išteisinti arba paskirti jam minimalią bausmę.
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog, išskyrus jo prisipažinimą padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, kuris buvo išgautas tyrėjui naudojant psichologinį smurtą, grasinant jam, byloje nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę įvykdžius kontrabandą. Apelianto teigimu, policijos pareigūnai, dalyvavę pasaloje taip pat nepatvirtino, matę jį dalyvaujant nusikaltime. R. Š. pažymi, kad yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, iki suėmimo turėjo darbą, pastovią gyvenamąją vietą.
Nuteistasis D. G. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nurodo, kad nusikalto pirmą kartą, savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pilnai pripažino, nusikaltimą padarė dėl sunkios jo ir jo šeimos materialinės padėties.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistųjų D. K. , N. K. , R. Š. , D. G. apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji D. K. , N. K. , D. G. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo R. Š. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistųjų D. K. , N. K. , R. Š. , D. G. apeliaciniai skundai atmetami.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. birželio mėnesį iš 5 – tos į 6 – tos dienos naktį N. K. suburta ir vadovaujama organizuota grupė, kurią sudarė pats N. K. , D. K. , V. K. , G. J. , S. N. , T. S. , N. B. , R. Š. , D. G. , V. P. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, vengdama muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe gabeno muitinei privalomus pateikti daiktus - cigaretes ,,Saint George Lights“ ir ,,Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Nuteistasis R. Š. apeliaciniame skunde neigia dalyvavęs cigarečių kontrabandoje, nurodo, jog išskyrus jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo išgauti tyrėjui naudojant psichologinį smurtą, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme. Šie nuteistojo teiginiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, R. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nuteistasis R. Š. pirmosios instancijos teisme parodė, kad cigarečių kontrabandoje nedalyvavo, kaltinime nurodytu laiku prie Nemuno upės nebuvo ir jokio automobilio nevairavo, savo automobilį ,,BMW 325“ buvo paskolinęs D. G. . Tačiau, apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, R. Š. prisipažino ir detaliai bei nuosekliai papasakojo apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. R. Š. parodė, jog, N. K. pasiūlius, sutiko iš pasienio ruožo, nuo Nemuno upės pervežti dėžes su cigaretėmis. N. K. prašymu, jis perdavė savo automobilį ,,BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamam asmeniui pravarde ,,K.“, o pats kartu su N. K. pastarojo automobiliu nuvažiavo į degalinę, kurioje persėdo į ten stovėjusį automobilį ,,Subaru Legacy“. R. Š. parodė, kad automobiliu ,,Subaru Legacy“ jis nuvažiavo į N. K. nurodytą vietą ir prie fermų laukė tolesnių nurodymų. Toje vietoje stovėjo ir jo automobilis ,,BMW 325“, prie kurio vairo sėdėjo ,,K.“ bei automobilis ,,Audi 100“, kurį vairavo D. K. , ten buvo ir žmonės, turėję krauti cigaretes - T. S. ir du nepažįstami asmenys. Sulaukę N. K. skambučio, jie visi pajudėjo link Nemuno upės. Nuteistasis R. Š. nurodė, kad prie Nemuno į jo automobilį buvo sukrauta 20 dėžių cigarečių, su kuriomis jis grįžo tuo pačiu keliu kaip ir atvažiavo, automobilyje su juo važiavo ir vienas iš ,,krovikų“, kuris netrukus išlipo iš jo automobilio. Automobilį ,,Subaru Legacy“, su jame buvusiomis cigaretėmis, jis perdavė asmeniui, laukusiam nurodytoje vietoje, o pats persėdo į kitą automobilį ,,Subaru Legacy“, kuriuo norėjo grįžti prie upės. Tačiau, jam grįžtant link upės, paskambino N. K. ir pasakė, kad yra pareigūnų pasala, todėl jis apsisuko ir nuvažiavo link Usėnų parduotuvės, ten ir paliko automobilį (t. 5, b. l. 90 – 93). Šiuos parodymus nuteistasis R. Š. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Atliekant šį procesinį veiksmą, R. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prie degalinės ,,Milda“, N. K. nurodymu, jis perdavė savo automobilį ,,BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmeniui pravarde ,,K.“, o pats įsėdo į N. K. vairuojamą automobilį. (duomenys neskelbtini) kaime prie degalinės ,,Trevena“ jis persėdo į jam paliktą automobilį ,,Subaru Legacy“, kuriuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime, prie paukštyno jis laukė N. K. nurodymo važiuoti prie Nemuno pasikrauti cigarečių, toje vietoje tokio pat nurodymo laukė ir D. K. vairuojamas automobilis ,,Audi 100“ bei automobilis ,,BMW 325“, kurį vairavo ,,K.“, kartu buvo ir T. S. , N. B. . Nuteistais R. Š. parodė, kad gavęs nurodymą, kartu su T. S. nuvažiavo prie Veržės ir Nemuno upių santakos, kur T. S. su N. B. į jo vairuojamą automobilį ,,Subaru Legacy“ pakrovė dėžes cigarečių. Su T. S. važiuodamas nuo upės, matė laukiančius pakrovimo automobilius ,,Audi 100“ ir ,,BMW 325“, tuo metu gavo N. K. nurodymą, kad T. S. iš jo vairuojamo automobilio ,,Subaru Legacy“ perliptų į automobilį ,,BMW 325“, netrukus pamatė ir N. K. vairuojamą automobilį ,,Subaru Legacy“. R. Š. nurodė, kad automobilį ,,Subaru Legacy“ su jame buvusiomis cigaretėmis, prie (duomenys neskelbtini) kaimo jis perdavė ten laukusiam asmeniui, o pats persėdo į kitą automobilį ,,Subaru Legacy“ , kuriuo vėl važiavo link upės pasikrauti cigarečių, tačiau, nespėjus nuvažiuoti prie upės, gavo N. K. perspėjimą apie pasieniečių pasalą, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir miškelyje netoli parduotuvės paslėpė automobilį (t. 5, b. l. 95 – 107). Apie R. Š. dalyvavimą jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje parodė ir nuteistasis D. G. . Nuteistasis D. G. , apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jam su T. S. ir N. B. prie fermų automobilyje ,,BMW 325“ laukiant kada bus duotas nurodymas važiuoti prie upės pasikrauti cigarečių, automobiliu ,,Subaru Legacy“ atvažiavo ir R. Š. . N. K. davus komandą važiuoti, T. S. persėdo į automobilį pas R. Š. ir jie abu nuvažiavo link upės (t. 5, b. l. 156 – 158). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis D. G. iš pradžių neigė matęs R. Š. prie fermų, teigė nematęs ir, kad T. S. būtų įsėdęs į R. Š. vairuojamą automobilį, tačiau, atsakydamas į teisėjo klausimus, D. G. nurodė, kad šiuo metu gerai visų aplinkybių neprisimena, o jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui yra teisingi (t. 9, b. l. 2 - 4). Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas Z. P. , kuris atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą, parodė, kad R. Š. įtarimas dėl kontrabandos buvo pareikštas vėliau nei kitiems įtariamiesiems dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių – ištyrus nuteistojo N. K. telefoninių pokalbių turinį bei aptikus minėtuose pokalbiuose trumpiniu ,,Š.“ pavadintą asmenį. Iš byloje esančio 2007 m. birželio 28 d. protokolo apie techninių priemonių panaudojimą matyti, kad 2007 m. birželio 6 d., 3.05 val. pokalbio tarp N. K. ir D. G. metu, N. K. liepė D. G. sustabdyti ,,Š.“, kai šis važiuos pirmas, kad T. (T. S. ) iš ,,Š.“ vairuojamo automobilio galėtų persėsti į D. G. automobilį, o ,,Š.“ toliau važiuotų vienas (t. 2, b. l. 11). Iš 2007 m. liepos 3 d. protokolo apie techninių priemonių panaudojimą matyti, kad 2007 m. birželio 6 d., 4.15 val. pokalbio tarp N. K. ir E. K. metu N. K. į E. K. klausimą, kas buvo su ,,Š.“, atsakė, jog su ,,Š.“ automobilyje važiavo T. (T. S. ) (t. 2, b. l. 18). Liudytojas Z. P. nurodė, kad ištyrus N. K. telefoninių pokalbių turinį, apklausus kitus asmenis, dalyvavusius šiame nusikaltime bei tiriant įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad buvo dar vienas automobilis su kontrabandinėmis cigaretėmis, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo ir kurio nepavyko sulaikyti. Surinkus faktinius duomenis, R. Š. buvo pareikštas įtarimas, R. Š. prisipažino automobiliu ,,Subaru Legacy“ nuvežęs kontrabandines cigaretes nuo Nemuno upės iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir ten automobilį su cigaretėmis perdavęs kitam vairuotojui. Liudytojo Z. P. teigimu, visi nuteistieji byloje, tame tarpe ir R. Š. , parodymus davė savo valia, joks psichologinis spaudimas jiems nebuvo daromas. Nuteistasis D. G. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog telefonu sutrumpintai R. Š. buvo vadinamas ,,Š.“. Visi išvardinti įrodymai yra tinkami Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, šiuos įrodymus apie R. Š. dalyvavimą cigarečių kontrabandoje patvirtina ir nuteistųjų N. K. , T. S. , N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjui (t. 3, b. l. 96 – 99, 4, b. l. 108 – 109, t. 5, b. l. 36 – 37), kurie nėra visavertis, savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau jais galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (Lietuvos Respublikos BPK 276 str.4 d.). Nuteistųjų N. K. , T. S. , N. B. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui, esantys duomenys visiškai patvirtina jau minėtus įrodymus (nuteistojo R. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui bei parodymus, duotus parodymų patikrinimo vietoje metu, nuteistojo D. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, liudytojo Z. P. parodymus), kurie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus.
Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, jog R. Š. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., t. y. 2007 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 2.30 val. iki 3.40 val., (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos saugomame pasienio ruože, veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir pareigų pasiskirstymą su kitais organizuotos grupės nariais, automobiliu ,,Subaru Legacy“, kurio valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dalį iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Nemuno upe kontrabandos būdu atplukdytų cigarečių nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir kontrabandines cigaretes perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.
Nuteistieji N. K. , D. K. , R. Š. , D. G. apeliaciniuose skunduose prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija, nes bausmės paskyrimu įvertinamas nusikaltimo pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymių turinys, jų pobūdis, kaltininko asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Teismas asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. N. K. , D. K. , R. Š. , D. G. pripažinti kaltais, padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. Minėtame straipsnyje laisvės atėmimo bausmė numatyta kaip alternatyva baudai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes N. K. , D. K. , R. Š. , D. G. , Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek į kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Teismas argumentuotai motyvavo alternatyvios laisvės atėmimo bausmės parinkimą nuteistiesiems N. K. , D. K. , D. G. , o R. Š. paskyrė švelnesnę bausmės rūšį – baudą.
N. K. , D. K. , R. Š. , D. G. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. N. K. praeityje du kartus teistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., padarymą (Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 22 d. baudžiamasis įsakymas ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 28 d. baudžiamasis įsakymas), šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. N. K. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3, b. l. 170 – 173), 2005 m. liepos 5 d. buvo sulaikytas Pagėgių užkardos ruože ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.už atsisakymą vykdyti teisėtus VSAT pareigūnų reikalavimus bei pasipriešinimą pareigūnams (t. 3, b. l. 165), 2007 m. kovo 7 d. sulaikytas Vileikių užkardos ruože ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. už pasienio teisinio rėžimo taisyklių pažeidimą (t. 3, b. l. 168). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. paskirtas baudas sumokėjo (t. 8, b. l. 168 – 170), nuo 2008 m. kovo 4 d. dirba UAB ,,K.“ pagalbiniu darbininku, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 180). Pirmosios instancijos teismas N. K. prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d.). N. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. K. nusikaltimo padaryme atliko ne tik vykdytojo, bet ir organizuotos grupės vadovo vaidmenį. Nuteistasis nesutinka su šia teismo išvada, teigia, jog nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir nenustatytų asmenų iš Tauragės vaidmuo. Kaip matyti iš paties N. K. bei kitų nusikalstamos veikos bendrininkų - nuteistųjų D. K. , V. K. , N. B. , T. S. , R. Š. , D. G. G. J. , S. N. parodymų, N. K. telefoninių pokalbių turinio analizės, organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai padaryti subūrė, būtent, N. K. , visi grupės nariai buvo susiję su N. K. , jis organizavo asmenų atgabenimą į pasienio ruožą, aprūpino nusikaltimo bendrininkus ryšio priemonėmis, nustatė ryšio palaikymo tvarką, pasirūpino reikalingu automobilių kiekiu kontrabandinėms cigaretėms gabenti. N. K. pats į pasienio ruožo stebėjimo vietas nugabeno G. J. , S. N. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, davė nurodymą savo broliui D. K. į stebėjimo vietas nuvežti V. K. , V. P. , T. S. , N. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė per Nemuną atgabentas cigaretes krauti į automobilius, organizavo kontrabandinių cigarečių nuvežimą nuo upės iki paskirties vietų. Tiek rengiantis nusikaltimui, tiek nusikaltimo metu N. K. palaikė ryšį su visais nusikalstamos veikos bendrininkais, taip pat ir su asmenimis, gabenusiais cigaretes per Nemuno upę, organizuotos grupės nariams davė patarimus ir nurodymus kaip elgtis po nusikaltimo padarymo. Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad be nuteistojo N. K. iniciatyvos, vadovavimo, bendrininkų veiksmų koordinavimo nuteistieji kontrabandos byloje nustatytu laiku nebūtų įvykdę. Ta aplinkybė, kad N. K. dėl cigarečių gabenimo kontrabanda bei kontrabandinių cigarečių realizavimo bendravo su nenustatytais asmenimis iš Tauragės, nekeičia N. K. vaidmens šioje byloje jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.
D. K. praeityje du kartus teistas už kontrabandos padarymą (Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 22 d. baudžiamasis įsakymas ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 28 d. baudžiamasis įsakymas), šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. D. K. 2006 m. birželio 28 d. buvo sulaikytas Pagėgių užkardos ruože ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. už pasienio teisinio rėžimo taisyklių pažeidimą (t. 4, b. l. 78). Iš byloje esančių antstolės A.Pliuškevičienės raštų matyti, jog D. K. teismo paskirtą baudą moka dalimis (t. 8, b. l. 165, t. 9, b. l. 69). D. K. Pagėgių savivaldybės Pagėgių vidurinės mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje apibudinamas kaip daug pamokų praleidinėjantis moksleivis, tačiau kaip tylus, ramus, draugiškas, aktyvus Šaulių būrelio narys (t. 4, b. l. 82). Nuo 2009 m. sausio 22 d. D. K. dirba L.G. individualioje įmonėje miško pjovėju (t. 8, b. l. 166). Byloje nustatyta viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė organizuota grupe.
D. G. praeityje teistas vieną kartą – Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Šią nusikalstamą veiką D. G. padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas. D. G. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairuodavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti) (t.6, b. l. 21 – 25). Šioje baudžiamojoje byloje pabaigus ikiteisminį tyrimą ir bylą perdavus į teismą, D. G. slapstėsi nuo teismo, buvo paskelbta jo paieška (t. 7, b. l. 140 – 141). Byloje nustatyta viena D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis, D. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė organizuota grupe.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgęs į N. K. , D. K. , D. G. vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, jog visi trys nuteistieji nusikalto jau ne pirmą kartą, N. K. ir D. K. už kontrabandos padarymą teisiami trečią kartą, ankstesniais teismų sprendimais N. K. , D. K. ir D. G. paskirtomis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, N. K. , D. K. ir D. G. yra recidyvistai, motyvuotai ir pagrįstai N. K. , D. K. , D. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkis. Nuteistiesiems N. K. , D. K. , D. G. paskirtos bausmės nėra per griežtos.
R. Š. iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, tačiau jis ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą be teisės ją vairuoti, už vairavimą neblaivus, už nepaklusimą policijos pareigūnų reikalavimui sustoti (t. 5, b. l. 133 – 141). Po šio nusikaltimo padarymo R. Š. įvykdė naują nusikalstamą veiką, t. y. 2007 m. gruodžio 15 d., vairuodamas automobilį neblaivus, partrenkė dviračiu važiavusį žmogų, už tai Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Byloje nustatyta R. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė organizuota grupe, R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, R. Š. paskyrė švelnesnę Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšį – baudą. Kolegijos nuomone, N. K. , D. K. , D. G. , R. Š. paskirta ne per griežta tiek bausmės rūšis, tiek jos dydis.
Motyvuojamoji dalis
Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinių skundų ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistųjų N. K. , D. K. , D. G. , R. Š. apeliacinius skundus atmesti.