Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi nukentėjusiosios T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) privataus kaltinimo skundą, kuriame prašoma J. O., L. O., A. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.,155 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios T. Ž. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka J. O., L. O. ir dienraščio „Lietuvos Rytas“ korespondentei A. P.. Skunde nurodoma, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. dienraštyje „Lietuvos Rytas“ korespondentė A. P. straipsnyje „Atlikėją įbaugino sužadėtinė“ neteisėtai, viešai, neturėdama nukentėjusiosios leidimo, publikavo jos ir J. O. nuotrauką, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Straipsnyje nurodytas jos vardas, pavardė, amžius, paviešinta informacija apie intymaus pobūdžio pareiškėjos santykius, asmeninius pokalbius, rašytas žinutes. Taip pat straipsnyje nurodyta, kad „skandalingos 35 metų atlikėjo J. O. motina kreipėsi į prokuratūrą dėl grasinimo nužudyti, tokį pat pareiškimą prokurorams rašys ir pats dainininkas. Motina ir sūnus išsigando buvusios Eugenijaus sužadėtinės“. J. O. nurodė, kad „buvusi jo sužadėtinė T. Ž. dėl nepagrįsto pavydo kerštaudama apšmeižė jį ir apipylė purvais dviejose televizijos laidose. Dėl to jie susirašinėjo per skaipą. Ji, tai yra T. Ž., ne tik iškeikė J. O., jo motiną, seserį ir visą giminę, bet ir pagrasino juos nužudyti“. Be to, straipsnyje yra rašoma apie J. O. ir jo motinos išgalvotą kaltinimą, jog ji, T. Ž., O. tėvų kapo paminklą apipylė dažais. Dienraščio korespondentė A. P. ne tik neteisėtai surinko informaciją apie jos, T. Ž., privatų gyvenimą su J. O., tokią informaciją iškraipė ir viešai išspausdino, siekdama taip ją, T. Ž., įskaudinti, apšmeižti ir įbauginti visuomenę. Tokie korespondentės A. P., J. O. ir jo motinos L. O. neteisėti, suinteresuoti ir šališki veiksmai atlikti be jokio ikiteisminio tyrimo ir neįrodžius jos, T. Ž., tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Tokie šių asmenų veiksmai pažeidžia pareiškėjos asmeninę neturtinę teisę – teisę į privatų gyvenimą ir jos gerbimą. J. O. nėra viešas asmuo, todėl nurodytos informacijos atskleidimas neatitinka teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti apie T. Ž.. Pareiškėja T. Ž. mano, kad pats J. O. neteisėtai surinko, išvertė į lietuvių kalbą sau naudingą informaciją, pats suklastojo pokalbį, įrašė privatų pokalbį ir savo iniciatyva šią informaciją perdavė korespondentei A. P., tai yra pats paskatino ir padėjo atsirasti nurodytai nusikalstamai veikai prieš T. Ž. asmenį, dėl to buvo asmeniškai suinteresuotas, aktyviai veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. ir L. O.. Straipsnyje nurodytai informacijai paviešinti ji, T. Ž., sutikimo nedavė, todėl šis pažeidimas laikomas jos teisės į privatų gyvenimą pažeidimu. Korespondentė A. P. su ja, T. Ž., susitikusi nebuvo, nieko nesiaiškino, netikrino, jokių įrodymų neskaitė ir neturėjo. A. P. net nebuvo susitikusi su pačiu J. O. ir jo motina L. O.. Visą neteisingą informaciją apie T. Ž. asmenį J. O. A. P. perdavė pats elektroniniu paštu ir taip bendru susitarimu realizavo savo asmeninio keršto planus. Jokie straipsnyje nurodyti faktai nepasitvirtino. Straipsnio publikavimas sukėlė jai, T. Ž., neigiamų išgyvenimų, neigiamų emocijų, įvairių nepatogumų. Ši informacija tapo žinoma T. Ž. artimiesiems, jos nepilnamečiui vaikui, jo mokyklos draugams ir mokyklos administracijai, T. Ž. bendradarbiams, rinkėjams ir kt. asmenims. J. O., A. P. ir L. O. veikdami bendrininkų grupe padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje. Prašo patraukti nurodytus asmenis baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.,155 str. 1d.

T. Ž. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas, pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kadangi pagal kaltinimą pareikštą nukentėjusiojo skunde, teismo nutartimi byla perduodama į teisiamąjį posėdį. Nukentėjusiojo skunde turi būti nurodomos konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nurodomi šias aplinkybes patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Nekonkretaus ir neaiškaus skundo perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje pažeistų kaltinamo asmens teises.

Iš privataus kaltinimo skundo turinio matyti, kad prašoma J. O., L. O. ir A. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, ir nurodomi tie patys veiksmai, kaip ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, tai yra už tikrovės neatitinkančios informacijos apie T. Ž. paskleidimą straipsnyje “Atlikėją įbaugino sužadėtinė” dienraštyje „Lietuvos Rytas”. Susipažinus su skundu matyti, kad T. Ž. neatribojo skirtingų sudėčių nusikalstamų veikų – šmeižimo ir įžeidimo, o jas iš esmės sutapatino. Teismas savo iniciatyva negali veikų atriboti, rinkti duomenų, juolab papildyti ar iš esmės keisti suformuluotą kaltinimą, todėl pareiškėja turi nurodyti, kokie būtent teiginiai yra žinomai melagingi prasimanymai, žeminantys pareiškėjos garbę ir orumą, o kurie yra įžeidžiantys, kuo pasireiškė pareiškėjos įžeidimas, nes tai yra esminiai nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai.

Teismas taip pat pažymi, kad nusikalstamų veikų padarymu kaltinami J. O. ir L. O.. Iš teismui pateikto dienraščio straipsnio matyti, kad jo autorė yra „Lietuvos Ryto” korespondentė A. P.. Visiškai neaišku, kuo pasireiškė J. O. ir L. O. nusikalstami veiksmai. Privataus kaltinimo skunde turi būti esminės aplinkybės išdėstytos taip, jog matytųsi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas. T. Ž. nenurodo ir nepateikia jokių duomenų, kad straipsnyje yra nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, žinomai melagingi prasimanymai, žeminantys pareiškėjos garbę ir orumą, įžeidžiantys jos asmenį. Pareiškėja nenurodo, kokie konkrečiai teiginiai neatitinka tikrovės, nenurodo, ar ji nerašė tokio turinio žinučių, kokie yra publikuojamajame straipsnyje, ar ji nebuvo J. O. sužadėtinė, ar tokie įvykiai objektyviai egzistavo.

Aukščiau nurodytų aplinkybių nustatymas yra labai svarbus sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas pradėti privataus kaltinimo bylą J. O., L. O. ir A. P. atžvilgiu pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį, numatančias atsakomybę už šmeižimą ir įžeidimą. Tačiau teismui pateiktų duomenų tinkamai nustatyti minėtas aplinkybes nepakanka.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skunde nėra nurodyti liudytojai, kurie galimai matė ar žino apie T. Ž. skunde nurodytus įvykius, nenurodyti liudytojų asmens duomenys, t. y. vardai, pavardės, gyvenamosios vietos, dokumentai ar daiktai, patvirtinantys su veika susijusius faktus, nes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2d. tai nurodyti privaloma. Pažymėtina, kad teismui pateikta tik dienraščio „Lietuvos Rytas“ straipsnio dalis, nėra straipsnio pabaigos, neaišku kada straipsnis buvo publikuojamas. Pareiškėja nurodo, kad straipsnis patalpintas 2012 m. rugpjūčio 14 d. dienraštyje „Lietuvos Rytas“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, kad T. Ž. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas. Pašalinus trūkumus pareiškėjui neatimta teisė pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tų pačių veikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d., 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. Ž. skundą, kuriame prašoma pradėti baudžiamąjį procesą ir pripažinti J. O., L. O. ir A. P. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. ir 155 str. 1d., nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Šią nutartį per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas turi teisę apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.