Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C. 2016 m. sausio 8 d. apie 16:30 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė blakstienų tušą „Max Factor“, kurio vertė 11,84 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Tokiais veiksmais G. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

G. C. dėl pažeidimo gailėjosi, prisipažino kalta, paaiškindama, kad nesiekė ir nevogė blakstienų tušo „Max Factor“. Buvo taip, jog 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje apsipirkinėjo toje pačioje „Maxima“ parduotuvėje, tačiau nusipirkusi blakstienų tušą ir muiliuką bei už juos sumokėjusi, jų neįsidėjo ir per neapdairumą paliko kasoje. Apsipirkinėdama „Maxima“ parduotuvėje 2016 m. sausio 8 d., pamatė tą patį pirktą tušą su akcija, jį paėmė, nes buvo įsitikinusi, kad jį jai grąžins. Taigi prie kasos laikė rankoje tušą ir už jį nemokėjo su tikslu, kad parodys vedėjai, išsiaiškins įvykį ir jai tą tušą grąžins. Visgi priėjusi apsauga nenorėjo jos klausytis, o atvykusi policija surašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

G. C. kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio G. C. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-48058983-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ administracijos darbuotojų 2016 m. sausio 8 d. pareiškimas (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno A. Š. (A. Š.) 2016 m. sausio 8 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), taip pat išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. C. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

G. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad G. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė (nedidelės vertės prekė) ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (nebausta administracine tvarka, neteista), taip pat tai, kad prekė yra grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas. Teismas įvertina ir tai, kad G. C. yra garbingo amžiaus moteris, turinti rimtų sveikatos problemų, teismo posėdžio metu dėl pažeidimo labai apgailestavo ir gailėjosi. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. C. taikant LR ATPK 30¹ nuostatas ir skiriant jai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jai skiriama nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.