- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-496-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02656-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Ieškovas
- G. Š., D. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8327-841/2023 pagal ieškovų G. Š. ir D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų G. Š. ir D. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vartotojo ir pardavėjo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas ieškovų G. Š. ir D. Š. ieškinys atsakovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl vartotojo ir pardavėjo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Šalies argumentai
2. Teismui pateiktas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t. y. uždrausti AB „Energijos skirstymo operatorius“ nutraukti elektros energijos tiekimą adresu: (duomenys neskelbtini)., kliento kodas (duomenys neskelbtini), objekto numeris (duomenys neskelbtini).
3. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovai nurodė, kad vykdo veiklą, nuomoja jiems priklausantį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pastatas išnuomotas socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančiai asociacijai SAPAJA. Atsakovė pranešė, kad 2023 m. birželio 28 d. atjungs elektros energijos tiekimą ieškovams priklausančiose patalpose. Dėl atsakovės veiksmų atjungiant elektros energijos tiekimą ieškovai patirs didelių nuostolių, taip pat bus padaryta žala socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, kuriems naudotis šiuo metu pastatas yra išnuomotas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 29 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)., kliento kodas (duomenys neskelbtini), objekto numeris (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas sprendė, kad ieškovai pateikė pakankamai ieškinį pagrindžiančių duomenų, todėl vertino, jog ieškovų ieškinys atsakovei yra tikėtinai pagrįstas, jame ieškovai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą, atskleidė teisinius reiškiamo reikalavimo atsakovei argumentus, pateikė rašytinius įrodymus.
6. Teismas sutiko su ieškovų prašyme nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog nesiėmus prašomos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovei nutraukus elektros energijos tiekimą, ieškovams bus padaryta reikšminga žala ir kils neigiami padariniai ne tik ieškovams, bet ir socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, nes ieškovams priklausančios patalpos šiuo metu yra išnuomotos asociacijai SAPAJA. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovams priklausančiose patalpose, užtikrina ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, užkerta kelią tolimesniam teisių pažeidimui (jeigu toks būtų nustatytas išnagrinėjus bylą iš esmės) bei žalos padidėjimui kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas realiai neanalizavo tikėtino ieškinio pagrįstumo atlikdamas tik formalų ieškiniu keliamų reikalavimų vertinimą ir nepagrįstai konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą. Ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.
7.2. Vien tik ta aplinkybė, kad pastatas kažkam išnuomotas, nesudaro pagrindo tenkinti prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Objektui nėra nutrauktas elektros energijos tiekimas. Prie ieškinio pridėtame nekilnojamojo turo registro išraše nėra įrašo apie objekto išnuomavimą asociacijai SAPAJA. Ieškovai nepateikė ir jokių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie konkrečiu atveju žalos grėsmę ieškovams.
7.3. Ieškovai prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė tik tai, kad patirs nuostolių ir objektas yra išnuomotas. Tai yra nepagrįsta, kadangi elektros energijos tiekimo nutraukimas nereiškia pajamų už nuomą negavimo. Jokių kitų konkrečių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovų šiuo atveju patirtą žalą, ieškovai nepateikė.
7.4. Tiek ieškinio reikalavimo patenkinimas, tiek prašomos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas ne tik nepagrįstai suvaržo atsakovės padėtį, bet ir prieštarauja imperatyvioms teisės normoms.
7.5. Taisyklių 140.5 punkte numatyta, jog kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų, operatorius turi teisę nutraukti arba apriboti elektros energijos persiuntimą. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog objektui susidarė skola už suvartotą elektros energiją, taigi, esant minėtam reguliavimui, jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo.
7.6. Nagrinėjamu atveju jokios realios grėsmės sprendimo įvykdymo apsunkinimui arba didesnės žalos ieškovams padarymui iš esmės nėra, elektros energijos tiekimas nenutrauktas, o jei būtų nutrauktas, tai iš esmės nepažeis ieškovų interesų, nes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2023 m. sausio – kovo mėnesį suvartotos 3 kWh.
7.7. Ieškovai nepagrindė fakto, kad galimos neigiamos pasekmės būtų neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, o ne įprastos sutarties nevykdymo pasekmės, kurias ieškovai turėjo numatyti ir planuoti. Ieškovai taip pat nenurodė jokių pagrįstų faktų ar aplinkybių, kurios būtų prielaida išvadai, kad jeigu teismas tenkintų ieškinį, t. y. leistų jiems toliau tiekti elektros energiją ar nebūtų galima atnaujinti elektros energijos tiekimo ir dėl to būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų užtikrintas status quo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas G. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovai su ieškiniu pateikė įrodymus, kad ieškovų ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi atsakovės apskaičiuota sunaudotos elektros energijos per vieną mėnesį suma viršija ieškovams priklausančio pastato elektros įvado galią, kas daro atsakovės priskaičiuotą elektros energijos kiekio suvartojimą net teoriškai neįmanomu.
Šalies argumentai
8.2. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai pateikė nuomos sutartį ir nurodė, kad ieškovai vykdo veiklą - nuomoja jiems priklausantį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)., socialinę atskirtį patiriančius asmenis jungiančiai asociacijai SAPAJA. Ieškovai ieškinyje įrodinėja, kad neegzistuoja pagrindas pripažinti ieškovų skolą atsakovei, atitinkamai neegzistuoja pagrindas nutraukti energijos tiekimą ieškovams. Atsakovės atskirojo skundo argumentai yra prieštaringi, kadangi atsakovė teigia, jog ieškovų interesai nebus pažeisti, nes energijos tiekimas nėra nutrauktas, ir kartu teigia, kad energijos tiekimą nutraukus ieškovų interesai taip pat nebus pažeisti, nes ieškovai suvartoja nedaug elektros energijos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokiomis priemonėmis siekiama užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, jog ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
11. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
12. Teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278-330/2019).
13. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: pripažinti, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroninio apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) demontavimo momentu jo rodmenys buvo 43355 kWh, o rodmenys 27072 kWh atsirado dėl elektroninio apskaitos prietaiso klaidos; įpareigoti atsakovę perskaičiuoti ieškovų įsiskolinimą atsižvelgiant į teismo nustatytus elektroninio apskaitos prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenis ir anuliuoti 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą EASS Nr. (duomenys neskelbtini) 20 678,84 Eur sumai.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovų pateikto ieškinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti, ieškovų įsitikinimu, jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, ieškovai pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieškovų pareikštą ieškinį, pagrįstai darė išvadą, jog nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų ieškinio reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovams palankus teismo sprendimas.
15. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, t.y. grėsmės būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, t.y. uždrausti AB „Energijos skirstymo operatorius“ nutraukti elektros energijos tiekimą adresu: (duomenys neskelbtini)., kliento kodas (duomenys neskelbtini), objekto numeris (duomenys neskelbtini). Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, jog atsakovė pranešė, kad 2023 m. birželio 28 d. atjungs elektros energijos tiekimą ieškovams priklausančiose patalpose. Dėl atsakovės veiksmų atjungiant elektros energijos tiekimą ieškovai patirs didelių nuostolių, taip pat bus padaryta žala socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, kurių naudojimuisi šiuo metu pastatas yra išnuomotas.
17. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje būtent dėl joje kilusio ginčo, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti realiai egzistuojančią sprendimo, priimto išnagrinėjus šį ginčą, neįvykdymo riziką. Tokio tikslo įgyvendinimas lemia, kad gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (sąsajumo principas). Taigi, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje konkrečioje byloje, t.y. būtent dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą ir, priešingai, negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pirmosios instancijos teismas byloje taikė, nėra tiesiogiai susijusios su byloje pareikštais ieškinio reikalavimais. Ieškovai nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kodėl netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei atlikti veiksmus (nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovams priklausančiame objekte), ieškovų vertinimu, keliančius grėsmę atsirasti nuostoliams, nors jokie reikalavimai dėl to nagrinėjamoje byloje nėra reiškiami, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirties.
19. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo tiesiogiai įtvirtintu, t. y. ieškovams galbūt palankaus šioje byloje priimamo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, tikslu. Šis proceso institutas negali tapti priemone sureguliuoti šalių nesutarimus, dėl kurių nėra pareikštas ieškinys, nepriklausomai nuo to, kad vienas šių teisinių santykių dalyvis yra vartotojas, o kitas – verslininkas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atjungti elektros energiją ginčo objekte, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra vien dėl prašomų taikyti atsakovei draudimų nesąsajumo su byloje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023).
20. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų G. Š. ir D. Š. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.