- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- e1-194-958/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44478-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Kaltinamasis
- R. J.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2005-04-20 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 30 parų arešto; 2) 2005-08-09 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d., 259 str. 1 d., 265 str. laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2010-06-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 75 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2012-10-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 9 mėn., laisvės atėmimo. 2013-01-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į 1 metų laivės apribojimo bausmę; 5) 2015-10-29 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 187 str. 1 d. - paskirta 8 mėn., laisvės apribojimo bausmė ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda, 2016-07-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2021-12-23, apie 19.50 val., Utenos mieste, Kupiškio g., kelio Vilnius- Utena 95-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, serijos Nr. ARKB-0236, iškvėptame ore nustatytas 2,92 prom. neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, 2021-12-23, vakare, buvo jau sutemę, tikslaus laiko nežino, važiavo nuomotu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu vyko vienas, buvo stipriai neblaivus, kiek tądien išgėrė alkoholinių gėrimų nepamena. Dėl asmeninių priežasčių turėjo grįžti į Kauną, tačiau Utenos mieste sumaišė kelią ir sankryžoje pasuko link Vilniaus, tai supratęs bandė apsisukti ir netrukus įvyko eismo įvykis, atsitrenkė į kelio atitvarus, apgadino juos ir nuomojamą automobilį, kuriuo pavažiavęs dar kiek, kelio šalikelėje sustojo. Sustojus atvyko policijos pareigūnai. Kas vyko tą vakarą, pamena miglotai. Neneigia, kad būdamas neblaivus, Utenos mieste vairavo nuomotą automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gailisi dėl tokio elgesio. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas sunkus girtumas. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones iki įvykio turėjo, tačiau patį vairuotojo pažymėjimą dar prieš eismo įvykį pametė, todėl policijos pareigūnams nepateikė.
Kaltinimas R. J. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-23, važiuodamas iš Utenos į Vilnių, apie 19.50 val., Utenos mieste pamatė eismo įvykį, apie kurį informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Važiavo iš degalinės nuo Utenos link Vilniaus ir neprivažiavus žiedo, prieš pat jo vairuojamą automobilį, automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į atitvarus. Pamatė, jog automobilio Toyota Prius vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir apsisukęs nuvažiavo link Utenos, eismo įvykio vietoje nukrito Toyota Prius bamperis. Tuomet, kadangi nurodyto automobilio vairuotojas šalinosi iš eismo įvykio vietos, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį bei važiavo iš paskos. Nufilmavo važiuojantį Toyota Prius automobilį, tačiau pradėjo filmuoti tik jau po eismo įvykio, paties atsitrenkimo momento jis neužfiksavo. Maždaug po 8 minučių atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė automobilį vairavusį asmenį.
Liudytojas Tadas Garunkšnis ikiteisminio tyrimo meti parodė, kad 2021-12-23, apie 20 val., buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio g., Utenos mieste, važiuojant link degalinės, galimai neblaivus vairuotojas kliudė atitvarus, nesustojo ir nuvažiavo. Netrukus atvyko į nurodytą vietą ir kelio Vilnius - Utena 95-ame kilometre, pastebėjo, šalikelėje stovinčius du automobilius, iš kurių vienas pamirksėjo ilgosiomis šviesomis. Atvykus pastebėjo, kad vienas iš automobilių yra Toyota, be priekinio bamperio. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio priėjus prie Toyota automobilio pradėjo bendrauti su vairuotoju, kuris sėdėjo vairuotojo pozicijoje ir automobilyje buvo vienas. Vairuotojas buvo susižalojęs nosį. Automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Automobilio gale buvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas "(duomenys neskelbtini)". Taip pat tuo metu priėjo asmuo, kuris pasakė, kad jis pranešė apie įvykį. Nustatyta, kad pranešėjas - R. A., gyvenantis Vilniaus mieste. Bendraujant su automobilio Toyota vairuotoju nustatyta, kad tai R. J., gyv. Kaune. R. J. negalėjo atsakyti kaip buvo apgadintas automobilis. R. J. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, juntamas stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu R. J. buvo nustatytas 3.05 prom. neblaivumas, o antruoju pūtimu - 2.92 prom. neblaivumas. R. J. buvo iškviesta GMP brigada, nes jis skundėsi stipriu galvos skausmu.
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. jo, kaip pažįstamo paprašė iš Utenos paimti jo įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. S. pats atvykti negalėjo, todėl įgaliojo jo įmonei priklausantį automobilį atsiimti jam. Kaip žino iš dokumentų, R. J. iš VšĮ "(duomenys neskelbtini)" 2021-12-13 išsinuomojo įmonei priklausantį automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir negrąžino. Kaip vėliau sužinojo, su šiuo automobiliu Utenos r. buvo padarytas eismo įvykis, automobilis saugomas saugojimo aikštelėje Utenoje.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - kelio Vilnius Utena 95 km ir automobilis Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kelyje Vilnius-Utena, ties kilometru 95, yra automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis kelkraštyje, automobilio priekis nukreiptas link J. Basanavičiaus g., Kupiškio kryptimi. Toyota automobilis yra hedčbeko kėbulu, pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį yra matoma apgadintos ir sudaužytos šios detalės: priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas. Apžiūrint automobilio bagažinės skyrių yra matyti rudos spalvos dėžė su užraktu, bei bagažinės skyriuje esantys stiklai. Automobilio priekinis bamperis yra nutolęs 900 m., nuo automobilio Vilniaus m., kryptimi, kuris yra į strigęs deformuotame, kelio atitvare. Apžiūrint automobilio priekinio salono dalį, yra matyti, kad automobilio automatinės dėžės pavarų svirtis yra neutralioje padėtyje. Apžiūrint automobilio vairuotojo poziciją yra matyti dvi dėmės, kurios yra netaisyklingos formos, raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, kurios išsidėsčiusios ant panelės esančios virš prietaisų skydelio. Panaudojus biologinių pėdsakų rinkinį, puvo paimta dėmių nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 1. Automobilio galinėje keleivių pusėje, už priekinės keleivio pozicijos yra mėlynos spalvos tuščia skardinė, su užrašu „Utenos šviesusis alus“, skardinė yra 0,5 l. tūrio, 5 proc. alc. tūrio. Tuščia skardinė paimta įvykio vietoje ir supakuota į pakuotę Nr. 2. Automobilio salone vyrauja netvarka. Automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir išvežtas saugojimui į R. Karaliaus ind. įmonės saugojimo aikštelę, adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r., kartu perduota ir automobilio rakteliai.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje, prie pavarų svirties rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 200-1031859. Dokumentai nufotografuojami ir grąžinami apžiūroje dalyvaujančiam VšĮ "(duomenys neskelbtini)" įgaliotam asmeniui - A. Š.. Automobilyje rasti R. J. asmeniniai daiktai: paltas, dėžė su užraktu, termosas paimami ir 2022-01-07 grąžinami savininkui R. J..
Iš blaivumo testo Nr. 3370 matyti, kad 2021-12-23, 20.00 val., R. J. nustatytas 3,05 prom. neblaivumas, 20.17 val. nustatytas 2,92 prom. neblaivumas.
Iš Vį "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- VšĮ "(duomenys neskelbtini)".
Iš 2022-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai pavadinimais: 2021_1223_195523_017; 2021_1223_195523_018; 2021_1223_195523_019. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota įvykio vieta, automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų atliekami procesiniai veiksmai, pokalbis su R. A..
Iš 2021-12-28 VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad automobilio Toyota Prius vidutinė kaina Lietuvoje - 3050 Eur.
Iš 2022-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu IMG 2001(01), 2022-01-04 elektroniniu paštu pateiktas liudytojo R. A.. Vaizdo ir garso įraše užfiksuotas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis keliu, užfiksuotas pokalbis apie galimai neblaivų vairuotoją. Matyti, kaip automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja šalikelėje, atvyksta policijos pareigūnai.
Iš administracinės medžiagos Nr. 89-ANR_K-18773-2021 matyti, kad R. J. atžvilgiu dėl eismo įvykio pradėta administracinė teisena, pagal LR ANK 417 str. 7 d., paskirta 11 Eur bauda.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas dvejų metų laikotarpiui.
Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).
Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į tai kad R. J. vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. treji metai, terminą skaičiuojant nuo 2021-12-24.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
R. J. automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Taigi R. J. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Duomenų, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. Š. būtų žinojęs, apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. J. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) tarnybinis pranešimas dėl išlaidų, patirtų už automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą saugojimą už laikotarpį nuo 2021-12-23 iki 2021-12-31.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Utenos AVPK pagal 2020 m. gegužės 26 d. su Rolando Karaliaus individualia įmone sudarytą Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 89-ST2-46 už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 1,815 EUR su PVM už parą. Už automobilio Toyota Prius, valst. Nr. T18710, nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2021-12-23 iki 2021-12-31 (automobilio grąžinimo įgaliotam atstovui), susidarė 75,02 EUR dydžio išlaidos (60,50 Eur + (8 dienos x 1,815 Eur)), kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. J. Utenos AVPK naudai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, nuoplova ir skardinė, saugomi Utenos apskrities VPK, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 150 MGL (7 500 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 100 MGL (5 000 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 104 MGL (5 200 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2021-12-23, 20.00 val. iki 2021-12-24, 15.45 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti R. J. 102 MGL (5 100 eurų) dydžio baudą, kurią jis per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti R. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-12-24.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. J. 3 050 EUR valstybės naudai.
R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Priteisti iš R. J. 75,02 Eur proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).
Kompaktinius diskus palikti saugoti byloje, nuoplovą ir skardinę, saugomus Utenos apskrities VPK, sunaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.