- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 1-496-598/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33730-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- K. V.
- Nukentėjusysis
- R. M., L. M.
- Civilinis ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam K. V., nukentėjusiems R. M. ir L. M., civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovui nedalyvaujant,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. V. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 03.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 23 d. nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 03.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir galinį kairės pusės sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 03.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir galinį sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 04 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 8 d. apie 03.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, R. M. priklausantį, turtą - automobilį Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė 1721,99 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Šie K. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Apklaustas teisiamajame posėdyje K. V., kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. 03.15 val. (duomenys neskelbtini) kieme subraižė Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną. Taip pat galimai tą patį automobilį subraižė 2024 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. rugsėjo 22 d., rugsėjo 29 d., spalio 8 d. 2024 m. rugsėjo 15 d. šio automobilio nebraižė. Taip elgėsi, nes kaimynas triukšmavo ir nebūtinai tą naktį. Dėl keliamo triukšmo į Policiją nesikreipė. Automobilis buvo apibraižytas, todėl nusprendė jį dar daugiau apibraižyti. Civilinį ieškinį pripažįsta tik dalinai, nes automobilis jau buvo apibraižytas. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi.
Be kaltinamojo K. V. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusysis R. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamasis yra jo kaimynas iš gretimos laiptinės. Su juo nekonfliktavo. Automobilis Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir jį laiko (duomenys neskelbtini) kieme, automobiliu naudojasi ir sūnus L. M.. Automobilio braižymai prasidėjo 2023 m., filmuojant telefonu kaimyno neatpažino. Nufilmuotą medžiagą gavo iš kaimyno. Žalą atlygino draudimas.
Nukentėjusysis L. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis naudojasi R. M. priklausančiu automobiliu Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai automobilį laiko aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Automobilį braižyti praėjo 2023 m. Niokotoją fiksavo telefonu, o įrašus pateikė pareigūnams, kadangi praėjo daug laiko, detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinami parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos nukentėjusysis patvirtina. Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi automobilį Audi A5, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 metų laidos, tačiau automobilis registruotas jo patėvio R. M. vardu. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės Ergo draudimu ir KASKO Gjensidige draudimu. Minėtu automobiliu naudojasi tik jis. Automobilis techniškai tvarkingas. Pastaruoju metu, apie metai laiko, jo automobilio detales kažkas apibraižo, įbrėžimus randa iš po nakties. Anksčiau jis savo automobilį statė (duomenys neskelbtini), bet atėjęs prie automobilio rasdavo ant automobilio apibraižymus. 2023 metais rudenį, tikslios datos nepamena, kreipėsi su pareiškimu į policiją, dėl automobilio apibraižymo, bet nenustačius kaltininko, tyrimas buvo sustabdytas. Kai jo automobilis buvo apibraižytas pirmus kartus, jis į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad tai gali būti kažkoks atsitiktinumas. Bet kai automobilis buvo subraižytas kelis kartus, suprato, kad j o automobilis yra braižomas specialiai (tyčia). Įtarimų, kas galėtų braižyti j o automobilį, jis neturėjo, kadangi su niekuo nesipyko. Pagal filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas asmuo braižantis jo automobilį, nei jis, nei j o šeimos nariai, nei kaimynas iš (duomenys neskelbtini), asmens, braižiusio automobilį, nepažino. Vaizdo įrašai buvo daromi tamsiu paros metu. Prie 2024 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo portale ePolicija jis pateikė tiek savo filmuotą medžiagą, tiek kaimyno. Papildomai, prijungimui prie atliekamo tyrimo, portale ePolicija, jis pateikė dar tris pareiškimus dėl pakartotinai apibraižyto jo automobilio. 2024 m. rugsėjo 14 d. jis paliko savo automobilį prie namo aikštelėje, o 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 13 val. nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilis vėl buvo naujai subraižytas. Buvo du nauji įbrėžimai - įbrėžtos vairuotojo durelės ir kairės pusės galinis sparnas, t. y. trys įbrėžimai ant dviejų skirtingų detalių. Pateikė nuotraukas prie pareiškimo. Tą kartą jis nefilmavo, bet mano, kad automobilis galėjo būti subraižytas nakties metu, tarp 3- 4 valandos, kaip visada. 2024 m. rugsėjo 22 naktį, apie 3.45 val., vėl tas pats vyras, kuris anksčiau buvo nufilmuotas gadinantis jo automobilį, subraižė kairį šoną, t. y. vairuotojo dureles ir galinį sparną. Ant sparno buvo du nauji įbrėžimai, ant durelių vienas. Vaizdo įraše matėsi, kaip asmuo specialiai porą kartų sustoja ir brėžia. Prie pareiškimo pateikė nuotraukas ir vaizdo įrašą. 2024 m. rugsėjo 29 d. peržiūrėjęs savo telefonu filmuotą vaizdo įrašą, pamatė, kaip tas pats jam nepažįstamas vyriškis, apie 4.00 val. vėl subraižė vairuotojo pusės dureles. Vaizdo įrašą ir nuotraukas pateikė prie pareiškimo. 2024-10-08 tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė nuotraukos ir vaizdo įrašą, kaip 2024 m. spalio 8 d. apie 03.40 val., vėl buvo subraižytas j o automobilis. Buvo subraižytas dešinės pusės galinis sparnas ir durelės. Taip pat yra buvę atvejų, kuomet jis pastebėjęs vėl apibraižytą automobilį, ne visada kreipėsi į policiją, stengėsi surinkti kuo daugiau įrodomosios medžiagos. Per visą tą metų laikotarpį, jo automobilis buvo daug kartų subraižytas. Per visą tą laikotarpį, jis buvo automobilį dažęs du kartus, t. y. du kartus buvo perdažytas kairės pusės galinis sparnas. Už abu kartus jam buvo padaryta 600 eurų turtinė žala. Tuomet j o automobilis buvo draustas Kasko draudimu Ergo bendrovėje, bendrovė atlygino darbus atlikusiems meistrams. Supratęs, kad jo automobilis braižomas nuolatos, jis daugiau jo nedažė, nes tam nebuvo tikslo. Šiuo metu, per visą tą laikotarpį, jo automobilis yra stipriai apibraižytas, kreipsis į draudimo bendrovę, kad būtų nustatyta, kokia yra padaryta žala. Jis atėjęs prie savo automobilio, visada jį apžiūrėdavo ir pastebėdavo, kad yra daugiau įbrėžimų nei buvo, bei matydavosi, kad įbrėžimai yra nauji. Automobilis yra visas apibraižytas, netgi variklio ir bagažinės dangtis, neapibraižytas tik automobilio stogas. (1 t. b. l. 55-58, 59-63, 64-67, 68-71)
Liudytojas V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sumontuotą filmavimo kamerą, kuri filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę. Datos neprisimena, atėjo kaimynas L., kuris pasakė, kad kažkas braižo jo automobilį. Jis filmuotą medžiagą perdavė L., o po to pareigūnams.
Pareiškim-protokolu nustatoma, kad R. M. praneša, kad jis savo nuosavybėje turi automobilį Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi jo žmonos sūnus L. M.. Visu šio automobilio išlaikymu - draudimu ir kitomis išlaidomis, rūpinasi jis (R. M.). Laikotarpyje nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. spalio 8 d. eilę kartų buvo apibraižytas jo automobilis Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs (duomenys neskelbtini) namo kieme. Šiuos automobilio subraižymus fiksavo L. ir dėl visų atvejų jis pateikė pareiškimus per epolicija.lt. Per tą laikotarpį buvo subraižyti automobilio visi sparnai, visos durelės, galinis bamperis. Minėtas automobilis draustas Kasko draudimu ERGO Lietuva, tačiau šiai dienai žala neatlyginta. Šiai dienai, dėl automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subraižymo, laikotarpyje nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. spalio 8 d., padaryta apie 3000 eurų žala. (1 t. b. l. 20-23)
VĮ Regitra išrašu nustatoma, kad automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. M. (1 t. b. l. 37).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. spalio 11 d. apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) namą. Automobilis juodos spalvos, dviejų durų. Automobilis užrakintas. Matomi apibraižymai ant kairės pusės vairuotojo durelių, kairės pusės galinio sparno, dešinės pusės galinio sparno, dešinės pusės keleivio durelių. Variklio ir bagažinės dangčiai, neapgadinti. Matomi vientisi ir padriki, netolygus įbrėžimai aštriu, smailiu daiktu. Daiktų ar pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta. (1 t. b. l. 26-36)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Audi A4 juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, ant automobilio abiejų pusių priekinių ir galinių sparnų, galinio dangčio ir kairės pusės priekinių vairuotojo pusės durų, matosi pavieniai ryškūs įbrėžimai. Daugiau jokių apgadinimų nenustatyta. Daiktų ar pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta. (1 t. b. l. 113-120)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta 5 foto nuotraukos ir 5 vaizdo įrašai pateikti L. M. prie 2024 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo bei 1 vaizdo įrašas pateiktas prie 2024 m. rugpjūčio 27 d. liudytojo apklausos. Apžiūros protokole užfiksuota, kad, prie 2024 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo, pateiktose nuotraukose užfiksuoti šie automobilio apgadinimai apgadinimai: vienas horizontalus įbrėžimas ant kairės pusės durelių, pavieniai horizontalūs įbrėžimai ant galinio kairės pusės sparno, vienas horizontalus įbrėžimas ant dešinės pusės priekinio sparno, pavieniai horizontalūs įbrėžimai ant dešinės pusės galinio sparno, vienas horizontalus įbrėžimas ant dešinės galinio sparno. Prie 2024 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo, pateiktuose vaizdo įrašuose, užfiksuota, kad tamsiu paros metu, 03:18:14 pagal įrašo laiką, automobilių stovėjimo aikštelėje, vyras, dėvintis tamsius drabužius ir kepurę, praeidamas pro automobilį, ištiesia kairę ranką link automobilio galinio kairės pusės sparno. Vaizdo įraše, pateiktame prie 2024 m. rugpjūčio 27 d. apklausos, užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, tas pats vyriškis, aprašytas ankstesniuose vaizdo įrašuose, eina pro automobilių stovėjimo aikštelę, praeidamas pro automobilį, ištiesia dešinę ranką link automobilio priekinio kairės pusės sparno. (1 t. b. l. 121-125)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti Portale ePolicija ir el. paštu atsiųstos nuotraukos ir vaizdo įrašai. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos nuotraukos ir vaizdo įrašai, pateikti prie 2024 m. rugsėjo 15 d., 2024 m. rugsėjo 22 d., 2024 m. rugsėjo 29 d. pareiškimų ir 2024 m. spalio 8 d. L. M. el. paštu atsiųstos nuotraukos bei vaizdo įrašas. Prie 2024 m. rugsėjo 15 d. (prie 2024 m. rugsėjo 15 d. įvykio) pareiškimo pateiktose nuotraukose užfiksuoti šie automobilio apgadinimai: horizontalūs įbrėžimai ant kairės pusės galinio sparno, įbrėžimai, neaišku ant kurios automobilio dalies; įbrėžimai galimai ant dešinės pusės durelių ir sparno;
Prie 2024 m. rugsėjo 22 d. (prie 2024 m. rugsėjo 22 d. įvykio) pareiškimo pateiktose nuotraukose užfiksuoti šie automobilio apgadinimai: horizontalūs įbrėžimai, neaišku ant kurios automobilio dalies; horizontalūs įbrėžimai ant dešinės pusės galinio sparno. Prie 2024 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad, tamsiu paros metu, prie tamsios spalvos Audi automobilio, kurio valst. Nr. nesimato, prieina vyras, vilkintis tamsius drabužius, kepurę su snapeliu, kuris porą kartų stabteli, ties automobilio galinėmis, po to, ties priekinėmis durelėmis. Šio vyro dešinė ranka yra prie automobilio.
Prie 2024 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo (prie 2024 m. rugsėjo 29 d. įvykio) pateiktoje nuotraukoje užfiksuoti šie automobilio apgadinimai: horizontalūs įbrėžimai, tačiau neaišku ant kurios automobilio dalies. Prie 2024 m. rugsėjo 29 d. pareiškimo pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad tamsiu paros metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, vyras vilkintis tamsius drabužius, dėvintis kepurę su snapeliu, praeidamas pro tamsios spalvos automobilį Audi, kurio valst. Nr. nesimato, stabteli prie automobilio galinės dalies. Jo kairė ranka yra prie automobilio.
El. paštu (prie 2024 m. spalio 8 d. įvykio) 2024 m. spalio 8 d. atsiųstoje nuotraukoje užfiksuotas, ant tamsios spalvos automobilio esantis horizontalus įbrėžimas. Ant kurios automobilio dalies yra įbrėžimas, nustatyti nėra galimybės, nes nufotografuotas tik pats įbrėžimas. El. paštu 2024 m. spalio 8 d. atsiųstame vaizdo įraše užfiksuota, kaip, tamsiu paros metu, prie tamsios spalvos Audi, kurio valst. Nr. nesimato, prieina vyras, vilkintis tamsius drabužius, dėvintis kepurę su snapeliu, kuris praeidamas pro dešinę automobilio pusę, stabteli prie automobilio galinės dalies. Jo kairė ranka yra prie automobilio. (1 t. b. l. 126-129)
Įrodymų vertinimas
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.
BK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo sunaikintas ar sužalotas svetimas turtas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių.
Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. V. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 03.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 23 d. nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines kairės pusės dureles;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 03.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir galinį kairės pusės sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 03.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir galinį sparną;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 04 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles;
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 8 d. apie 03.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, tyčia vinimi subraižė ten stovėjusio automobilio Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną ir dešinės pusės galines dureles, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, R. M. priklausantį, turtą - automobilį Audi A5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė 1721,99 eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudininko parodymai, vaizdo medžiaga ir kita rašytinė medžiaga surinkta ir ištirta baudžiamojoje byloje. Nors kaltinamasis mano negalėjęs padaryti visų sugadinimų automobiliui, kurie jam inkriminuoti, tačiau sugadinimai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir nenustatyta, kad jie būtų buvę iki įvykio. Taip pat nenustatyta, kad sugadinimus būtų padarę tretieji asmenys, todėl konstatuojama, kad sugadinimus padarė K. V..
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas padaryti žalą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus.
Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo parodymų nustatyta ir jo konkrečių veiksmų matyti, kad jis darydamas pirmą nusikalstamą veiką jau turėjo sumanymą daryti ir sekančius nusikalstamus veiksmus, svetimo turto gadinimas yra sistemingas, todėl jo veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.
Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t.y. kad jis tyčia sugadino svetimą turtą. Jo nusikalstama veika pilnai įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir jis baustinas.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė ADB „Gjensidige“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju draudikas, išmokėjęs pagal Kasko draudimo sutartį draudimo išmokas dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. ADB „Gjencidige“, kuri atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą sumoje 1 721,99 Eur (1 t. b.l. 95-104) Civilinis ieškinys pilnai įrodytas, todėl priteistinas iš K. V..
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. K. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamasis neteistas (2 t. b.l. 12-14), administracine tvarka baustas (2 t., b.l.15-23). (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nesilankė (2 t. 26-27). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos keturios bausmės rūšys - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas. Kaltinamasis niekur nedirba, todėl bauda jam neskirtina, jis nėra tiek pavojingas, kad jam būtų skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, jis baustinas laisvės apribojimo bausme už padarytą nusikaltimą be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.
Kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus nebetaikytinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – CD paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 302-307 straipsniais,
n usprendžia:
Pripažinti K. V. kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.
Įpareigoti K. V. per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Priteisti iš K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio tenkinimui ADB „Gjensidige“, įm. Kodas 110057869, 1 721,99 Eur (tūkstantį septynis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 99 cnt).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą CD laikmeną palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės
teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.