Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys” ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus ieškovo ieškinio ir jo priedų kopijas bei teismo pranešimo patvirtintą kopiją atsakovui S. G., atsakovas ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) nerastas. Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su nurodytu ieškinyje (b. l. 23). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nedirba (b. l. 24). Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 25-26). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ tiekė geriamąjį vandenį bei tvarkė nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso nuosavybės teise atsakovui S. G. (b.l. 14-15). Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį matyti, kad šiame bute atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą (b. l. 23).

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Kadangi sutartis su ieškovu sudaryta nebuvo, laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartį. Atsakovas už tiekiamą geriamąjį vandenį ir tvarkomas nuotekas nemokėjo, nors geriamasis vanduo buvo tiekiamas, o nuotekos tvarkomos nuolat, todėl už laikotarpį 2007-05-31 iki 2012-08-31 liko neapmokėta 958,32 Lt suma (skolos paskaičiavimas byloje, b. l. 11-13), kuri priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį delspinigiai gali būti nustatomi sutartimi ir įstatymu. Įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 punkte numatyta, kad fiziniai asmenys, Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną dieną moka 0,04 procentus delspinigių. Remiantis minėta nuostata, ieškovui priteistina iš atsakovo 63,01 Lt delspinigių (delspinigių paskaičiavimas byloje, b. l. 10).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1021,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 76,90 Lt bylinėjimosi išlaidų: 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos išrašą (b. l. 16), 71 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5) ir 3 Lt už nekilnojamojo turto registro išrašą (b. l. 14-15), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 76,90 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 3,86 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus vandenys”, Dominikonų g. 11, Vilnius, juridinio asmens kodas 120545849, naudai iš atsakovo S. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 958,32 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt trisdešimt du ct) skolos, 63,01 Lt (šešiasdešimt tris Lt vieną ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1021,33 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,90 Lt (septyniasdešimt šešis Lt devyniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Bajoras