Kauno apylinkės teismo nuosprendis

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimu), BK 302 str. 1 d. (dokumentų pagrobimu), BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dokumento suklastojimu ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimu apgaule),

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 22 d., L. P., iš nukentėjusiosios E. P. gavusi ir turėdama nukentėjusiosios vardu išduotą banko Swedbank mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės PIN kodą, su nukentėjusiąja E. P. žodžiu susitarusi, kad nuo nukentėjusiajai priklausančios banko Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį paims po 630 litų sumą komunaliniams mokesčiams sumokėti ir maisto produktams nupirkti, panaudodama E. P. minėtą mokėjimo kortelę ir jai suteiktą PIN kodą, Kėdainių mieste ir rajone esančiuose bankomatuose per 31 kartą iš E. P. banko sąskaitos paėmė 4469,54 litų sumą, iš kurios nesumokėjusi 1034,04 Lt komunalinių mokesčių už 2012 m. gruodžio – 2013 m. kovo mėnesius, nuo 2012 m. gruodžio 01 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. nesumokėjusi 973,67 Lt „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolai grąžinti bei nesumokėjusi 600,16 Lt A. B. įmonei pagal sąskaitą faktūrą serija ABA Nr. 0000639 už suteiktas paslaugas, pasisavino jai patikėtus, E. P. priklausančius 2607,87 Lt.

Be to, L. P., per laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-01-07, tiksli data ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, būdama E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sekcijoje buvusios rankinės slapta pagrobė E. P. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LD (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo ir, neturėdama teisėto pagrindo, laikė prie savęs ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), fizinio asmens dokumentus.

Be to, L. P., 2013 m. sausio mėn. 7 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Tele2“ salone, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pardavėjai J. P. pateikusi E. P. vardu išduotus asmens dokumentus - LR piliečio pasą Nr. LD (duomenys neskelbtini), išduotą 1994-04-12 Kėdainių MT (66), invalidumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjai melagingai nurodžiusi, kad veikia E. P. sutikimu, E. P. vardu su UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4 60741587 6657 ir šiame dokumente pasirašė už E. P., taip suklastodama telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4 60741587 6657, pagal kurią jai buvo perduoti du mobiliojo ryšio telefonai „HUAWEI G 5000“, kurių bendra vertė 340 litai, tokiu būdu apgaule savo naudai užvaldė 340 litų vertės UAB „Tele2“ turtą.

Kaltinamoji L. P. pagal jai pateiktus kaltinimo epizodus kalta prisipažino visiškai. Nurodė, kad E. P. yra buvusi jos anyta. Su E. P. žodžiu sutarė, kad ji, naudodamasi E. P. mokėjimo kortele, paims iš pastarosios sąskaitos pinigus - 630 litų, likusius 270 Lt paliks sąskaitoje kreditui padengti, o už kitus pinigus pirks jai maistą ir vaistus. Ji kortelę turėjo nuo 2012 m. gruodžio iki 2013 m. kovo mėn., per tą laiką nuo sąskaitos paėmė apie 4500 litų, iš kurių ji mokesčių nesumokėjo, sąskaitoje pinigų nepalikdavo. Nesumokėjo 600 litų už pakeistą plastikinį langą. Tik pirko maisto ir vaistų. Pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad 2012 m. gruodžio mėn., ji iš E. P., be jos leidimo, pasiėmė pasą, vairuotojo pažymėjimą, kuriuos parsinešė namo. 2013 m. sausio mėn., anytos vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB Tele2. Kadangi įgaliojimo veikti E. P. vardu neturėjo, melagingai Tele2 darbuotojai nurodė, kad E. P. pati atvykti negali, tačiau jai labai reikalingas telefonas, sutartyje pasirašė E. P. vardu, imituodama jos parašą. Sudariusi sutartį gavo du telefonus HUAWEI, iš kurių vieną pardavė lombarde, o kitą Omnitel salone. Dokumentus, kilus skandalui, grąžino E. P. kaimynei D.. Su turto įvertinimu ir abiem civiliniais ieškiniais visiškai sutinka. Dėl savo poelgio labai gailisi, taip pasielgė dėl savo sunkios materialinės padėties, nes nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, nuomojasi butą, šeima gauna 650 Lt pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. P. pareiškimą (b.l. 2).

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., ji iš UAB „Tele2“ gavo sąskaitą, nors pati jokių sutarčių nesudarinėjo. Įtarė, kad taip padarė jos buvusi marti, kuri jos leidimu turėjo jos banko kortelę, turėjo pagal abiejų susitarimą pirkti jai maisto ir sumokėti mokesčius. Ji L. P. savo asmens dokumentais naudotis leidimo nedavė, tik buvo davusi banko kortelę, jokių sutarčių pasirašinėti neleido, kategoriškai neleido pirkti jokių telefonų. Iš namo bendrijos pirmininko sužinojo, kad mokesčiai nesumokėti. Apie tai pasakė kaimynei, kuri paskambino jos sūnui. Po kelių dienų L. P. atnešė pas D. jos kortelę ir asmens dokumentus. Tik tada ir sužinojo, kad L. P. buvo paėmusi ir jos asmens dokumentus. Papildomai apklausta parodė, kad L. P., pagal jų tarpusavio susitarimą, turėdavo nuo jos kortelės nuimti 600 litų, iš kurių sumokėti mokesčius, nupirkti jai maisto, vaistų. Likusieji pinigai turėjo likti kortelėje. L. P. maisto jai nupirkdavo, tačiau nemokėjo mokesčių. Dėl to, kad kortelėje, L. P. pasiėmus daugiau pinigų nei būdavo sutarta, nelikdavo reikiamos pinigų sumos, liko laiku nesumokėtos įmokos kredito unijai, įmokos už pakeistą langą (b.l. 10-12, 13-14).

Liudytoja J. P. parodė, kad ji nuo 2012-012-18 dirbo UAB Tele2 salone. Galimai 2013 m. sausio mėn. atėjo moteris, kuri sakė, kad prižiūri nevaikštančią anytą ir reikia mobiliojo ryšio telefono. Ji paaiškino, kad reikia asmens dokumentų ir įgaliojimo. Moteris grįžo po valandos su asmens dokumentais, įgaliojimo ji nepaprašė, nes patikėjo, moteris įtarimų jai nesukėlė. Klientė prašė telefonų su dideliais mygtukais, kurie tinka senyvo amžiaus žmonėms. Be to, ta moteris parodė ir savo dokumentą, kuris buvo išduotas P. vardu, taip patvirtindama, kad yra marti. Sudarius sutartį, ta moteris pasirašė sutartyje kaip E. P. (b.l. 56).

Liudytojas V. B. V. parodė, kad lombarde J. Basanavičiaus g. pirko telefoną Huawei už 100 litų (b.l. 64). Liudytojas pateikė tyrimui pirktą telefoną Huawei, kuris apžiūrėtas ir paliktas naudotis liudytojui (b.l. 65-66).

Liudytojas H. B. parodė, kad 2013-02-21 L. P. už 70 Lt užstatė telefoną Huawei, tačiau jo neatsiėmė ir telefonas buvo parduotas (b.l. 69).

H. B. pateikė daikto įkeitimo sutartį Nr. 298, kurioje nurodyta, kad L. P. už 70 Lt įkeičia telefoną Huawei (b.l. 71).

Liudytoja J. L. parodė, kad galimai 2013 m. birželio mėn., ji iš Omnitel salono Didžiojoje g. Kėdainiuose pirko telefoną Huawei už 150 litų. Telefonas buvo su dėžute, pakrovėju ir dokumentais, todėl jai jokių įtarimų nekilo. Telefoną perdavė L. D. (b.l. 78).

Liudytojas G. P. parodė, kad socialinė darbuotoja L. D. nupirko naują telefoną Huawei. Telefonas šiuo metu sugedęs (b.l. 72). Liudytojas pateikė telefoną tyrimui, telefonas po apžiūros grąžintas M. P. (b.l. 73-77).

Liudytoja G. D. parodė, kad yra nukentėjusiosios E. P. kaimynė ir matė pas ją besilankančią kaltinamąją. Iš nukentėjusiosios sužinojo kad L. P. ją apvogė, paėmė jos dokumentus. Tada ji paskambino ir apie viską pranešė E. P. sūnui, davė jam turėtą kaltinamosios telefoną. Žino, kad nukentėjusiosios sūnus paskambino kaltinamajai ir liepė viską grąžinti, po ko, kaltinamoji jai atnešė nukentėjusiosios pasą, vairuotojo pažymėjimą, neįgalumo pažymėjimą, banko kortelę, kuriuos paprašė perduoti E. P.. Dokumentus perdavus E. P. ji pasakojo, kad banko kortelę ji buvo davusi kaltinamajai, kad pastaroji nuimtų pinigus ir sumokėtų mokesčius. Nuėjusi pas namo bendrijos pirmininką išsiaiškino, kad E. P. komunaliniai mokesčiai buvo nemokėti.

Iš UAB Tele2 sąskaitos matyti, kad E. P. už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-31 skolinga 92,23 Lt (b.l. 20).

Iš įspėjimo matyti, kad UAB Tele2 patyrė 123,24 Lt turtinę žalą, 75 Lt sudaro skolos išieškojimo išlaidos (b.l. 23).

Iš daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė tyrimui dokumentus - sąskaitas faktūras bei komunalinių paslaugų apmokėjimo kvitus (b.l. 26-33).

Daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti asmens pasas, banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir neįgaliojo pažymėjimas, išduoti E. P. vardu (b.l. 35-36), po apžiūros dokumentai grąžinti savininkei (b.l. 41).

Iš sutarties, sudarytos 2013-01-07, matyti, kad tarp UAB Tele 2 ir E. P. sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kuria E. P. perduoti du mobiliojo ryšio telefonai Huawei G5000. Sutartis pasirašyta E. P. vardu (b.l. 50-51).

Iš AB Swedbank pateiktos informacijos matyti kada ir kur buvo naudojamasi E. P. išduota mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2012-12-11 iki 2013-04-19 bei fotonuotraukos su kortele besinaudojančio asmens fotonuotrauka (b.l. 86-126).

Iš „Vilniaus taupomosios kasos“ pažymos matyti, kad pagal E. P. išduotą paskolą, nuo 2012-12-01 iki 2013-04-30 palūkanas ir įmokas - viso 973,67 Lt, sumokėjo A. P. (b.l. 130).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 22 d., L. P., iš nukentėjusiosios E. P. gavusi ir turėdama nukentėjusiosios vardu išduotą banko Swedbank mokėjimo kortelę „MAESTRO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės PIN kodą, su nukentėjusiąja E. P. žodžiu susitarusi, kad nuo nukentėjusiajai priklausančios banko Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį paims po 630 litų sumą komunaliniams mokesčiams sumokėti ir maisto produktams nupirkti, panaudodama E. P. minėtą mokėjimo kortelę ir jai suteiktą PIN kodą, Kėdainių mieste ir rajone esančiuose bankomatuose per 31 kartą iš E. P. banko sąskaitos paėmė 4469,54 litų sumą, iš kurios nesumokėjusi 1034,04 Lt komunalinių mokesčių už 2012 m. gruodžio – 2013 m. kovo mėnesius, nuo 2012 m. gruodžio 01 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. nesumokėjusi 973,67 Lt „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolai grąžinti bei nesumokėjusi 600,16 Lt A. B. įmonei pagal sąskaitą faktūrą serija ABA Nr. 0000639 už suteiktas paslaugas, pasisavino jai patikėtus, E. P. priklausančius 2607,87 Lt. Be to, L. P., per laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-01-07, tiksli data ir laikas teisminio tyrimo metu nenustatyti, būdama E. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sekcijoje buvusios rankinės slapta pagrobė E. P. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. LD (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo ir, neturėdama teisėto pagrindo, laikė prie savęs ir savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), fizinio asmens dokumentus. Be to, L. P., 2013 m. sausio mėn. 7 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Tele 2“ salone, esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pardavėjai J. P. pateikusi E. P. vardu išduotus asmens dokumentus - LR piliečio pasą Nr. LD (duomenys neskelbtini), išduotą 1994-04-12 Kėdainių MT (66), invalidumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjai melagingai nurodžiusi, kad veikia E. P. sutikimu, E. P. vardu su UAB „Tele 2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4 60741587 6657 ir šiame dokumente pasirašė už E. P., taip suklastodama telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 11.4 60741587 6657, pagal kurią jai buvo perduoti du mobiliojo ryšio telefonai „HUAWEI G 5000“, kurių bendra vertė 340 litai, tokiu būdu apgaule savo naudai užvaldė 340 litų vertės UAB „Tele2“ turtą.

Pasisavinimas (BK 183 str.) yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Kaltinamoji prisipažino, jog pasisavino svetimą - E. P. jai patikėtą turtą – pinigus, kuriuos panaudojo savo reikmėms. Gavusi E. P. mokėjimo kortelę ir PIN kodą kaltinamoji puikiai suvokė, kad sutiko, todėl įsipareigoja tvarkyti svetimą turtą turto savininkės nurodytu būdu, tampa atsakinga už svetimą turtą. Nusikaltimą kaltinamoji padarė sąmoningai, tai yra tyčia, nes ji suprato, kad neteisėtai pasisavina svetimą turtą, numatė, kad savininkė savo turto neteks, savininkei bus padaryta žala. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado nusikalstami padariniai – nukentėjęs asmuo neteko savo turto ir jam už turtą atlyginta nebuvo. Pasisavinto turto vertės kaltinamoji neginčijo, turto vertę, kaip ir turto savininką, patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, apžiūrėtos sąskaitos faktūros ir komunalinių paslaugų apmokėjimo kvitai, AB Swedbank ir Vilniaus taupomosios kasos duomenys.

Dokumento pagrobimas (BK 302 str.). Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Nusikaltimas padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, jog neteisėtai pagrobia fiziniam asmeniui priklausantį dokumentą, numato jog veikos išdavoje nukentėjęs neteks šio dalyko ir nori tokių padarinių. Kaltinamoji prisipažino, jog pagrobė fizinio asmens dokumentus, kuriuos laikė ir panaudojo (BK 302 str. 1 d.). Iš byloje nustatytų aplinkybių, tiek iš kaltinamosios parodymų matyti, kad ji sąmoningai, pasiimdama iš sekcijoje buvusios rankinės, pagrobė E. P. priklausantį pasą ir vairuotojo pažymėjimą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamoji galėjo laisvai ir savo nuožiūra elgtis su pagrobtais dokumentai, ką įrodo ir sutarties su telekomunikacijų bendrovės sudarymo faktas. Kaltinamosios kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios E. P., liudytojų J. P., G. D. parodymai, UAB Tele2 pateikti dokumentai.

Sukčiavimas ir dokumento suklastojimas (BK 182 str. ir BK 300 str.). Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis dėl suklydimo apgaulės įtakoje pats perleidžia turtą kaltininkui. Apgaulė pasireiškia turto savininko, valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant neteisingus duomenis dėl turto perleidimo aplinkybių ir pan. Sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas ar teisė į svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas, valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Nusikaltimą kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia. Darytina išvada, kad ji iš anksto nusikaltimą suplanavo, nes, kaip pripažino pati kaltinamoji – nebeturėdama pinigų maistui nukentėjusiajai nupirkti ir dėl to nebūtų galėjusi prieš nukentėjusiąją pasiteisinti, tai yra nesiekdama sukurti jokių civilinių teisinių santykių, o siekdama nusikalstamų tikslų, atvykusi į telekomunikacijų bendrovę ir sužinojusi sąlygas, kurioms esant gali gauti mobiliojo ryšio telefoną, pateikdama pagrobtus nukentėjusiosios dokumentus įmonės darbuotojui, nurodydama, kad veikia sunkiai sergančio ir nevaikštančio asmens prašymu, tuo esminiai paveikdama įmonės darbuotojo valią, pasirašydama nukentėjusiosios vardu ir imituodama nukentėjusiosios parašą, tai yra suklastodama dokumentą - sutartį, kuri, kaip žinojo kaltinamoji, pasirašymo metu suteiks teisę jai gauti materialines vertybes, suvokdama ir tai, kad teisinėje apyvartoje tokia sutartis bus vertinama kaip tikra, suprasdama, kad telekomunikacijų bendrovei bus padaryta žala, užvaldė svetimą nedidelės vertės – 340 Lt, tai yra didesnės vertės nei 1 MGL, bet mažesnės nei 3 MGL (baudžiamasis nusižengimas), UAB Tele2 turtą. Tokiu būdu pasisavindama turtą kaltinamoji nusikaltimą pabaigė, nes turėjo galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti turtu pagal savo valią, ką įrodo ir turto pardavimo faktai. Kaltinamosios kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios E. P., liudytojų J. P., V. B. V., H. B., J. L., G. P., G. D. parodymai, rašytiniai įrodymai: UAB Tele2 pateikti dokumentai, kaltinamosios su UAB Tele2 nukentėjusiosios vardu sudaryta sutartis, kurioje kaltinamoji inicijavo E. P. parašą, pagal kurią kaltinamoji gavo ir vėliau pardavė du mobiliojo ryšio telefonus. Atsižvelgiant į tai, kad vieningais tyčiniais veiksmais, kurie buvo nukreipti apgaule įgyti svetimą turtą, buvo padaryti du nusikaltimai, L. P. veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kadangi kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), BK 302 str. 1 d. (dokumentų pagrobimas), BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji kalta prisipažino visiškai ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamosios padaryta veika tyčinė, baigta – du nesunkūs, vienas apysunkis nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamosios asmenybę: neteista, nebausta, augina du nepilnamečius vaikus, nedirba, sveika. Atsižvelgiama į nenuneigtą kaltinamosios tvirtinimą apie jos sunkią turtinę padėtį.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamajai skirtinos terminuota laisvės atėmimo ir arešto bausmės (BK 49, 50 str.), bausmių dydį skiriant mažesnį nei galimų skirti bausmių vidurkiai, bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais (BK 63 str.) bei vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 str.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas įsitikinęs, jog bausmės tikslas kaltinamajai bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), nes nusikalstama veika, teismo manymu, nebuvo dėsninga kaltinamosios ankstesnio gyvenimo būdo pasekmė, ši veika buvo atsitiktinė materialinių sunkumų turinčios kaltinamosios gyvenime ir ateityje kaltinamoji nusikalstamų veikų nebedarys, kaltinamajai skiriant įpareigojimą numatytą BK 75 str. 2 d. 5 p. bei skiriant ir kitą pareigą (BK 75 str. 3 d.), tai yra - jei nepavyks įsidarbinti – įpareigoti kaltinamąją užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje.

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 140-142), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusioji E. P. pareiškė 2607,87 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 17). UAB „Tele2“ pareiškė 340 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 45). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinio ieškovo atstovui, civilinius ieškiniu palaikė ir prašė juos patenkinti visiškai.

Kaltinamoji su abiem civiliniais ieškiniais sutiko visiškai, jų dydžių neginčijo.

Civiliniai ieškiniai tenkintini.

Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai sutiko su civiliniais ieškiniais, atsižvelgiant į pateiktus rašytinius duomenis – PVM sąskaitas faktūras, pranešimus, sutartis (b.l.20-23, 26-34, 44, 50-51, 71) darytina išvada, kad nukentėjusieji asmenys dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nurodyto dydžio žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), todėl esant nustatytoms visoms sąlygoms kaltinamosios civilinei atsakomybei kilti (CK 6.245 str. - 6.249 str.), civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, priteisiant nurodytas sumas iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-307 str., teismas

nusprendė:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas), BK 302 str. 1 d. (dokumentų pagrobimas), BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 1 d. (turto pasisavinimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 302 str. 1 d. (dokumentų pagrobimas) – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;pagal BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas) – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;pagal BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

remiantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. – bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui L. P. įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš L. P. 2607,87 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septynis litus 87 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. P. 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Tele2“, Sporto g. 7A, LT-09200 Vilnius, įm. k. 111471645, a.s. LT417044060001223597, AB SEB bankas, kodas 70440.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.