Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,

išnagrinėjus K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014 m. lapkričio 29 d., 00 val. 00 min., Ukmergės m., prie Piliakalnio baro, būdamas neblaivus, svirdinėjo ir garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius girdint policijos pareigūnams ir baro lankytojams, tuo įžeidė aplinkinių orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 178 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. teisme paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 29 d. Ukmergės mieste buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl viešosios tvarkos užtikrinimo ir girtavimo viešoje vietoje. Palaiko administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prašo remiantis byloje esančiais įrodymais skirti K. K. administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teisme neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 29 d. vėlai su draugais grįžo iš Vilniaus ir sustojo prie Piliakalnio, mašinoje gėrė alų. Privažiavo policininkai ir jį ištraukė iš mašinos. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Jį nuvežė į policiją.

Liudytojas D. B., kuris yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas, teisme paliudijo, kad 2014 m. lapkričio 29 d. dirbo, buvo atsakingas už viešąją tvarką mieste, buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl viešosios tvarkos užtikrinimo ir girtavimo viešoje vietoje. Utenos gatvėje patikrino jaunuolius, vienas iš jų buvo K. K.. Jis pats praeidamas pro K. K. girdėjo, kaip pastarasis vartojo necenzūrinius žodžius, pakartodamas juos kelis kartus.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS OVP postinės D. N. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 3), bei išklausęs teisme duotus liudytojo D. B. parodymus, šiuos įrodymus įvertinęs pagal LR ATPK 257 str. reikalavimus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 178 str. 1 d.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės, be to, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo D. B., kuris yra policijos pareigūnas, parodymais, kurio teisme duoti parodymai sutampa su policijos pareigūnės D. N. tarnybiniame pranešime (b.l. 2) išdėstytomis aplinkybėmis, kad K. K. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius. Be to, byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti. Asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultatas patvirtina (b.l. 3), kad K. K. 2014 m. lapkričio 29 d., 01 val. 22 min., buvo nustatytas 1,45 promilės girtumas.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad K. K., būdamas girtas, viešoje vietoje, ir vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų teisės pažeidimų pobūdį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, K. K. skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą - baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 174 str., 178 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. pagal LR ATPK 174 str. paskirti 40 Eur administracinę baudą, pagal LR ATPK 178 str. 1 d. paskirti 10 Eur administracinę baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.