- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- e2YT-8344-329/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02326-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- X. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- A. U., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos X. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo arba palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. U., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po palikėjo, savo tėvo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti. Tuo atveju, jeigu nebūtų tenkintas pirmasis šio pareiškimo reikalavimas, prašo atnaujinti terminą palikimui po V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), vardu.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji buvo sudariusi santuoką su V. U., santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), K., (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) įregistruota Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir V. U. turėjo du nepilnamečius vaikus : L. U., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. U., gimusį(duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktinis ir nepilnamečių vaikų tėvas V. U. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktinis mirties dienai testamento palikęs nebuvo, todėl pareiškėja, kaip sutuoktinė, kartu su pirmos eilės įpėdiniais vaikais įgijo teisę paveldėti mirusio V. U. palikimą. Pareiškėja per įstatymo nustatytą laiką pateikė notarei pareiškimą savo ir nepilnamečių vaikų L. U. ir A. U. vardu dėl V. U. palikimo priėmimo pagal apyrašą. Pareiškėjai buvo žinoma, kad V. U. tėvas V. U. visą jam priklausantį turtą po savo mirties testamentu paliko sūnui V. U., dėl ko V. U. palikimo dalį sudaro ir V. U. iki mirties priklausiusi turto dalis. Tačiau V. U. testamentu paveldėjęs tėvo V. U. turtą nespėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nes tėvą palaidojęs (duomenys neskelbtini), V. U. (duomenys neskelbtini) pasijautė prastai ir atsidūrė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose, kur jam buvo diagnozuota onkologinė liga, ir nuo tos dienos buvo nuolat gydomas iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). Per visą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki pat mirties V. U. nuolatos lankėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose ir nuolatos buvo gydomas. Tarpuose tarp gydymo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose, grįždavo į namus ir buvo slaugomas namuose. V. U. suprato, kad jis yra tėvo V. U. turto, kurį sudarė nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos, savininkas, kad po tėvo mirties turtas priklauso jam, jis tėvo palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti, juo disponuoti ir rūpintis kaip savo turtu : naudojosi po tėvo mirties likusiais pinigais, mokėjo mokesčius už atliekų tvarkymą, už viso namo elektrą, perėmė tėvo mobilųjį telefoną, planšetę ir juos vėliau pardavė, sugedus boileriui rūpinosi jo pakeitimu, tvarkė gyvenamojo namo aplinką. V. U. tikėjosi, kad pasveiks nuo onkologinės ligos ir tada susitvarkys tėvo palikimo paveldėjimo dokumentus per notarą, tačiau to padaryti nespėjo. Tuo atveju, jeigu teismas manys, kad nepakanka duomenų tam, jog būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. U. priėmė palikimą po savo tėvo V. U. mirties, pradėdamas palikimą faktiškai valdyti, tokiu atveju pareiškėja prašo, kad atsižvelgiant į objektyvią aplinkybę – V. U. ligą, į tai, kad V. U. nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoje, jo gydymas buvo nuolatinis iki pat mirties, būtų atnaujintas įstatymo nustatytas terminas palikimui po V. U., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
Pareiškėja, dalyvaudama (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, dalyvaujant vertėjui L. K., paaiškino, kad palaiko pareiškimo reikalavimus, prašo juos tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jos sutuoktinis V. U. buvo vienintelis V. U. sūnus, V. U. ir jo tėvo V. U. santykiai buvo ypač artimi ir geri ir jie vienas kitą labai mylėjo. V. U. testamentu visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą jam priklausančią dalį gyvenamosios patalpos su bendro naudojimo patalpa ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei visą kitą savo turtą, tiek nekilnojamąjį, tiek kilnojamąjį, piniginius indėlius po savo mirties asmeninės nuosavybės teise paliko savo sūnui V. U.. Apie V. U. testamentą pareiškėjai pasakė jos vyras V. U., kuris labai išgyveno dėl tėvo mirties. V. U. labai dėl to išgyveno. Pareiškėja paaiškino, kad jos vyro tėvai padovanojo sūnui savo gyvenamojo namo priestatą, kuriame ji gyveno su savo vyru ir vaikais, o tėvai gyveno kitoje namo dalyje. Mirus tėvui, V. U. iš karto priėmė jo palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti – iš tėvo banko sąskaitos nuėmė tėvo pinigus ir panaudojo juos tėvo laidotuvėms, perėmė tėvo asmeninius daiktus : įrankius, mobilųjį telefoną, planšetę, net ir besigydydamas ligoninėje mokėjo mokesčius ne tik už savo namo dalį, bet ir už paveldėtą tėvo dalį, pervesdamas pinigus iš savo sąskaitos, pasinaudojęs pareiškėjos atvežtu į ligoninę nešiojamu kompiuteriu, taip pat rūpinosi sugedusio boilerio keitimu, ieškojo meistrų, tvarkė namų aplinką. Pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis blogai pasijautė tėvo laidotuvių dieną, bet galvojo, kad tai dėl streso, nuovargio. Tačiau jo savijauta vis blogėjo ir antrą dieną po tėvo laidotuvių sutuoktinį paguldė į ligoninę, atlikinėjo tyrimus ir po kurio laiko diagnozavo onkologinę ligą. V. U. buvo gydomas apie 8 mėnesius, tik trumpam būdavo išleidžiamas iš ligoninės į namus. Sutuoktinis tikėjosi, kad pasveiks ir tada susitvarkys dokumentus per notarą dėl paveldėto tėvo palikimo, jis kalbėjo pareiškėjai, kad jam tėvas V. U. yra palikęs testamentu visą savo turtą, kad pareiškėjai nereikia dėl nieko jaudintis, ir kad jeigu taip atsitiktų, kad jis numirtų, tai visas turtas priklausęs jo tėvui ir turtas, kuris priklauso jam, atiteks pareiškėjai su vaikais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. U. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimo reikalavimais. (duomenys neskelbtini) Marijampolės 3-jo notaro biuro išduotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. U. per 3 mėnesius paveldėjimo byla pagal testamentą V. U. nebuvo užvesta, todėl V. U. palikimo nepriėmė. Jos sūnus V. U. važinėjo į K. uždarbiauti, kad uždirbtų pinigų priestato statybai. Ji su vyru V. U. prižiūrėjo statybas, o kai priestato statyba buvo baigta, padovanojo šį priestatą savo sūnui V. U.. Nurodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) metų yra apdraudusi visą namą, tame tarpe ir sūnaus dalį, ir moka draudimo įmokas, o sūnus mokėjo už elektrą, sunaudotą visame name. Žemės sklypu naudojosi bendrai su sūnumi, todėl ir V. U. turėjo prievolę prižiūrėti aplinką. Visą laiką ji pjaudavau sklypo žolę. Kai susirgo sūnus V. U., ji kasdien jį lankydavo ligoninėje K. Per tą laiką V. U. sutuoktinė 2 kartus nupjovė žolę.
Suinteresuotas asmuo A. U. teismo posėdyje paaiškino, kad per 25 metus nuo to laiko, kai ji su savo vyru V. U. nusipirko sodo namelį su 9 arų sklypu, ji jį išpuoselėjo ir pavertė gražia sodyba. Prie sodo namelio už sūnaus pinigus buvo pastatytas priestatas, abiejų statinių bendras plotas 172,64 m². Apie vyro V. surašytą testamentą sūnui V. ji nieko nežinojo, nei vyras, nei sūnus jai nieko nesakė. Jos santykiai su sūnumi buvo labai šilti. Suinteresuotas asmuo A. U. nurodė, kad ji yra įsitikinusi, jog sūnus niekada nebūtų priėmęs palikimo pagal testamentą, nenorėdamas palikti motinos be gyvenamojo būsto. Mirus sūnui, marti nori užvaldyti visą sodybą ir palikti ją be namų, todėl ji nesutinka su pareiškimo reikalavimais.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra, taip pat nurodė, jog duomenų apie tai, kad paveldimas turtas būtų perėjęs valstybei, neturi. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog paveldimas turtas jau būtų priimtas. Prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai.
V. U. (duomenys neskelbtini) surašė testamentą, kuriuo patvarkė, jog visas jam priklausančias dalis nekilnojamųjų daiktų: buto (patalpa – butas) Nr. (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpa a-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalies 0,0918 ha dydžio sodo žemės sklypo adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei visą kitą savo turtą, tiek nekilnojamąjį, tiek kilnojamąjį, piniginius indėlius, vertybinius popierius ir kitą turtą bei turtines teises, kuris jam priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų bei tą turtą, kuris atsirastų jo vardu po jo mirties, po savo mirties asmeninės nuosavybės teise palieka savo sūnui V. U.. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) surašytas testamentas, patvirtintas Marijampolės 1-ojo notarų biuro notarės D. L., registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje esantis (duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. U. mirė (duomenys neskelbtini).
Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pažyma patvirtina, kad po V. U. mirties liko ½ dalis 0,0918 ha jo vardu registruoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės G. S. (duomenys neskelbtini) liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad mirus (duomenys neskelbtini) V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla laikotarpyje nuo 2022 metų iki šiol neužvesta, pareiškimų dėl palikimo priėmimo negauta.
Iš byloje esančio santuokos liudijimo matyti, kad pareiškėja X. Z. yra sudariusi santuoką su V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įregistruotą Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Į bylą pateikti gimimo liudijimai patvirtina, kad pareiškėja X. Z. ir V. U. turi du nepilnamečius vaikus : L. U., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. U., gimusį (duomenys neskelbtini).
Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės G. S. (duomenys neskelbtini) liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad mirus (duomenys neskelbtini) V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo palikimą sudarant paveldimo turto apyrašą priėmė jo sutuoktinė (pareiškėja) X. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiai vaikai L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą.
Pareiškėja nurodo, kad V. U. po tėvo V. U. mirties dėl palikimo pagal testamentą priėmimo nesikreipė į notarą, tačiau mirusio tėvo palikimą priėmė pradėdamas jį faktiškai valdyti : priėmė tėvo asmeninius daiktus (įrankius, mobilųjį telefoną, planšetę), lėšas iš tėvo sąskaitos ir šiuo turtu disponavo kaip savo – pardavė perimtą iš tėvo mobilųjį telefoną, planšetę, mokėjo mokesčius už elektros energiją gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkymą, rūpinosi boilerio remonto darbais, apmokėjo už boilerio remonto darbus, prižiūrėjo visą namą ir žemės sklypą, tvarkė aplinką. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti V. U., V. U. ir pareiškėja) X. Z. banko sąskaitų išrašai, foto nuotrauka, SMS susirašinėjimas, iš kurių matyti, kad V. U. mirties dieną iš jo sąskaitos buvo nuimti pinigai, iš pareiškėjos sąskaitos buvo pervedamos lėšos į V. U. sąskaitą ir tada iš V. U. sąskaitos buvo mokami mokesčiai.
Suinteresuotas asmuo A. U. nors ir nesutiko su pareiškimo reikalavimais, tačiau ji patvirtino, kad sūnus po tėvo mirties perėmė rūpinimąsi gyvenamuoju namu, aplinka, mokėjo mokesčius už elektros energiją, atliekų tvarkymą, rūpinosi sugedusio boilerio tvarkymu, perėmė visus tėvo įrankius, telefoną, nešiojamą kompiuterį. Tačiau šiuos veiksmus, jos manymu, sūnus atliko iš geros valios, norėdamas padėti motinai, o ne priimti tėvo palikimą, nes sūnus jai nieko nesakė apie tėvo testamentą, o ji apie savo vyro V. sudarytą testamentą sužinojo tik po sūnaus mirties. Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens A. U. nesutikimas su pareiškimo reikalavimais yra labiau emocinis nei konstruktyvus, ji nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir jos pateiktus įrodymus. Suinteresuoto asmens išsakytas prieštaravimas prašomam nustatyti juridiniam faktui, jog pareiškėja šiuo pareiškimu siekia palikti ją be gyvenamojo būsto, yra nepagrįstas, kadangi suinteresuotam asmeniui A. U. priklausanti nuosavybės dalis tiek gyvenamajame name, tiek žemės sklype nepasikeis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo negu, kad jo nebuvo.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl juridinio palikimo priėmimo fakto nustatymo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tiek pareiškėja kaip sutuoktinė, tiek ir nepilnamečiai vaikai L. U. ir A. U. yra priėmę palikimą po palikėjo V. U. mirties, į tai, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), siekiant pareiškėjai įgyvendinti tiek savo, tiek ir nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus, sprendžia, kad labiau yra tikėtina, kad pareiškėjos sutuoktinis V. U. po tėvo V. U. mirties priėmė jo palikimą pagal testamentą, pradėdamas jį faktiškai valdyti kaip savo (CPK 176 straipsnis). Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiškėjai turės juridinę reikšmę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimus pareiškėjai ir nepilnamečiams palikėjo vaikams. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjos prašomas faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
Patenkinus prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, alternatyvus prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nespręstinas.
Iš pareiškėjos priteistina valstybei 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), priėmė pagal testamentą palikimą, atsiradusį po tėvo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimams gauti.
Priteisti iš pareiškėjos X. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.