Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Jonavos r. sav., Jonava, A. Kulviečio 4-33; Kaunas, (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 21 d., apie 12.00 val., Kaune, Ateities pl. 4a esančioje parduotuvėje „IKI“ I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 7 vyriškus rutulinius dezodorantus „Fresh Active“, kurių bendra vertė 21,63 Eur, 4 vyriškus rutulinius dezodorantus „Cool Active“, kurių bendra vertė 12,36 Eur, 2 vyriškus rutulinius dezodorantus, kurių vertė 6,18 Eur. Bendra prekių vertė 40,17 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 7 d., apie 13.10 val., Kaune, Tilžės 8B esančioje parduotuvėje „Express Market“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vyriškus dezodorantus „Nivea“, kurių bendra vertė 7,38 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 2 d., apie 18.35 val., Kaune, Baltijos g. 59 esančioje parduotuvėje „IKI“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 6 dantų pastas „Sensodyne“, kurių bendra vertė 29,34 Eur, 11 dantų pastas „Paradontax“, kurių bendra vertė 40,04 Eur. Bendra prekių vertė 69,38 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 27 d., apie 10.00 val., Kaune, Ateities pl. 4 esančioje parduotuvėje „IKI“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Torres 10“, kurių bendra vertė 41,98 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-4204-540/2016, Nr. A2.2.-4205-540/2016 nagrinėti jai nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. balandžio 21 d., apie 12.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę 2016 m. balandžio 21 d., apie 12.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (I t., b. l. 2), UAB „Palink“ civilinis ieškinys (I t., b. l. 3), UAB „Palink“ inventorizacijos aktas (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 8-9).

Dėl 2016 m. balandžio 7 d., apie 13.10 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę 2016 m. balandžio 7 d., apie 13.10 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas (II t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (II t., b. l. 3), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (II t., b. l. 4), fotonuotrauka (II t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 10-12).

Dėl 2016 m. gegužės 2 d., apie 18.35 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę 2016 m. gegužės 2 d., apie 18.35 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (III t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (III t., b. l. 4), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (III t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (III t., b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (III t., b. l. 8; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 12-21).

Dėl 2016 m. balandžio 27 d., apie 10.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę 2016 m. balandžio 27 d., apie 10.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (IV t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (IV t., b. l. 4), UAB „Palink“ inventorizacijos aktas (IV t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (IV t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 21 d., apie 12.00 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 7 d., apie 13.10 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. gegužės 2 d., apie 18.35 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 27 d., apie 10.00 val., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, Lentvario g. 33, Vilnius, AB SEB bankas, atsiskaitomoji sąskaita LT697044060000151631, 40,17 Eur (keturiasdešimties eurų 17 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 7,38 Eur (septynių eurų 38 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.