Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, vedusio, auginančio du mažamečius vaikus, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) patikrinimą (2015-09-29 patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-405) nustatyta, kad bendrovė 2013-04-18 užregistruota gamintojų ir importuotojų sąvade kaip Transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja (jai suteiktas e-ASTA kodas (duomenys neskelbtini)) nepateikė 2014 metų Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, nedalyvauja Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkyme, tvarkymo sistemos finansavime, neskiria lėšų švietimui ir visuomenės informavimui eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais. Dėl padaryto pažeidimo kaltas įmonės direktorius R. K., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už įmonės veiklą. Tuo pažeistas LR Atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 1998 Nr.61-1726) 34⁴ str. 1 d. 2, 3, 4, 5 ir 6 punktų bei 3 dalies nustatyti reikalavimai. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 51²⁰ str. 1 ir 5 dalyse.

Teisminio nagrinėjimo metu R. K. nurodė, kad su protokolu sutinka, dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidimus padarė, nes nežinojo aukščiau nurodytų teisės aktų, taip nesielgė tyčia, o tik dėl nežinojimo. Dabar minėtus teisės aktus suprato ir vykdo. Pažeidimų priežastys pašalintos, kokius galėjo dokumentus pateikti, visus Klaipėdos miesto agentūrai pateikė. Nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, jo vadovaujama įmonė verčiasi sunkiai. Esant galimybei prašė skirti kuo švelnesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), 2015-09-29 patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-405, kuriame užfiksuoti R. K. padaryti pažeidimai (b.l. 5-6), kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 1 ir 5 dalyse, kadangi iki nustatytų terminų nepateikė Transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitos bei nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 51²⁰ str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 115 iki 231 EUR, o už pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ str. 5 d. gali būti skiriama bauda nuo 7240 iki 14481 EUR.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimai padaryti dėl R. K. neatidumo ir teisės aktų nežinojimo, t.y. ji sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimus. Padaryti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, pažeidėjas ėmėsi veiksmų jiems pašalinti ir žada, jog ateityje tokia situacija nepasikartos. Pažymėtina ir tai, kad R. K. anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimų padarymo aplinkybių, pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. dirba, augina du mažamečius vaikus, jo vadovaujama įmonė verčiasi sunkiai. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra pavojingi, šiurkštūs. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimali sankcija, numatyta už R. K. padarytus pažeidimus yra neadekvati. Juolab, kad pažeidėjas pašalino pasekmes.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y. pažeidimai padaryti dėl nežinojimo, žala nepadaryta, pažeidimų pasekmės pašalintos, padaryti pažeidimai yra formalūs, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo turtinę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus mažesnę nei sankcijose nustatyta minimali bauda, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ str. 1 ir 5 dalyse ir jam paskirti:

pagal ATPK 51²⁰ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti 50 eurų dydžio baudą.pagal ATPK 51²⁰ str. 5 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, R. K. paskirtas baudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir jam paskirti galutinę nuobaudą 100 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK Nr. 15052061726, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.