- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- eA-491-756/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00124-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Audrius Bakaveckas, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo vykdymo įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno keliai“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 9-27/16(1.1.43-PD3) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 6 d. atsakymo Nr. A51-826/16(2.8.3.24-UK4)“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 30 d. jis kreipėsi į atsakovą dėl informacijos apie vykdytą pirkimą pateikimo, tačiau atsakovas pateikė atsakymą tik į vieną pareiškėjo nurodytą klausimą ir nenurodė, kokie specialistai buvo siūlomi, siekiant įrodyti ūkio subjektų grupės atitikimą konkurso sąlygų 10.11 punkte įtvirtintam minimaliam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovas taip pat nenurodė jokios informacijos, susijusios su specialistų keitimu, t. y. buvo ar nebuvo keičiami pasiūlyti specialistai, įskaitant ir statinio statybos vadovus, ir jei taip, kokie specialistai buvo keičiami ir kas juos keitė. Administracija, atsakydama pareiškėjui apie specialistus, nurodė, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu ji nėra gavusi iš AS „Latvijas tilti“ jokių 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. LIT 28/1 papildymų ir pakeitimų. Įvertinus atsakovo 2016 m. kovo 22 d. rašto Nr. A51-20530/16 (2.8.3.24-UK4) turinį, spręstina, kad jis neįvykdė Komisijos Sprendimo, nes siekė nuslėpti tikrąją informaciją apie specialistus, dalyvavusius vykdant rangos sutartį.
3. Atsakovas atsisakė išduoti pažymą, patvirtinančią, jog pareiškėjos darbuotojai ėjo atsakingas pareigas vykdant rangos sutartį. Pareiškėjo teigimu, tokie veiksmai patvirtina neteisėtumą ir siekį išvengti Sprendimo vykdymo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo prašoma pažyma yra svarbus dokumentas, patvirtinantis jo, kaip viešojo pirkimo dalyvio, kvalifikacijos patirtį, tačiau atsakovas tyčia siekė išvengti informacijos pateikimo apie pareiškėjo darbuotojų dalyvavimą vykdant rangos sutartį išdavimą. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas turi būti įpareigotas įvykdyti teisėtą Komisijos sprendimą ir pateikti pažymą su teisinga informacija.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad jis 2016 m. sausio 6 d. raštu Nr. A51-826/16 atsakė į pareiškėjo prašymą. Minėtame rašte buvo nurodyta visa pareiškėjo prašoma informacija, t. y. jis atsakė kaip buvo vertinamas tiekėjo atitinkamas konkurso sąlygų 10.11 punkte įtvirtintam minimaliam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui – nurodė, jog šis atitikimas buvo vertinamas nagrinėjant tiekėjo pateiktas pažymas apie objekte dirbsiančius statinio statybos darbų vadovus. Dėl tiekėjo specialistų pakeitimo buvo nurodyta, jog informacija apie objekto statybos dalyvius Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateikta AS „Latvijas tilti“ valdybos pirmininko 2012 m. rugpjūčio 1 d. įsakyme Nr. LIT28/1, kuriame UAB „Kauno keliai“ specialistai nurodyti nebuvo, ir rangos sutarties vykdymo laikotarpiu Vilniaus miesto savivaldybė šio įsakymo papildymų ar pakeitimų negavo, todėl akivaizdu, kad pateikti bendrovei informacijos apie specialistų pakeitimą Administracija neturėjo objektyvios galimybės. Taigi, atsakydama į UAB „Kauno keliai“ 2015 m. lapkričio 30 d. prašymą, Administracija pateikė atsakymus į visus jai užduotus klausimus. Nepaisant to, pareiškėjas UAB „Kauno keliai“ kreipėsi į Komisiją, prašydamas šį Administracijos atsakymą panaikinti ir įpareigoti atsakovą pateikti teisingą informaciją apie specialistus, dalyvavusius vykdant rangos sutartį.
7. Atsakovas pažymėjo, kad ginčijamą Sprendimą Administracija jau yra įvykdžiusi, todėl nagrinėjamoje byloje nėra ginčo objekto. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ prašymo.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kauno keliai“ skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją. Atsakovas 2016 m. sausio 6 d. raštu Nr. A51-826/16(2.8.3.24-UK4) atsakė į pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo raštu, 2016 m. sausio 26 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri ginčijamu Sprendimu, nusprendė pareiškėjo skundą pripažinti pagrįstu ir įpareigoti Administraciją per 20 darbo dienų nuo sprendimo gavimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. lapkričio 30 d. prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti visą Administracijoje turimą informaciją apie rangos sutartyje dalyvavusius specialistus ir jų darbo laiką vykdant sutartį. Atsakovas, vykdydamas Sprendimą, 2016 m. kovo 22 d. pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. lapkričio 30 d. prašymą ir pateikė pareiškėjui atsakymą. Atsakyme buvo nurodyta, jog atsakovas papildomai atliko rangovo pildytų Statybos darbų žurnalų peržiūrą ir informavo, kad, be nurodytų specialistų, žurnaluose įrašus darė šie asmenys: projektų vadovas D. T., darbų vadovas E. R., projektų vadovas T. J., meistras E. K.. Nė vienas iš pareiškėjo minėtų atstovų nebuvo nurodytas ūkio subjektų grupės, todėl atsakovas neturėjo duomenų apie šių asmenų kvalifikaciją. Administracija iš atsakingo partnerio AS „Latvijas tilti“ nebuvo oficialiai raštu gavusi informacijos ir dokumentų dėl minėtų UAB „Kauno keliai“ atstovų paskyrimo eiti pareigas objekte.
10. Įvertinęs Komisijos Sprendimo turinį ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad pareiškėjas neteisingai vertina susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl nepagrįstai reikalavo užtikrinti jau įvykdyto Komisijos 2016 m. vasario 5 d. sprendimo vykdymą. Kaip matyti iš Komisijos 2016 m. vasario 5 d. sprendimo, dėl kurio teisėtumo ginčas nekeliamas, motyvuojamos ir rezoliucinės dalies, atsakovo veiksmai buvo pripažinti netinkamais tiek, kiek nebuvo pateikta turima informacija (atsakovas nepaneigė, kad tokią informaciją turi). Komisija įpareigojo atsakovą pateikti visą Administracijoje turimą informaciją apie rangos sutartyje dalyvavusius specialistus ir jų darbo laiką vykdant sutartį. Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad pateikė visą turimą informaciją, papildomos informacijos neturi, todėl ir pateikti pareiškėjui negali. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjas netinkamai realizavo savo teisę į gynybą. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir užtikrinti Komisijos 2016 m. vasario 5 d. sprendimo vykdymą, nes minėtą sprendimą Administracija yra įvykdžiusi, kaip buvo įpareigota. Nesutikdama su tokiu Administracijos sprendimu (veiksmu), pareiškėjas turėjo teisę jį apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka, o ne kreiptis į teismą, kad būtų užtikrintas įvykdyto Komisijos sprendimo vykdymas.
III.
11. Pareiškėjas UAB „Kauno keliai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
12. Pareiškėjas pažymi, jog atsakovas, nepaisydamas Komisijos Sprendimo, pateikė ne visą informaciją apie specialistus, dalyvavusius vykdant rangos sutartį. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, nes atsakovas neįvykdė Sprendimo.
13. Ginčijamame teismo sprendime nenurodyta, kokiais įrodymais remdamasis teismas padarė išvadą, kad atsakovas tinkamai įvykdė Sprendimą ir pateikė visą informaciją apie specialistus, kurie dalyvavo vykdant sutartį.
14. Be to, teismas neatsižvelgė ir neįvertino atsakovo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. A51-20530/16 (2.8.3.24-UK4) turinio bei atsakovo nurodytas prieštaringas faktines aplinkybes. Jis neįvykdė Sprendimo, nes nepateikė pareiškėjui jokios informacijos, kad UAB „Kauno keliai“ darbuotojai dalyvavo vykdant rangos sutartį. Iš atsakovo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. A51-20530/16 (2.8.3.24-UK4) turinio matyti, kad pareiškėjo darbuotojų parašai yra statybos darbų žurnale. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą apie UAB „Kauno keliai“ darbuotojų dalyvavimą vykdant rangos sutartį, tačiau atsakovas, nepaisydamas šių aplinkybių, vis tiek neigia faktą apie UAB „Kauno keliai“ darbuotojų dalyvavimą vykdant rangos sutartį ir atsisako pateikti informaciją, jog pareiškėjo darbuotojai dalyvavo vykdant rangos sutartį. Atsakovas pažymėjo, kad vykdant rangos sutartį, statybos žurnaluose įrašus darė ir šie pareiškėjo asmenys: projektų vadovas D. T., darbų vadovas E. R., projektų vadovas T. J., meistras E. K., todėl darytina išvada, kad atsakovas turi informaciją apie tai, jog ne tik AS „Latvijas tilti“, bet ir pareiškėjo darbuotojai vykdė rangos sutartį.
Atsiliepimas
15. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
16. 2016 m. kovo 22 d. raštu Nr. A51-20530/16 (2.8.3.24-UK4) atsakovas įvykdė Sprendimą, t. y., pakartotinai išnagrinėjo UAB „Kauno keliai“ 2015 m. lapkričio 30 d. prašymą ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikė visą Administracijos turimą informaciją apie rangos sutartyje dalyvavusius specialistus ir jų darbo laiką vykdant sutartį, įskaitant ir informaciją, nurodytą rangovo pildytuose statybos darbų žurnaluose apie UAB „Kauno keliai“ atstovus.
17. Atsakovas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į apygardos administracinį teismą su prašymu užtikrinti neįvykdyto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo išspręstas ginčas, vykdymą, jeigu nurodytas sprendimas nebuvo apskųstas per šio įstatymo 21 straipsnyje nustatytą terminą. Kadangi Sprendimas yra įvykdytas, konstatuotina, kad nėra ginčo objekto nagrinėjamoje byloje, dėl to pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė UAB „Kauno keliai“ skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, pareiškėjo nuomone, netinkamai vykdant Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 9-27/16(1.1.43-PD3) ,,Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 6 d. atsakymo Nr. A51-826/16 (2.8.3.24-UK4)“.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija 2016 m. vasario 5 d. sprendimu įpareigojo Savivaldybės administracijos direktorių per 20 darbo dienų nuo sprendimo gavimo pakartotinai išnagrinėti UAB ,,Kauno keliai“ 2015 m. lapkričio 30 d. prašymą Nr. A50-44328/15 ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti visą Administracijos turimą informaciją apie rangos sutartyje dalyvavusius specialistus ir jų darbo laiką vykdant sutartį. Administracinių ginčų komisija sprendime konstatavo, kad komisijos posėdžio metu Administracijos atstovai patvirtino, jog Administracijoje yra dokumentai, iš kurių galima nustatyti rangos sutarties vykdyme dalyvavusius specialistus (Darbų priėmimo žurnalai ir kt.).
20. Pareiškėjas, 2015 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. A50-44328/15 Administracijos prašė pateikti informaciją apie tai, kaip buvo vertinamas tiekėjo (tiek AS ,,Latvijas tilti“, tiek UAB ,,Kauno keliai“) atitikimas konkurso sąlygų 10.11 punkte įtvirtintam minimaliam tiekėjų kvalifikacijos reikalavimui, taip pat ar buvo keičiami tiekėjo specialistai (įskaitant ir statinio statybos vadovus) rangos sutarties vykdymo laikotarpiu, jei taip, kokie ir kas juos pakeitė, kurioje konkurso sąlygų nuostatoje nurodyta, kad tik atsakingas partneris galėjo pasiūlyti statinio statybos vadovus.
21. Vykdydamas Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimą, atsakovas 2016 m. kovo 22 d. rašte Nr. A51-20530/16(2.8.3.24-UK4) pareiškėjui nurodė, kad objekto ,,Geležinio Vilko gatvės rekonstravimas nuo A. Goštauto iki M. K. Čiurlionio g.“ statybos darbus pagal pasirašytą Rangos sutartį vykdė ūkio subjektų grupė, susidedanti iš AS ,,Latvijas tilti“ ir UAB ,,Kauno keliai“, atsakingas partneris – AS ,,Latvijas tilti“. Savivaldybės administracija taip pat išvardino specialistus, kurie dalyvavo vykdant rangos sutartį pagal atsakingojo partnerio pateiktus duomenis, informavo, kad Žurnaluose, be kita ko, įrašus darė ir UAB ,,Kauno keliai“ atstovai D. T., E. R., T. J., E. K.; atsakė dėl konkurso sąlygų 10.11 punkto nuostatų ir aptarė kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė patvirtinto, jog pareiškėjui pateikta visa jo prašyta informacija.
22. Iš byloje esančio AS ,,Latvijas tilti“ 2016 m. gegužės 23 d. rašto Nr. 60, adresuoto UAB ,,Kauno keliai“ matyti, kad ši bendrovė patvirtino, jog UAB ,,Kauno keliai“ taip pat buvo genrangovas, nes šiame viešajame pirkime dalyvavo ir Rangos sutartį vykdė jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Kartu su AS ,,Latvijas tilti“ darbuotojais buvo atsakingi ir tikrai atliko savo pareigas objekte T. J. (ėjo ypatingo statinio statybos vadovo pareigas), D. T. (ėjo ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas), E. R. (ėjo ypatingo statinio statybos bendrųjų darbų vadovo pareigas), E. K. (ėjo meistro pareigas).
23. Pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisijos sprendimo, tačiau iš šių procesinių dokumentų motyvų akivaizdu, kad pareiškėjo iš esmės netenkina atsakovo rašte nurodyta informacija, t. y. jis nesutinka su rašte išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis.
24. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas, prašydamas įpareigoti atsakovą vykdyti administracinių ginčų komisijos sprendimą, kuris yra įvykdytas, pasirinko netinkamą savo, galimai pažeistų, teisių gynybos būdą. Ta aplinkybė, kad jis nesutinka su atsakovo rašte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir norėtų, kad būtų nurodyti kitokie faktai, nereiškia, kad atsakovas nepateikė pareiškėjo 2015 m. lapkričio 30 d. rašte prašytos informacijos.
25. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.