Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių m., (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis L. G., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkio darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2025-03-14, apie 23 val. 00 min., būdamas adresu(duomenys neskelbtini), kavinės terasoje, dėl asmeninių paskatų, rankos kumščiu, tyčia suduodamas vieną smūgį į veido sritį A. J., tuo padarydamas jam nosies kaulo lūžį ir muštinę žaizdą ir taip nesunkiai sutrikdydamas A. J. sveikatą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. J. 2025-03-15, apie 03 val. 30 min., savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto tarp jo ir jo žmonos E. J. metu, tyčia rankos delnu suimdamas E. J. per smakrą ir žandus, bei stipriai spausdamas padarė kraujosrūvą lūpos srityje ir taip savo šeimos nariui - žmonai E. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jo žmona E. J. 2025-03-14 buvo išvykusi su bendradarbiais į įmonės vakarėlį, kuris vyko kavinėje pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Žinojo, kad po pasibuvimo kavinėje jo žmona su kolegomis turėjo vykti į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini) ". Kiek tiksliai buvo valandų neatsimena, telefonu paskambino žmonai. Jai skambino kelis kartus, tačiau ji jam nekėlė telefono ragelio. Tada nusprendė nuvykti į minėtą naktinį klubą. Kiek buvo valandų neatsimena, kai nuvyko prie minėto naktinio klubo. Ten sutiko žmonos kolegas ir jie pasakė, kad žmona E. pasiliko su kitu kolega kavinėje. Nuvyko prie minėtos kavinės ir eidamas į kavinę, lauko terasoje matė, kad žmona apsikabinusi su kažkokiu vyriškiu. Tada labai susinervino, paprastai tariant "supavydėjo", kad jo žmona apsikabinusi su kitu vyru, todėl nieko nesakęs priėjo prie to vyriškio ir rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį. Nuo suduoto smūgio, tas vyras nuvirto ant žemės. Jam jokių smūgių daugiau nebesudavė ir pasišalino iš ten. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pasielgė impulsyviai ir neapgalvotai. Nukentėjusiajam A. J. pilnai atlygino patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Jam sumokėjo 1500 eurus. A. J. atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė (2 t., e. b. l. 48-51, 106-108).

Kaltinamasis D. J. dėl panaudoto smurto artimoje aplinkoje savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2025-03-14 buvo žmonos E. J., darbovietės ,, (duomenys neskelbtini)" vakarėlis, kavinėje ,, duomenys neskelbtini)". Žmona viena pati, apie 19 val. išėjo į vakarėlį ir kaip jau pasakojo, vėliau, dėl sukilusio pavydo, jis sudavė žmonos bendradarbiui. Jam grįžus namo, žmonos namuose nebuvo. Jis nėjo miegoti, garaže vienas pats gėrė alų. Nejuto kada grįžo žmona, bet kai įėjo į namus, pamatė, kad žmona miega svetainėje ant lovos. Tada pažadino žmoną ir paklausė, kur yra jos auskarai, kuriuos jai buvo padovanojęs, nes ji buvo be auskarų o į vakarėlį išėjo su auskarais. Žmona dėl to labai supyko. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti, norėjo sužinoti kur ji buvo ir kur auskarai, bet ji jam neatsakė, pradėjo draskytis, šaukti, pulti ant jo, dėl ko ją atsistūmė nuo savęs ir ji įkrito į lovą. Ją stūmė nestipriai, pastūmė ir tiek, norėjo ją nuo savęs atsistumti. Kai ji krito ant lovos, jis nepastebėjo, ar ji į lovą įkrito atsisėsdama ar atsiguldama, to nepamena. Kai ją nustūmė nuo savęs, išėjo į lauką pasivaikščioti. Pamena, kai įėjo į namus, ji miegojo, tiksliai nepamena, kur buvo padėjusi savo telefoną, bet jis paėmė jos telefoną ir norėjo patikrinti, bet buvo įvestas kodas ir negalėjo patikrinti. Tiksliai nepamena, kur padėjo telefoną, ar į kišenę įsidėjo, nes viskas vyko labai greitai. Konfliktas truko apie pusę valandos. Kaip sakė, jis ją pastūmė nuo savęs, jai už kaklo nebuvo suėmęs, galvos nepurtė ir į lovos atlošą netrenkė. Kas iškvietė policiją, jis nežino, jo jau nebebuvo, jis buvo išėjęs. Gal iškvietė policiją iš sūnaus telefono. Pasivaikščiojo, grįžo namo į garažą, norėjo miegoti mašinoje, kad namuose nebekiltų konfliktų. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Turbūt žmona išgirdo kaip grįžo namo ir atidarė garažo vartus. Papildomai apklaustas jis parodė, kad įvykio metu buvo labai piktas, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, labai pavydi savo žmonos. Kai pamatė tą vaizdą prie kavinės, kai jo žmoną buvo apkabinęs jos kolega, labai pavydėjo jos. Žmona taip pat visą vakarą neatsiliepė telefonu, paskui grįžusi negalėjo pasakyti, kur padėjo jo dovanotus auskarus. Atsimena, kad namuose su žmona susistumdė, tačiau tiksliai ką jai padarė neatsimena. Pamena, kad ją pastūmė, bet atsimena, kad ir ji ant jo puolė. Gal ir galėjo jai patempti už plaukų ir stumdamas netyčia jai sutrenkti galvą. Tyčia žmonai nenorėjo sukelti jokio fizinio skausmo, tuo metu nesuvokė savo veiksmų, nes buvo labai piktas ir apsvaigęs. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Dėl šio įvykio žmonos atsiprašė ir jie susitaikė (1 t., e. b. l. 105-106; 2 t, e. b. l. 111).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo D. J. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-14, apie 23 val., išėjo iš kavinės "(duomenys neskelbtini)" adresu(duomenys neskelbtini), su savo bendradarbe E. J., kur vyko darbo vakarėlis. Jiems išėjus į lauką, minėta bendradarbė slystelėjo, vos nepargriuvo, tada ją sulaikė griebdamas, gal kažkiek ir apsikabino, kad nenugriūtų. Tada tuo momentu, jis net nepastebėjo, kaip prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris smogė vieną kartą į veido sritį, jis nugriuvo ant žemės, galbūt buvo netekęs sąmonės, nes nelabai atsimena, kaip nugriuvo, tik po to pajuto, kad guli ant žemės. Tada atsikėlęs nuėjo atgal į kavinę, atsiprausti, nes bėgo kraujas iš nosies, prašė, kad darbuotoja iškviestų policijos pareigūnus, tačiau nieko nesulaukė ir išėjo namo. Tiksliai negali atsakyti kada, kuriuo momentu bendradarbė pasakė, jog jam smūgiavo jos vyras D. J.. Jam grįžus į namus, žmona iškvietė GMP, kuri jį išsivežė į Telšių ligoninę, kur nustatė nosies kaulo lūžį. Šiandien ryte atsibudęs dar pastebėjo, jog yra nuskilęs viršutinis priekinis dantis, bei kitas dantis galbūt yra įskilęs, reiks apsilankyti pas dantistą jog įvertintų padarytą žalą. D. J. tokiais savo veiksmas jam sukėlė fizinį skausmą. Viskas vyko kiek atsimena kavinės teritorijoje. Kokia jam šiuo metu padaryta turtinė žala negali pasakyti, tačiau pageidauja, kad jam atlygintų padarytą turtinę žalą, kurią patikslins tyrimo eigoje. Papildomai apklaustas jis parodė, kad asmeniui, kuris sudavė man smūgį į veido sritį jokių pretenzijų neturi. Jis atlygino turtinę ir neturtinę žalą, jo atsiprašė, jie susitaikė. Jam sumokėjo 1500 eurų sumą ir ši suma jį tenkina. Civilinio ieškinio nebereiškia (2 t., e. b. l. 32-33, 58-59, 117-119).

A. J. asmens apžiūros metu nustatyta, jog ant nosies matyti įbrėžimas, iš kurio bėga kraujas (1 t., e. b. l. 12-17).

Pareiškimu apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu A. J. pranešė apie tai, jog būnant prie kavinės, nepažįstamas vyriškis smogė vieną kartą į veido sritį ir jis nugriuvo ant žemės. Atsikėlęs nuėjo atgal į kavinę, atsiprausti, nes bėgo kraujas iš nosies, prašė, kad darbuotoja iškviestų policijos pareigūnus, tačiau nesulaukęs išėjo namo. Grįžus į namus, žmona iškvietė GMP, kuri išsivežė į Telšių ligoninę, kur jam nustatė nosies kaulo lūžį (1 t., e. b. l. 109-118).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto nustatyta, kad 2025-03-14, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), kavinės terasoje, D. J., vieną kartą trenkė į veido sritį neblaiviam (1,54 prom.) A. J.. Nukentėjusiajam A. J. Všį Regioninėje Telšių ligoninėje diagnozuotas nosies kaulo lūžis, nosies sričių žaizda, išleistas gydytis ambulatoriškai. Apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta. Įtariamasis sulaikytas pagal kitą bylą Nr. 01-1-09240-25 (smurtas artimoje aplinkoje) (1 t., e. b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros metu 2025-03-15, adresu(duomenys neskelbtini), apžiūrėta kavinės „(duomenys neskelbtini)“ terasa. Aplinka įvykio vietoje tvarkinga, smurto ar konflikto požymių pastebėta nebuvo, tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama (1 t., e. b. l. 4-11).

Specialisto išvada Nr. G376/2025(04) nustatyta, jog A. J.padaryti šie sužalojimai: nosies kaulo lūžis ir muštinė žaizda; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., e. b. l. 123-125).

Nukentėjusioji E. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-14, apie 18 val. 30 min., vyras D. J. ją nuvežė į darbo vakarėlį, kuris vyko kavinėje "(duomenys neskelbtini)". Apie 23 val. vyras atvyko į minėtą vakarėlį ir pastebėjo ją einančią takeliu iš kavinės teritorijos. Einant šiuo takeliu ji paslydo ir virsdama žemyn pastebėjo kaip jos vyras kumščiu trenkė jos kolegai, kuris stovėjo šalia. Po šio smūgio ji matė, kaip vyras, minėtam kolegai, kuris po pirmojo smūgio nuvirto, dar du kartus kumščiu sudavė gulinčiam kolegai. Po šio įvykio vyras atsisuko į ją ir išvadino visokiais necenzūriniais ir ją žeminančiais žodžiais, pvz."šliundra". Tada D. J. pasišalino iš teritorijos. Netrukus, apie 24 val. 00 min. ji grįžo namo ir nuėjo miegoti, tuo metu vyro namuose nebuvo. Apie 3 val. 15 min. nakties prabudo ir tuo metu D. J. paėmė ją už galvos plaukų ir pradėjo purtyti, sakydamas "Kur auskarus padėjai". Šis konfliktas vyko apie pusę valandos. Konflikto metu, kažkuriuo momentu jai galėjo sužaloti lūpą, bet negali pasakyti kada, nes skausmą pajuto tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Taip pat jaučia ir galvos skausmą, bet ir dėl jo negali nurodyti kada tiksliai galėjo sužaloti, galbūt tuo metu kai jai purtė galvą, ji galėjo atsitrenkti į medinį lovos atlošą. Kai D. J. jai purtė galvą, jis sakė: "Aš tave pakasiu, žiurke tu, niekas net nesužinos". Po šio įvykio, kai jis truputėlį nurimo, ji jo paprašė, kad paduotų jai telefoną, jog ji galėtų paskambinti draugei ir paklausti kur jos telefonas. Kai jis jai padavė telefoną, ji skambino ne draugei, o pagalbos numeriu 112. Kai ją sujungė su pagalbos numeriu, ji pasakė telefonu "Labas vakaras, reikia pagalbos" ir tuo metu vyras staigiai atėmė telefoną, bet ji dar spėjo pasakyti savo namų adresą. Tada vyras pabėgo iš namų teritorijos. Kai atvyko policija, pastebėjo jog sugadinta namų durų spyna ir paslėpta piniginė su jos dokumentais. Tada pareigūnai išvyko ieškoti jos pabėgusio vyro. Apie 4 val. 25 min. pastebėjo, kad grįžo D. J., bet jis su ja tuo metu nekontaktavo, pasislėpė garaže ir atjungė garažo vartų elektrą. Ji pareigūnams parodė praėjimą į garažą pro malkinę ir tada pareigūnai sulaikė D. J. ir jį išsivežė. Papildomai apklausta ji parodė, kad vyras D. J. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. O būtent D. J. ją pažadino miegančią paimdamas jai už abiejų rankų žastų. Ji pabudo, atsisėdo lovoje. Jis tuo pat metu jos klausė, kur padėjo jo dovanotus auskarus. Ji jam pasakė, kad juos dabar išsiėmė, tačiau jis vis tą patį kartojo. Ranka jai suėmė per veidą, o būtent rankos delnu suėmė jai per smakrą, žandus ir stipriai spaudė. Tuo momentu ji iš streso skausmo nepajautė. Laikydamas ir spausdamas jai už veido jis ją nustūmė sėdinčią ant lovos ir tuomet ji su galva atsitrenkė į lovos atlošą. Išsigandusi, kad jis yra toks agresyvus ji išsikvietė policijos pareigūnus ir po to jis iš kambario kur ji buvo išėjo. Ji nuėjo į vonią ir pajuto, kad jai skauda lūpa, pastebėjo, kad iš lūpos vidaus yra kraujosruva, taip pat pastebėjo, kad ties žamdu prie kairiosios ausies yra paraudimas. Jautė skausmą lūpos srityje ir prie ausies. Mano, kad šiuos sužalojimus patyrė tuo metu, kai jis jai ranka spaudė veidą. Skausmą po įvykio jautė kelias dienas. Taip pat pastebėjo, kad jai yra išpešti plaukai, tačiau kuriuo metu vyras jai galėjo išpešti plaukus nepajuto. Dėl nupeštų plaukų fizinio skausmo nepatyrė. Taip pat, kai atsitrenkė į lovos atlošą skausmo nejautė. Paaiškina, kad policijos pareigūnai ją apžiūrėjo, sužalojimus užfiksavo, o kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba ji atsisakė. Taip pat po šio įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Jai buvo įteikta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus į Šiaulius, tačiau ten nevyko. Dėl šio įvykio D. J. jos atsiprašė, tačiau jie nesusitaikė. Šiuo metu jų santykiai yra įtempti, jai sunku yra jam dėl tokio elgesio prieš ją, jam atleisti. D. J. panašiai prieš metus laiko taip pat smurtavo prieš ją, tada ji jam atleido, jis pažadėjo pasitaisyti ir taip daugiau nebesielgti, tačiau jis vėl elgiasi taip pat. Visos kitos aplinkybės yra tokios kokias nurodė policijos pareigūnams pirminėje apklausoje, daugiau neturi ką papildyti (1 t., e. b. l. 95-96, 123; 2 t., e. b. l. 128-129).

2025-03-15 nukentėjusiosios E. J. asmens apžiūros metu nustatyta, kad kairėje pusėje prie ausies stebimos kraujosruvos, raudonos dėmės. Ant lūpų stebimi galimai kraujo pėdsakai. Lūpų vidinėje pusėje stebima mėlynė, raudonos spalvos dėmė (1 t., e. b. l. 80-85).

Pareiškimu apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog E. J. pranešė apie tai, jog sutuoktinis D. J. smurtavo jos atžvilgiu, atlikti pirminiai tyrimo veiksmai (1 t., e. b. l. 109-111).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2025-03-15, apie 03 val. 30 min., neblaivus (1,35 prom.) D. J., gyvenamojo namo svetainėje fiziškai smurtavo t. y. savo dviem rankomis suėmęs už kaklo bei galvos srities purtydamas trankė į lovos medinį atlošą savo neblaivios (1,13 prom.) žmonos E. J. galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu namie buvo nepilnamečiai asmenys R. J., G. J., A. J., kurie tuo metu konflikto nematė. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Apie įvykį informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras, bei vaiko teisių apsaugos tarnyba. Įtariamasis D. J. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., e. b. l. 26-30).

2025-03-15 įvykio vietos apžiūros metu, adresu(duomenys neskelbtini), apžiūrėtas nuosavas mūrinis namas. Apžiūros metu įvykiui jokių reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 t., e. b. l. 55-64).

Iš pateikto kvito matyti, jog D. J. atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (2 t., e. b. l. 164).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis D. J. savo veiksmais nesunkiai sužalojo A. J. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, smurtaudamas, savo šeimos nariui – žmonai E. J., sukėlė fizinį skausmą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

D. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra neteistas, su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą atlygino, dirba. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų. Siekiant paskirta bausme daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens sveikatą, kaltinamasis įpareigotinas bausmės atlikimo metu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 2 punktas, 6 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2025 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2025 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2025 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2025 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-03-15, 05.05 val. iki 2025-03-16, 12.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2026 m. vasario 1 d.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, D. J. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis D. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam D. J. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.