Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „FB INVESTICIJA“ atstovams advokatui Antanui Jonikaičiui ir A. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „FB INVESTICIJA“ ieškinį atsakovui UAB „REFFO“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-30 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo UAB „REFFO“ ieškovo UAB „FB INVESTICIJA“ naudai priteista 24011,24 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 24011,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-30, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1770 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 26-27).

2013-12-02 gauti atsakovo prieštaravimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-30 preliminaraus sprendimo (b.l. 60-65). 2013-12-30 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus (b.l. 104-107).

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-08-30 ieškovas UAB „FB INVESTICIJA“ ir atsakovas UAB „REFFO“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti Vilniaus rajono Pagirių gimnazijos pastato ventiliuojamų ir šlapio fasadų įrengimo darbus (sutarties 1.1. p.), o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. pasirašius atliktų darbų aktą ir ieškovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą, atsakovas įsipareigojo ją apmokėti per 30 kalendorinių dienų (sutarties 1.2. p., 5.2. p.) (b. l. 5-8). Ieškovas atliko darbus už 24011,24 Lt, o atsakovas darbus priėmė, pretenzijų nepareiškė. Šias aplinkybes patvirtinta tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtintas 2013-09-06 atliktų darbų aktas Nr. 001 (b. l. 10). Ieškovas 2013-09-18 atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 24011,24 Lt sumai, atsakovas šią PVM sąskaitą faktūrą gavo (b. l. 11), tačiau jos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 24011,24 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino visiškai, nurodydamas, jog pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, pagrindo keisti ar panaikinti preliminarų sprendimą nenustatyta, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas)

CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų patyręs papildomas išlaidas be tų, kurios buvo priteistos 2013-10-30 preliminariu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 370 straipsniu teismas,

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.