Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-62637-17, kurioje

M. S. A. (M. S. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. kovo 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme su baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2017 m. lapkričio 30 d. apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie autobusų stotelės – tyčia vieną kartą sudavė delnu į kairės pusės skruostą D. M., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. S. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. lapkričio 30 d. apie 11.40 val. jis savo automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini), kuomet pamatė pagrindiniu keliu einančią savo dukrą B. H. A. susikibusią rankomis su jam nepažįstamu vaikinu. Kadangi tokiu laiku dukra turėjo būti mokykloje, jis sustojo išsiaiškinti koks tai vaikinas ir kodėl dukra ne mokykloje. Išlipęs iš automobilio jis vaikinui suėmė už jo viršutinių rūbų, paklausė kas čia vyksta, vaikinas sudavė smūgį iš kaktos į viršutinę lūpą, šitaip ją prakirto, o kaltinamasis tada sudavė dukters draugui dešinės rankos delnu į skruostą. Po to pats išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl savo veiksmų gailisi, dukters draugo jis atsiprašė (b. l. 37-38, 67‑68). Papildomos apklausos metu parodė, jog jis Lietuvoje gyvena apie 10 metų, lietuvių kalbą moka, skaityti, rašyti lietuviškai taip pat moka, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. apie 11.30 val. kartu su savo drauge B. H. A. išėjo iš jos namų ir ėjo link austobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini). Jiems einant apie 11.40 val. privažiavo B. H. A. tėvas, išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs trenkė iš dešinės rankos delno jam į kairės pusės žandą. Jis B. tėvui netrenkė. (b. l. 7-9) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad kai draugės tėvas jam dešinės rankos delnu sudavė į kairės pusės skruostą, jis fizinio skausmo nejuto, tuomet jie vienas kitam įsikibo į viršutinius rūbus, apsistumdė, tada jis savo kakta trenkė draugės tėvui į viršutinę lūpą, matė, jog truputį bėgo kraujas. Nukentėjusysis paaiškino, kad jokių sužalojimų nepatyrė, fizinio skausmo nejuto, į medikus nesikreipė. B. H. A. tėtis po įvykio jo atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 45-46).

Liudytoja B. H. A. parodė, kad ji 2017 m. lapkričio 30 d. 11.30 val. kartu su savo vaikinu D. M. išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ėjo link autobusų stotelės. Prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo jos tėtis M. S. A., nieko nesakęs priėjo prie jos vaikino ir trenkė jam ranka į veidą, kur tiksliai jam sudavė negali pasakyti, po suduoto smūgio D. jos tėčiui trenkė atgal, kur D. ir kuo jam sudavė ji nematė, nes tuo metu skambino mamai, buvo išsigandusi. Ji tėčiui sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, bet policijos pareigūnus jis pats išsikvietė. Ji nenukentėjo, paaiškino, kad konfliktą pradėjo jos tėvas M. S. A., suduodamas jos draugui (b. l. 52-53).

– 2017 m. lapkričio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas D. M. prašo įstatymo numatyta tvarka nubausti B. H. A. tėvą, kuris 2017 m. lapkričio 30 d. apie 11.40 val. viešoje vietoje, prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio trenkė dešinės rankos delnu į kairį žandą. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (b. l. 7-9).

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė Ernesta Bracevičienė 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2017 m. lapkričio 30 d. 11 val. 47 min. patruliuodami kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Modestu Kančausku gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir jo dukros. Nuvykę nurodytu adresu išaiškino, jog pranešėjas M. S. A. važiuodamas gatve pamatė einančią nepilnametę dukrą susikibusią rankomis su nepažįstamu vaikinu, kuriam sustojo ir trenkė per veidą. Visi įvykio dalyviai buvo blaivūs (b. l. 11).

– Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – kelio (duomenys neskelbtini), esančio maždaug 200 metrų atstumu iki posūkio link (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Vietovė atvira. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b. l. 16-19).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais nustatyta, kad M. S. A. viešoje vietoje – prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini) – negerbdamas elementarių moralės normų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. tyčia vieną kartą sudavė delnu į kairės pusės skruostą D. M., todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad jis teistas, tačiau bausmę atlikęs (b. l. 77-78, 81), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 82-85), nedirba ir neregistruotas darbo biržoje (b. l. 86-87), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnija neturi neigiamai charakterizuojančių duomenų apie kaltinamąjį (b. l. 94), prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti (BK 47 ir 54 straipsniai).

Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį, viešųjų darbų bausmė gali būti skiriama nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kadangi M. S. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95, 97-99), ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Viktorijos Druktenienės 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimu (b. l. 74-75) kaltinamajam M. S. A. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. A. (M. S. A.) pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. S. A. (M. S. A.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę M. S. A. (M. S. A.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. S. A. (M. S. A.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.