Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. N. įgaliotos atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas I. N. įgaliotos atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimas, kuriuo I. N. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 300 Lt bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, t.y. 2011 m. birželio 10 d., nepateikė duomenų, kas 2011 m. balandžio 28 d., 15.53 val., Vilniuje Vokiečių g. 2, pastatė transporto priemonę Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią nuomos pagrindu valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokamoje stovėjimo vietoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, taip pažeisdamas LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 300 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu I. N. padavė skundą prašydamas panaikinti nutarimą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.

I. N. įgaliotos atstovės advokatės G. Kardanovskajos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kurio 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Iš esmės tapati nuostata yra įtvirtinta ir Kelių eismo taisyklių 32 punkte.

Nors I. N. teigia, kad apie gautą pareikalavimą pranešęs V. J. iš esmės įvykdė jam pateiktą reikalavimą, tačiau pripažintina, kad jis tokio reikalavimo neįvykdė, nes būdamas įmonės, kuri valdo automobilį Kia Carnival, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per tris darbo dienas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai turėjo pranešti, kas naudojosi šiuo automobiliu, o ne kuriam nors kitam asmeniui, tuo pačiu pripažintina, kad padarytas pažeidimas nėra formalaus pobūdžio. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad I. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133 str. 1 d.

ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą fiziniam asmeniui nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pažeidėjui buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 300 Lt bauda.

Kadangi I. N. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, todėl dar švelninant pažeidėjui paskirtą administracinę nuobaudą reikėtų taikyti ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-409/2009, N146-436/2009).

Pažymėtina, kad ATPK 133¹ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargumu, nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu, todėl tai, jog I. N. neturėjo tyčios padaryti pažeidimą, nešalina ir nešvelnina jo atsakomybės. Pažeidėjas aiškiai netinkamai atliko savo pareigą informuoti apie asmenį, naudojusį automobilį Kia Carnival, nes jis pareigūnų tiriančių pažeidimą neinformavo, o tik žodžiu apie tyrimą pranešė automobilį Kia Carnival naudojusiam V. J..

Tiek policija, skirdama I. N. baudą, tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, nagrinėdamas I. N. skundą, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, nes šios aplinkybės nėra pagrindas neskirti I. N. administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas šių tikslų pasiekimą sieja su sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimu, išskyrus atvejus, kai nustatomos išskirtinės, ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą ar jos iš viso nepaskyrus. Byloje nėra nustatyta tokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, todėl nepaskyrus administracinės nuobaudos nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, tai taip pat prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog I. N. pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą ir I. N. įgaliotos atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.