Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.4.2.6.; 1.2.6.1.; 1.2.28.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2012 m. vasario 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T. ( V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)k., deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2 kartus teistas (BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikinti, bauda nesumokėta):

2009-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 5 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;2011-08-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. (2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis patikslintas), laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpių be institucijos, prižiūrinčios bausmės atidėjimo vykdymo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2011 m. rugpjūčio 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo ginčijamą teisę panaudodamas fizinę prievartą pasireiškusia tuo, kad prieš nukentėjusios valią jėga paimdamas už rankos nukentėjusiąją H. K. ir įšvęsdamas iš namo į kiemą, pririšdamas ją prie elektros stulpo, tokiu būdu neteisėtai atimdamas nukentėjusiajai H. K. laisvę, apipildamas nukentėjusios H. K. kojas benzinu ir padegdamas reikalavo H. K. prisipažinti dėl pavalkų vagystės, grąžinti jam pavogtus daiktus taip padarydamas nukentėjusiajai H. K. sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Jis gi, 2011-08-22 (duomenys neskelbtini)., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo kieme, siekdamas priversti nukentėjusiąją H. K. prisipažinti pavogus iš jo pavalkus, pririšęs nukentėjusiąją H. K. virve prie stulpo ir apipildamas benzinu jos kojas ir padegdamas ir tokiu būdu ją kankindamas padarė nukentėjusiajai H. K. terminius I-II A laipsnio abejų blauzdų ir čiurnų nudegimus, t. y. sužalojimus vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. T. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) parodė, kad įvykis buvo kaltinime nurodytu laiku V(duomenys neskelbtinikaime. Jis tą dieną buvo išgėręs. Nukentėjusioji H. K. jo sugyventinės motina, jie gyvena kartu vienam name. H. K. geria ir rūko, ji kai neturi pinigų iš namų daiktus neša. H. K. prie namų esančio stulpo pririšo ir apipylė benzinu jos kelnes. Jis norėjo, kad H prisipažintų, kad pavalkus paėmė. Kai ji pasakė, kad jų neėmė jis ją paleido, nes patikėjo, kad ji neėmė pavalkų. Prie stulpo H pririšta buvo gal 2 minutes. Benzinas degė gal minutę. Ji tuo metu buvo blaivi. Jis iš benzino talpos ant H. K. kelnių išpylė apie 100 g. kuro. Taip pririšti ir benzinu apipilti pats sugalvojo, nes buvo labai girtas. Suprato, kad jai skauda. Kai jis H. K. atrišo ji pati užsigesino ugnį. Gal kai pylė kurą ant kelnių ir ant kojų pateko. Neturėjo tikslo nužudyti sugyventinės motinos, norėjo tik pagąsdinti, kad ji prisipažintų padariusi vagystę. Negalvojo, kad kojos gali užsidegti, manė tik rūbus padegs. Iki įvykio su sugyventinės motina buvo neblogi santykiai. Turėjo tik įtarimų, kad ji iš jo vagiliauja. Pavalkai jam buvo brangūs, vienas kainuoja apie 200 Lt. Apie pavalkų dingimą iki įvykio kalbėjo su uošve, ji sakė, kad neėmė jų. Jam mintis uošvę pririšti ir uždegti rūbus kilo staiga, tik dėl to, kad buvo išgėręs. Žino, kad H. K. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Supranta, kad ligonių kasai reikia sumokėti patirtą žalą, sutinka. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 56-57, 60-61, 114-117).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusiosios H. K. (toliau-nuketėjusioji) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-22 apie 18 val. ji buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos, kai V. T., kuris buvo išgėręs, prieš tai, šis namuose gėrė alų, pradėjo klausinėti, kur yra jo pavalkai, pradėjo ją kaltinti, kad neva ji pavogė. Ji atsakė, kad nieko nevogė ir nežino, kur dingo pavalkai. Šis pasakė, kad vis tiek privers ją prisipažinti, paėmė ją už kairės rankos ir pradėjo traukti iš namų, ji ėjo iš paskos, nes šis stipriai laikė. Ją išvedė į kiemą, eidamas pro verandą paėmė virvę ir privedęs prie elektros stulpo ir pririšo ją prie stulpo. Tada paėmė plastikinį bakelį su benzinu ir pradėjo ant basų kojų ir kelnių pilti kažkiek benzino ir paėmęs degtukus pradėjo deginti, kai degino, sakė, kad toj padegs ir ji viską prisipažins. Benziną ant kojų po truputį jis pylė 2 ar 3 kartus ir vėl padegdavo, reikalavo prisipažinti, ar tai ji pavogė jo pavalkus. Kiek buvo benzino bakelyje ji negali pasakyti, tai plastikinis 5 l talpos bakelis, benzino jame buvo nedaug. Kai kaltinamasis padegė jos kojas, ji bandė gesinti jas degusias kojas dedant į šlapią žolę, ji šaukė, bet niekas nepadėjo. Vėliau ji kažkaip pritūpė ir virvei atsilaisvinus jai pavyko išsilaisvinti, ir ji pradėjo bėgti link kelio, pro kaimynų sodybą. V. T. jos nesivijo, keliu ėjo kaimynas, atrodo K. T., kurio ji paprašė iškviesti policiją. Šis paskambino ir kartu laukė policijos, su pareigūnais ji grįžo namo, vėliau buvo išvežta į ligoninę. Grasinimų iš V nebuvo, nesakė, kad nužudys, tik kad padegs, kad ji prisipažintų dėl vagystės. Kai jis ją vedė nuo namo link stulpo ji nesipriešino, ėjo šiam iš paskos, tik sakė, kad eitų lėčiau (b. l. 19-20, 22-23).

Liudytojos E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-22 apie 19 val. ji buvo namuose, kur kartu gyvena sugyventinis V. T. ir motina H. K.. Motina yra išgerianti, nuolat kažką išneša iš namų ir prageria. Prieš kažkiek laiko iš namo dingo V priklausantys pavalkai. D. V. kažkur dirbo, grįžęs gėrė alų. Ji, kadangi yra mažametis vaikas, buvo su šiuo kambaryje. Ji negirdėjo, kad V su jos motina konfliktuotų, nematė, kas vyko namuose. Matė tik kai jos motina bėgo nuo namo link pagrindinio kelio. Kai V grįžo namo, nieko nesakė, atsigulė ir gulėjo. Maždaug po valandos atvažiavo pareigūnai, ji suprato, kad V kažką tai padarė motinai, nes motina pabėgo, bet nežinojo kas įvyko. Ji nežino, kiek namuose buvo benzino, benzinas stovi verandoje, keli kanistrai po truputį, nežino, kur buvo pririšęs motiną V ir su kokia virvę. Nežino, kodėl šis taip pasielgė, negirdėjo, kad V sakytų, kad ką nors padarys motinai, jai negrasino, niekada nemušė (b. l. 41-42).

Liudytojo D. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-22 apie 22 val. jis namuose miegojo, kai išgirdo, kad kažkas triukšmauja, atsibudęs pamatė policijos pareigūnus. Matė, kad motinos kojos subintuotos. Kai išvažiavo pareigūnai, jis paklausė sesers Erikos, kas atsitiko, ši paaiškino, kad V padegė mamos kojas, nes norėjo šią pagąsdinti, kad ši prisipažintų, kad pavogė jo pavalkus. Paties įvykio jis nematė, nes 18.00 val. nuėjo miegoti. D. V. kažkur dirbo, kai grįžo, buvo išgėręs (b.l. 43-44).

Liudytojo K. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-08-22 jis ėjo iš (duomenys neskelbtini)., link savo namo (duomenys neskelbtini)eidamas keliu pamatė atbėgančią H. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini)., kurią pažįsta iš matymo. H buvo basa, metė, kad yra apdeginta viena koja, ar apdegusi antra nepastebėjo. Buvo su džinsais užsuktais iki kelių. Jis paklausė, kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad ją buvo pririšę prie stulpo ir kad jos žentas apipylė ją benzinu bei padegė. Nuo jos drabužių sklido benzino kvapas. Pastaroji paprašė iškviesti policiją, jis paskambino 112 ir papasakojo apie įvykį. Jis su H. K. sulaukė policijos pareigūnų ir jis nuėjo namo. Jis pažįsta ir H. K. ir jos žentą, žino, kad H vagia iš namų ir iš kitų asmenų. V. T. pažįsta kaip ramaus būdo asmenį (b. l. 45-46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kiemas šalia gyvenamojo namo, esantis (duomenys neskelbtini)ir elektros stulpas prie kurio 2011-08-22 įtariamasis V. T. pririšo nukentėjusiąją H. K. ir apipildamas benzinu kojas padegė (b. l. 8-11).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtos nukentėjusios kelnės, kurias ji dėvėjo įvykio metų 2011-08-22, virvė, kuria buvo pririšta nukentėjusioji prie stulpo, 5 l talpos apdegęs plastikinis bakelis, iš kurio įtariamasis pylė nukentėjusiajai H. K. benziną ant kojų (b. l. 14-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad H. K. padaryti terminiai odos nudegimai I – II A laipsnio kojose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2011-08-22, paveikus aukštos temperatūros (galimai degant degam skysčiui, esančiam ant kūno). Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų nudegimų sveikata sutriks ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 25-26).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta nukentėjusios H. K. protokolu-pareiškimu ir jos parodymų patikrinimų vietoje protokolu su fotonuotraukomis, kaltinamojo parodymų patikrinimų vietoje protokolu su fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 27-31, 50-51, 64-68).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. T. veikos sudaro trijų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d. 138 str. 2 d. 6 p. idealiąją sutaptį ir kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo ginčijamą teisę panaudodamas fizinę prievartą pasireiškusia tuo, kad prieš nukentėjusios valią pririšę ją prie elektros stulpo, tokiu būdu neteisėtai atimdamas nukentėjusiajai laisvę, apipildamas nukentėjusios H. K. kojas benzinu ir padegdamas ją kankino reikalaudamas H. K. prisipažinti dėl pavalkų vagystės, grąžinti jam pavogtus daiktus taip padarydamas nukentėjusiajai H. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam V. T. bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad anksčiau teistas, nusikalto 2009-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtos baudos vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baudos nesumokėjo, jam inkriminuotus nusikaltimus padarė kai dar neįsiteisėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendis, administracine tvarka baustas, nedirba, yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl kaltinamajam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios pirmiau apėmimo būdu bendrintinos, o po to, subendrinta bausmė iš dalies sudedama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-10 nusprendžiu paskirta bet neatlikta laisvės atėmimo bausme. Prie galutinės subendrintos bausmės pridėtina 2009-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta ir nesumokėta bauda (b.l. 74-86).

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2011-08-23 iki 2011-08-24 (b.l. 47, 49).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl H. K. gydymosi išlaidų yra įrodytas, pagrįstas bei tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.), (b.l. 33-40).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: vokas su įpakuotų žemės gruntų pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l. 12-13), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-08 kvitas B serija BBB Nr. 036403).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 69, 71-72).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. (V. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. 6 p. ir nuteisti:

-pagal BK 294 str. 2 d. - – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. - – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 47, 50 str., 63 str.1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d., 64 str. 1, 2, 4 d., 65 str. 2 d. subendrinti pirmiau apėmimo būdu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes tarpusavyje, o po to, subendrintą bausmę subendrinti ir su 2011-08-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios laisvės atėmimo bausmės neatliktąja dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu bei pridėti 2009-08-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 5 MGL nesumokėtą baudą ir laikyti jį galutinai nuteistu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 5 MGL (650 Lt) bauda.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-08-23 iki 2011-08-24.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. T. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jas panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: voką su įpakuotų žemės gruntų pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-11-08 kvitas B serija BBB Nr. 036403).

Priteisti iš V. T. Valstybinės ligonių kasai 38,73 Lt H. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.