Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, ieškovo atstovei M. M., atsakovo atstovams V. T. ir advokato padėjėjui Artur Jušinski, trečiojo asmens atstovui advokatui Arnui Petrikui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Valtira“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Krajonas“, UAB ‚Palink“ ir UAB „Mano būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė sumažino ieškinio reikalavimus nuo 1 764,90 Eur iki 1590,04 Eur įvertinusi specialisto S. T. Ataskaitą dėl žalos, padarytos užliejimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 2 d. buvo aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurias pagal sutartį su draudėju UAB „Palink“ buvo apdraudęs ieškovas. Užliejimo šaltinis buvo to pastato antrame esančioje kavinėje „Klasika“, kurios patalpas užliejimo metu atsakovas valdė 2012-03-01 nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Krajonas“ pagrindu. Dėl įvykusio užliejimo ieškovas draudėjui UAB „Palink“ išmokėjo 1 764,90 Eur (6 093,83 Lt) draudimo išmoką.

Dėl atsakovo atsakomybės.

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei nėra jo veiksmų priežastinio ryšio su atsiradusia žala. Ieškovas teigė, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis netinkamai rūpinosi pagal nuomos sutartį išsinuomotų patalpų ir jose esančių įrenginių technine būkle, inžinerinės įrangos, sanitarinių mazgų priežiūra. Atsakovas, remdamasis statybos techniniu reglamentu teigė, kad žala atsirado dėl to, kad patalpų savininkas neatliko privalomų periodinių patalpų patikrinimų.

Ginčo dėl to, kad UAB „Palink“. patalpos (duomenys neskelbtini), buvo aplietos iš atsakovo valdomų kavinės „Klasika“ patalpų, nėra, t.y. draudėjo patalpos buvo aplietos dėl kavinės „Klasika“ tualeto patalpose trūkusios lanksčiosios žarnelės. Šiuo atveju vertinamos atsakovo UAB „Valtira“ ir trečiojo asmens UAB „Krajonas“ 2012-03-01 Sudarytos Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. 12/03/01 (toliau-Sutartis) nuostatos. Sutarties 7.2 p. nurodyta, kad šalys patalpų perdavimo-priėmimo dieną patikrina patalpų būklę ir surašo perdavimo- priėmimo aktą. Nuomininkas (atsakovas) pretenzijas dėl patalpų priėmimo-perdavimo metu nepastebėtų patalpų trūkumų turi pareikšti per 5 kalendorines dienas po patalpų priėmimo-perdavimo akto sudarymo dienos, o nuomotojas (trečiasis asmuo UAB „Krajonas“) atsako tik už tuos patalpų trūkumus, kuriuos šalys nurodė patalpų priėmimo-perdavimo aktuose. 2012-03-02 perdavimo-priėmimo akte nuomojamų patalpų (duomenys neskelbtini), vidaus santechnika ir inžinerinių tinklų būklė nurodyta gera. Sutarties 9 p. atsakovas įsipareigojo savo sąskaitą atlikti arba organizuoti patalpų komunalinio ūkio priežiūrą, t.y. rūpintis elektros, vandentiekio, telekomunikacijų, kanalizacijos, šildymo įrengimų priežiūra. Pagal Sutarties 10.1 ir 10. 3 p. atsakovas įsipareigojo išlaikyti patalpas tvarkingas, atlikti įprastinę priežiūrą bei savo sąskaitą atlikti einamąjį patalpų remontą. Sutarties 10.6 p. numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo momento tampa atsakingas už tinkamą inžinerinių tinklų, vamzdyno, elektros tinklų bei kitų tinklų naudojimąsi ir priežiūrą. Pagal Sutarties 10.9 p., jei patalpoms padaroma žala dėl nuomininko kaltės, jis, suderinęs su nuomotoju nedelsiant savo lėšomis atlieka patalpų remonto darbus. Visos šios Sutarties nuostatos leidžia teigti, kad 2012-12-02 įvykio metu kavinės „Klasika“ patalpos buvo valdomos bei naudojamos atsakovo, kuris įsipareigojo prižiūrėti išsinuomotų patalpų inžinerinę įrangą, rūpintis jos būkle. Atsakovo argumentas, kad Sutarties 7.2 p. ar kitos Sutarties nuostatos yra deklaratyvios, yra nepagrįstas. Šalys laisvai ir savo nuožiūra turi teisę nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str. 1d. Sutikus su tokiu atsakovo argumentu visas Sutarties nuostatas būtų galima vertinti kaip formalias, tačiau tuomet iš viso prarastų prasmę Sutarties sudarymas. Šiuo atveju Sutartį sudarė du verslo subjektai ir atsakovas turėjo suvokti visus iš Sutarties kylančius įsipareigojimus. Atsakovas nurodė, jog jis visiškai įvykdė savo sutartines pareigas (Sutarties 10.6 p.), nes nedelsdamas pranešė apie įvykusią avariją patalpų savininkui bei tarnybai, atsakingai už gedimo pašalinimą. Tačiau atsakovas nesiekė įrodyti, kad ėmėsi tinkamų priemonių, jog būtų iš viso išvengta vandentiekio avarijos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė teigė, jog lanksčioji žarnelė, dėl kurios įtrūkimo buvo aplietos patalpos, buvo neseniai pakeista, tačiau tą pavirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Taip pat bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė, jog lanksčioji žarnelė galėjo trūkti dėl tuo metu vykusių vamzdynų hidraulinių bandymų, bet atsakovas jokių įrodymų apie galimai vykdytus bandymus nepateikė. Atsakovo nurodyto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 nuostatos (17.2 p.) nepaneigia atsakovo 2012-03-01 sudaryta Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Remiantis CK 6.263 str., kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 str. nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Statinio valdymu pagal šią normą suprantamas objekto turėjimas savo žinioje ir teisė bei galimybė daryti jam ūkinį ar fizinį poveikį. Remiantis 2012-03-02 perdavimo-priėmimo aktu bei Sutarties nuostatomis pripažintina, kad kavinės „Klasika“ patalpas, (duomenys neskelbtini), kuriose įvyko vandentiekio avarija, žalos atsiradimo metu valdė atsakovas, kuris tuo metu pagal Sutartį buvo atsakingas už patalpų inžinerinės, t.y. ir santechninės įrangos tinkamą būklę, todėl yra atsakingas už padarytą žalą. CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį kitą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d.).

Dėl žalos dydžio.

Numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte DA3709 nurodyta, kad buvo aplieta apie 150 kv m UAB „Palink“ priklausančių patalpų lubų. Draudėjas ieškovui pateikė duomenis apie remonto darbus už 10 509,12 Lt sumą, tačiau ieškovas žalą dėl patalpų remonto apskaičiavo remiantis lokaline, sudaryta turto žalų eksperto, sąmata, pagal kurią išlaidos remontui sudaro 4 803 Lt (1 391,04 Eur). 2012-12-02 nuostolių nurašymo akte nurodyta, kad padaryta 1 290,83 Lt žala dėl buitinės technikos, virtuvės reikmenų ir vaikiškų žaislų sugadinimo, tačiau 2012-12-05 nuostolių nurašymo akte nurodyta 2 751,51 Lt žala. Ieškovas, sureguliavęs žalos procedūras pripažino pagrįsta mažesnę - 1 290,83 Lt (373,85 Eur) nuostolių sumą. Ieškovas pateikė 2016-04-28 Smart Claims vadovo S. T. parengtą 2016-04-28 Žalos, padarytos turtui (atsargos) dėl užliejimo įvertinimo ataskaitą, pagal kurios išvadas sugadintų dėl užliejimo prekių (nurodytų 2013-02-14 nurašymo akte), įvertinus nusidėvėjimą vertė yra 199 Eur. Specialistas nurodė, jog maisto ruošimo prekių ir vaikiškų žaislų – konstruktorių sugadinimas vertinamas 100 procentų, o akumuliatorinių įrankių – 30 procentų. Įvertinus išlaidas, būtinas patalpų remontui - 1 391,04 Eur, visą žalą sudaro 1 590,04 Eur (1 391,04 +199). Ieškovo atstovė palaikė tokį sumažintą reikalavimą ir pripažintina, kad ieškovas, nustatydamas žalos dydį nepažeidė ekonomiškumo principo. Nepaneigta, kad prekės nurodytos 2012‑12-02 nuostolių nurašymo akte, buvo aplietos ir, nesant kitų duomenų apie likusią po užliejimo prekių vertę, teismas vadovaujasi ieškovo pateikta specialisto išvada. Atsakovui buvo žinomas patalpų užliejimo faktas ir atsakovas turėjo suvokti galimo žalos susidarymo tikimybę, todėl po 2012‑12-02 įvykio atsakovas ir pats galėjo dėti pastangas siekiant išsiaiškinti galimos žalos mąstą. Atsakovui nepateikus reikšmingų argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą priteisti mažesnę sumą ieškovui žalai atlyginti, priteistina ieškovo atstovės nurodyta suma. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas priteisiant iš atsakovo ieškovui 1 590,04 Eur sumą žalai atlyginti.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 str. 1d. iš atsakovo, tenkinant patikslintą reikalavimą priteistinas 35,77 Eur žyminis mokestis bei 60,50 Eur išlaidų už prekių vertės po apgadinimo nustatymą ieškovo naudai. Taip pat iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siutimu (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Valtira“, į. k. 300015980, 1 590,04 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 590,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,27 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Valtira“, į. k. 300015980, 6,36 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.