Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal R. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VDI Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė 2009 m. rugpjūčio 27 d. R. S. surašė ATP protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Vevira“ direktoriumi (darbdaviu) neįvykdė Valstybinės transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 2B-365 „Duomenų perkėlimo iš skaitmeninių tachografų laikinųjų taisyklių“ 4.1 punkto 4.1.1-4.1.3 papunkčių reikalavimų, įpareigojančių perkelti duomenis į kompiuterį iš skaitmeninių tachografų ne rečiau kaip 3 mėnesiai, perkeltus duomenis saugoti ne trumpiau kaip metus. Protokole nurodyta, kad nebuvo perkelti duomenys į kompiuterį įmonės darbuotojų: A. V. - už 2009 m. vasario-balandžio mėn., A. B. - už 2009 m. kovo-balandžio mėn., R. M. - už 2008 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn. bei kitų vairuotojų ir nepateikti VDI Vilniaus skyriui tikrinant vairuotojų darbo ir poilsio režimą nuo 2009 m. liepos 20 d. (b. l. 10). 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142(9) str. 1 d., padarymą R. S. skirta 250 Lt bauda (b. 1. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad vienas svarbiausių jam inkriminuoto pažeidimo požymių yra jo kaltė. Skundžiamą nutarimą surašiusi institucija jo kaltės klausimo apskritai nesiaiškino. Tvirtina, kad skaitmeninių tachografų duomenys buvo perkelti į kompiuterį. Tačiau juos pateikti bylą nagrinėjusiai institucijai negalėjo, kadangi pasibaigė minėtą informaciją apdorojančius kompiuterinės programos galiojimo laikas, o nusipirkti kitą programą Lietuvoje bendrovei taip ir nepavyko. Šią programą UAB „Vevira“ šiuo metu bando įsigyti užsienyje, tačiau kol kas nesėkmingai. Šios aplinkybės buvo paaiškintos ir bylą nagrinėjusiai institucijai, tačiau į jas nebuvo atsižvelgta.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Duomenų perkėlimo iš skaitmeninių tachografų laikinųjų taisyklių, patvirtintų Valstybinės transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 2B-365, 4.1 p. numatyta, kad įmonė privalo perkelti duomenis į kompiuterį (-ius) iš skaitmeninių tachografų: 4.1.1. periodiškai ne rečiau kaip kas 3 mėnesius; 4.1.2. jei pastebėtas skaitmeninio tachografo netinkamas veikimas; 4.1.3. prieš nuolatinį ar laikiną transporto priemonės perdavimą kitai įmonei (naudotojui).

ATPK 142(9) str. 1 d. nustatyta, kad nuo 5 iki 10 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų nuo 5 iki 10 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo 200 Lt iki 500 Lt.

R. S. buvo nubaustas pagal minėtą ATPK straipsnį už tai, kad nebuvo perkelti duomenys iš skaitmeninių tachografų į kompiuterį UAB „Vevira“ darbuotojų: A. V. - už 2009 m. vasario-balandžio mėn., A. B. - už 2009 m. kovo-balandžio mėn., R. M. - už 2008 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio mėn. bei kitų vairuotojų ir nepateikti VDI Vilniaus skyriui tikrinant vairuotojų darbo ir poilsio režimą nuo 2009 m. liepos 20 d.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jo veiksmuose nėra kaltės elemento, todėl VDI Vilniaus skyriaus priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas tvirtina, kad tokia R. S. pozicija yra nepagrįsta.

R. S. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu akcentavo, kad skaitmeninių tachografų duomenys buvo perkelti į kompiuterį, tačiau ATP byloje, išskyrus pareiškėjo paaiškinimus, nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, patvirtinančio šį teiginį. Todėl ši R. S. iškelta versija negali būti pagrindu teismui pateikto skundo tenkinimui. Pareiškėjas, eidamas direktoriaus pareigas UAB „Vevira“, yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d., 10 d. 1 p.), todėl turėjo laiku pasirūpinti, kad nebūtų jokių kliūčių skaitmeninių tachografų duomenis perkelti į kompiuterį ir, prireikus, pateikti juos vairuotojų darbo ir poilsio režimą tikrinančiai institucijai. R. S. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, iš anksto nepasidomėjo, koks buvo tikslus minėtą informaciją apdorojančios kompiuterinės programos galiojimo laikas, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai nagrinėtinu atveju vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Nagrinėtinu atveju R. S. veika pagal ATPK 142(9) str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos.

Konstatuotina, jog pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 248, 256, 284 str.). Nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

R. S. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, kuriuo R. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(9) str. 1 d., paskirta 250 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.