Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos ir nuostolių atlyginimo pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovui R. G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2015-05-21 sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 15/05/02, kurios pagrindu atsakovui R. G. ieškovas 10 parų išnuomojo automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur nuomos mokestį su 200 Eur užstatu (14-16 b. l.). Automobilį atsakovas privalėjo grąžinti 2015-05-31, tačiau to nepadarė. R. G. neturėdamas teisės perdavė išsinuomotą automobilį kitam asmeniui, kuris Olandijoje buvo sulaikytas. 2015-10-13 iš Olandijos teisėsaugos pareigūnų elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas kada ir kokiomis sąlygomis bus galima atsiimti automobilį (26-31 b. l.). Atsakovui vengiant bendrauti su ieškovu ir ieškovui nepavykus susisiekti su atsakovu, ieškovas buvo priverstas pats pasirūpinti, kad sulaikytas automobilis iš Olandijos būtų pergabentas į Vilnių. Automobilis buvo grąžintas tik 2015-10-19, todėl atsakovas, vadovaujantis sutarties 5.4.1. punktu, už visą nuomos laikotarpį turėjo sumokėti 3330 Eur nuomos mokestį, o buvo sumokėta tik 1480 Eur, todėl atsakovo skola ieškovui už automobilio nuomą sudaro 1850 Eur (19-25 b. l.).

Be to, ieškovas patyrė 605 Eur išlaidų už automobilio transportavimą (33-34 b. l.), 11,30 Eur už automobilio registracijos liudijimo dublikato išdavimą (37 b. l.), 45 Eur už automobilio plovimą ir cheminį salono valymą. Automobilis ieškovui buvo grąžintas ne pilnos komplektacijos, todėl teko pirkti mobiliojo telefono įkroviklį, kuris kainavo 5 Eur, planšetės laikiklį, kuris kainavo 10 Eur, ir automobilio įrankių rinkinį, kainavusį 10 Eur. Pagal nuomos sutarties 1.4. punktą atsakovas privalėjo grąžinti automobilį su pilnu kuro baku, tačiau automobilis buvo grąžintas ne su pilnu baku. Kuro bako pripildymas kainavo 80 Eur. Iš viso ieškovas patyrė 766,30 Eur nuostolių, tačiau ieškovas buvo palikęs 200 Eur užstatą, todėl iš atsakovo priteistina 566,30 Eur patirtų nuostolių. Atsakovas neįvykdė prievolės laiku grąžinti automobilį, atitinkantį nuomos sutartyje numatytas sąlygas bei netinkamai vykdė sutartį, laiku negrąžindamas automobilį ir perduodamas automobilį kitam asmeniui, todėl turi atlyginti padarytus nuostolius. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų geranoriškai sumokėjęs skolą, byloje nėra. Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, iš atsakovo priteistinos 76,23 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2015-10-19 iki 2016-06-06 (4 b. l.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 str. pagrindais. Iš atsakovo ieškovui priteistina 1850 Eur skola, 566,30 Eur nuostoliai, 76,23 Eur palūkanos.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 56,08 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-06-10 (54 b. l.).

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1850 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) skolą, 566,30 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 30 ct) nuostolius, 76,23 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 23 ct) palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 56,08 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 8 ct) žyminį mokestį – O. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.