Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų UAB „BTS turtas“, O. V. ir UAB „Mare Balticum“ solidariai 4 413,93 Eur turtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, atlyginimą, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 19–20 d. kartu su sutuoktiniu E. K. ir vaikais gyveno atsakovės UAB „Mare Balticum“ valdomame IMPERIAL Hotel & Restaurant viešbutyje (toliau – ir viešbutis), esančiame Vilniuje, Subačiaus g. 2. Pažymėjo, kad viešbučio išėjimo (įėjimo) automatiškai slankiojančios stiklinės lauko durys (toliau – viešbučio lauko durys arba lauko durys) nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka pažymėtos ir apsaugotos nuo galimo susidūrimo. Dėl šios priežasties ieškovė, 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 17 val. išeidama iš viešbučio, lauko durų nepamatė ir į jas atsitrenkė. Lauko durys, priartėjus prie jų, turėjo automatiškai atsidaryti, tačiau neatsidarė. Įvykio metu ieškovė patyrė dantų traumą, kurios metu buvo sunkiai sužaloti ir nuskelti centriniai viršutiniai dantys, sutrūkinėjo (sueižėjo) jų, taip pat ir šalia esančių dantų, emalis. Ieškovei 2017 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Kauno ortodontijos centras“ atliko nuskeltų 21 ir 11 dantų vainikų atstatymą šviesoje kietėjančiomis plombomis. Ieškovė 2018 m. gegužės 16 d. kreipėsi į UAB „Kauno ortodontijos centras“ kontroliniam vizitui. Vizito metu buvo rekomenduota nukentėjusių traumos metu dantų estetinį vaizdą, jų tvirtumą bei kandamąją funkciją atkurti protezuojant dantis laminatėmis. Ieškovei pažeistų priekinių viršutinių dantų estetinį būklės bei tvirtumo atstatymą laminatėmis atliko UAB „Dantima“. Ieškovė 2020 m. vasario 11 d. kreipėsi į UAB „Dantima“ dėl atsiradusio 11 danties jautrumo. Tuo metu tiksli juntamų simptomų priežastis nebuvo nustatyta, buvo paskirtas gydymas vaistais. Vėliau, t. y. 2020 m. liepos 2 d., UAB „Dantima“ konstatavo 11 danties nekrozę dėl patirtos traumos. Buvo atliktas nekrotizavusio danties kanalo gydymas ir atstatymas kompozitu po kanalo plombavimo, kuris pabaigtas 2020 m. liepos 20 d. Ieškovė 2020 m. liepos 28 d. pateikė rašytinę pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau nei UAB „Mare Balticum“, nei O. V. į ją atsakymo nepateikė, atsisakė ginčą spręsti tarpusavio derybų būdu. Ieškovė prašė priteisti 4 413,93 Eur tiesioginius nuostolius (turtinę žalą), patirtus dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo). Ieškovė nurodė, kad prašomą priteisti žalą sudaro išlaidos, susijusios su jos sveikatos atstatymu, patirtomis gydymo procedūromis. Ieškovė dėl atsakovų bendrų neteisėtų veiksmų patyrė ir neturtinę žalą, kurią prašė atlyginti. Ieškovė nurodė, kad ji negalės turėti sveikų natūralių savo priekinių dantų, po traumos ieškovei teko kęsti skausmą, ypač valant dantis. Be to, ieškovė patyrė baimę netekti dantų gyvybingumo, patyrė ir nepatogumus dėl apriboto maisto raciono, dėl nereprezentatyvios dantų išvaizdos, pradėjo gėdytis šypsotis, vengdavo susitikimų su pašaliniais asmenimis, sumažėjo bendravimo galimybės. Ieškovė jautė gėdą, prisiminusi įvykio aplinkybes. Ieškovei reikėjo dažnai vykti į vizitus pas odontologus, dėl ko nukentėjo asmeninis bei darbinis gyvenimas, jo kokybė ir kt. Ieškovė patirtą neturtinę žalą, susijusią su jos sveikatos sužalojimais, įvertino 3 000 Eur suma. Pažymėjo, kad pastato, esančio Vilniuje, Subačiaus g. 2, valdytojai yra atsakovai O. V., UAB „BTS turtas“ ir UAB „Mare Balticum“. Nei vienas iš pastato valdytojų nesiėmė priemonių ir nepažymėjo lauko durų taip, kad būtų išvengta galimo atsitrenkimo į jas. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, prašo priteisti žalos atlyginimą iš visų atsakovų solidariai.

3. Atsakovai UAB ,,BTS turtas“, O. V. ir UAB „Mare Balticum“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio nuostatos netaikomos, nes nei pastatas, nei atskiros jo dalys (stogas, sienos, lubos, konstrukcijos) nesugriuvo ir neturėjo jokių trūkumų. Tai, kad lauko durys esą nebuvo tinkamai pažymėtos, nereiškia, kad iš esmės pats pastatas ar jo dalis buvo su trūkumais. Priešingu atveju statinys nebūtų pripažintas tinkamu naudoti po atliktos jo rekonstrukcijos. Be to, lauko durys buvo ne skaidraus, o tamsinto stiklo, dėl ko jos galėjo ir turėjo būti matomos ieškovei, kitiems viešbučio klientams. Byloje nėra duomenų, kad viešbučio lauko durys nebūtų veikusios, ar veikusios netinkamai. Priešingai, iki įvykio ir įvykio metu lauko durų mechanizmas veikė tinkamai. Ieškovė yra suaugusi, protinga moteris, kurios elgesiui yra taikomi tam tikri atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl galėjo ir turėjo suvokti, kad prie viešbučio lauko durų reikia pristabdyti savo žingsnį, palaukti, kol lauko durys atsidarys. Atsakovai neabejoja, kad lauko durys būtų atsidariusios, jeigu ieškovė, priartėjusi prie jų, būtų stabtelėjusi, o ne lėkusi pro jas. Susidūrimas su durų stiklu įvyko dėl to, kad pati ieškovė elgėsi neatidžiai, nerūpestingai, skubėjo, visiškai nežiūrėjo į prieš ją esančią kliūtį. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad virš lauko durų buvo aiškiai matomas užrašas, iš šonų jos buvo pažymėtos įvairiais informaciniais lipdukais, todėl ieškovė negalėjo nežinoti ir (ar) nesitikėti, kad toje vietoje bus lauko durys. Pažymėjo ir tai, kad visos pastate, esančiame Vilniuje, Subačiaus g. 2, įkurtos patalpos yra įregistruotos kaip atskiri turtiniai vienetai, priklausantys skirtingiems savininkams. Lauko durys, į kurias ieškovė atsitrenkė, priklauso ne bendrai naudojamai pastato daliai, o toms patalpoms, kurių faktinis valdytojas yra atsakovė UAB „Mare Balticum“. UAB „Mare Balticum“ patalpomis naudojasi 2005 m. birželio 21 d. subnuomos sutarties, sutarytos su UAB „BTS turtas“, pagrindu. Nei atsakovas O. V., nei atsakovė UAB „BTS turtas“ viešbučio patalpų nevaldo, jomis nesinaudoja, todėl ir nėra atsakingi už jų eksploatavimą ir priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, atsakovams O. V. ir UAB „BTS turtas“ negali būti taikoma ir atsakomybė CK 6.266 straipsnio pagrindu. Atsakovai teigė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji dantis nusiskėlė atsitrenkimo į viešbučio lauko duris metu, taip pat nepateikė ir duomenų apie dantų būklę iki įvykio. Atsakovams neaišku, kodėl į juos dėl žalos atlyginimo ieškovė nesikreipė trejus metus, neaišku ir tai, kokiu būdu ir kodėl ieškovei estetinis dantų plombavimas buvo atliktas praėjus keliems metams po įvykio. Ieškovė savo patirtus neigiamus išgyvenimus grindžia deklaratyviais teiginiais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė kentė skausmą ir (ar) vartojo vaistus nuo skausmo, kad per trejus metus periodiškai lankėsi pas medikus, kad trauma yra tokio pobūdžio, kad ji yra neištaisoma (nepagydoma) ir galėtų turėti ilgalaikes pasekmes jos sveikatai. Be to, ieškovės reikalaujamas neturtinės žalos dydis neatitinka sumų, kurias, esant panašaus pobūdžio traumoms, priteisia teismai. Pažymėjo ir tai, kad dėl Covid-19 pandemijos viešbučių verslas stipriai nukentėjo, neatsigauna, verslas išlaikomas valstybės dotacijų pagalba. Dėl pasaulinės pandemijos su finansiniais sunkumais susidūrė ir atsakovė UAB „BTS turtas“. Atsižvelgiant į tai, atsakovai neturi galimybės atlyginti ieškovei jos prašomą žalą. Todėl tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta ieškinį tenkinti, turi būti sprendžiamas klausimas dėl atlygintinos žalos dydžio mažinimo CK 6.282 straipsnio 3 dalies pagrindu.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB ,,Lietuvos draudimas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė UAB „Mare Balticum“ sudarė Verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį su AB ,,Lietuvos draudimas“. Šioje draudimo sutartyje visoms draudimo linijoms numatyta 14 481 Eur besąlyginė išskaita (franšizė). Draudžiamojo įvykio atveju AB „Lietuvos draudimas“ pagal minėtos draudimo sutarties sąlygas, apskaičiuodama draudimo išmoką, iš nuostolio turėtų atimti besąlyginę išskaitą (franšizę). Ieškinio reikalavimo suma yra mažesnė nei draudimo sutartyje numatyta besąlyginė išskaita, todėl draudimo išmoka visais atvejais nebūtų mokama. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, vien šiuo pagrindu ieškinys AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu turėtų būti atmestas. Ginčo įvykis negali būti laikomas draudžiamuoju įvykiu, nes netenkina draudžiamojo įvykio sudėties sąlygų. Tai yra papildomas teisinis pagrindas atmesti ieškinį AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu. UAB „Mare Balticum“ nekyla civilinė atsakomybė, nes pati ieškovė buvo neatsargi. Ginčo įvykiui turėtų būti taikomos CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nukentėjusio asmens didelio neatsargumo.