Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 19 d., 16.42 val., (duomenys neskelbtini), R. T., vairuodama automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbuline eiga kiemo teritorijoje nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovėjusį automobilį. Vairuotoja padariusi turtinę žalą, nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje apie eismo įvyki nepranešė nei policijai nei nukentėjusiajam ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222, 219.1 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T., kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Paaiškinime nurodė, kad atbuline eiga išvažinėjo iš senamiestyje esančio kiemo. Važiavo su įmonei priklausančiu automobiliu. Kiemas iš kurio išvažinėjo buvo siauras ir pristatytas automobilių. Ji jautė, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau skubėjo ir negalėjo ilgiau aiškintis (vaikas vėmė). Kaip eismo įvykio priežastį įvardijo skubėjimą ir netvarkingai kieme pastatytus automobilius (b. 1. 4).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimų faktą ir R. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti apgadintos transporto priemonės stovėjimo vieta po eismo įvykio, bei automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b. 1. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad po eismo įvykio yra apgadintas automobilis, o kaltininkas pasišalinęs (b. 1. 3), R. T. paaiškinimas (b. 1. 4), J. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaimynystėje įsikūrusio restorano darbuotoja pranešė, kad jo automobilis buvo nubrauktas. Volkswagen Golf automobiliui nubrauktas galinis bamperis, dešinė galinė lempa, ir kliudytas sparnas (b. 1. 5), A. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad moteris, vairuojanti automobilį numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį Volkswagen Golf ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. 1. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobilio Toyota Avensis rasti techniniai defektai: kairėje pusėje ant galinio bamperio, sparno ir galinio kairio žibinto nuo 0,56 cm iki 0,92 cm yra braukimo žymė. Padaryta išvada, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), braukimo žymės ir aukštis atitinka su automobilio Volskwagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) braukimo žyme ir aukščiu (b. 1. 8), foto lentelės, iš kuri matyti automobiliams Toyota Avansis ir Volkswagen Golf padaryti apgadinimai (b. 1. 12-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 16-21).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. birželio 19 d., 16.42 val., (duomenys neskelbtini), R. T., vairuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovintį automobilį, apie eismo įvykį nepranešė nukentėjusiajam ar policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. T. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo transporto, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko kliudė kitą stovėjusį automobilį, taip pat pažeisdama Kelių eismo taisyklėse nustatytą tvarką, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kita vertus, R. T. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nors praeityje bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs. Paskirtas nuobaudas yra sumokėjusi. Pažymėtina ir tai, kad R. T. padaryti kito asmens transporto priemonės apgadinimai nėra dideli, pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino, pareigūnams nurodė padaryto pažeidimo aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad R. T. paskirta net ir minimali nuobauda, numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą su mažesnės trukmės nei numatyta sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 32 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.