Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui Jonui Čivui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaudimo administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. buvo surašytas už tai, kad 2011-11-11 nustatyta, jog AB firma „VITI“ neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, vykdant buvusio Ukmergės karinio miestelio užterštos teritorijos tvarkymą, rinko, vežė ir perdavė nepavojingas statybines atliekas įmonei UAB „Anykščių kvarcas“, neturinčiai teisės ir licencijos vykdyti statybinių atliekų tvarkymą, o naftos produktais užterštą gruntą - įmonei UAB „Brodegra“, kuri pagal atliekas tvarkančių įmonių registro duomenis neturi teisės priimti ir tvarkyti naftos produktais užteršto grunto. Dėl šių priežasčių pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis buvo teršiama aplinka. AB firmos „VITI“ transporto vadybininkas G. S., būdamas atsakingas už užterštos teritorijos tvarkymą ir atliekų išvežimą, nepasirūpino tinkamu atliekų perdavimu atliekų tvarkytojams, tuo pažeisdamas Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-637 16 punkto reikalavimus bei Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 1, 6, 7, 31, 36, 43, 57 punktų reikalavimus. Šis protokolas su kita medžiaga buvo perduotas į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl G. S. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 51³ str. 9 d., 51³ str. 11 d., 51³ str. 14 d., 86 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. dalinai prisipažino kaltu dėl pažeidimo padarymo ir parodė, jog jis, būdamas AB firmos „VITI“ transporto vadybininku, vežė gruntą į UAB „Anykščių kvarcas“ ir UAB „Biodegra“. Jis nežinojo, kad įmonės grunto priimti negali.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Jonas Čivas parodė, jog savivaldybė organizavo konkursą dėl buvusio Ukmergės karinio miestelio užterštos teritorijos tvarkymo, kurį laimėjo UAB firma „VITI“. Šiai įmonei vykdant savo veiklą nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo teršiama aplinka. G. S. dirbdamas transporto vadybininku nėra atsakingas už aplinkos apsaugą.

Iš AB firmos „VITI“ generalinio direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 450 dėl statybos vadovų skyrimo matyti, jog rinkodaros direktorius R. G. skiriamas projekto vadovu ir jam pavedama atlikti užterštų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbus. Už šio objekto darbų planavimą skiriamas technikos tarnybos vadovas S. P.. Šio įsakymo 2.1. punkte nurodoma, jog už aplinkos apsaugos užtikrinimą įgyvendinant sutarties reikalavimus atsako technikos tarnybos vadovas S. P.. Įsakymo 3 punkte nurodoma, jog transporto vadybininkas G. S. atsakingas už atliktų darbų faktinį kiekių nustatymą (paskaičiavimą); objekte dirbančių mechanizmų darbo laiko apskaitos vedimą; pirminės atliekų apskaitos žurnalo vedimą; statybos darbų eigos dokumentavimą; tinkamą paslaugų ir technikos užsakymą, priėmimą, patikrinimą, sandėliavimą, apsaugą ir taupų naudojimą. Iš AB firmos „VITI“ transporto vadybininko pareiginių nuostatų matyti, jog transporto vadybininko pareigų aprašyme yra numatytos pareigos, nesusijusios su aplinkos apsauga.

Kadangi iš AB firmos „VITI“ generalinio direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 450 dėl statybos vadovų skyrimo bei AB firmos „VITI“ transporto vadybininko pareiginių nuostatų matyti, jog G. S. neturi pareigos atsakyti už aplinkos apsaugos užtikrinimą, atliekant Užterštų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbus, todėl administracinės bylos teisena G. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 51³ str. 9 d., 51³ str. 11 d., 51³ str. 14 d., 86 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Užterštų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų vadovu buvo paskirtas rinkodaros direktorius R. G., o už šio objekto darbų planavimą ir aplinkos apsaugos užtikrinimą paskirtas atsakingu asmeniu technikos tarnybos vadovas S. P., todėl spręstinas klausimas dėl šių asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. S. atžvilgiu pagal LR ATPK ATPK 51³ str. 9 d., 51³ str. 11 d., 51³ str. 14 d., 86 str. nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.