Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams D.Dereškevičienei, A.Grinevič, A.Svilai, L. N., advokato padėjėjui J. Z.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)sav., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2011-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 1 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2009-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu,2013-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. 40 (keturiasdešimties parų) areštu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2011-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., gyv. 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 66 str. 6 MGL t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų bauda;

2) 2013-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme pagal 2011-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir galutinė bausmė V. B. nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams bei 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimu. 2014-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-05-01 apie 19.15 val. veikdamas kartu su E. G., A. J., V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pasireiškusią tuo, kad prie Kovo 11-osios g. 23, Grigiškėse, Vilniuje, elgdamasis įžūliai dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, priėjo prie M. B. ir P. N., įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje, nesant jokios rimtos priežasties pradėjo konfliktą, pasireiškusį tuo, jog keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino pastariesiems, kad juos sumuš ir realizuodamas savo grasinimus, panaudojo fizinį smurtą, t.y. priėjo prie telefonu kalbančio M. B. bei tyčia koja spyrė pastarajam į krūtinę, tada be jokios priežasties puolė P. N. ir tyčia trenkė pastarajam į galvą bei įspyrė, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims P. N. pargriovus ant žemės, A. S. tyčia įspyrė su koja P. N. dar 2-3 kartus į įvairias kūno vietas bei sudavė su ranka 3-4 kartus į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiems M. B. ir P. N. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. J. 2012-05-01 apie 19.15 val. veikdamas kartu su E. G., A. S., V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pasireiškusią tuo, kad prie Kovo 11-osios g. 23, Grigiškėse, Vilniuje, elgdamasis įžūliai dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, A. S. priėjus prie M. B. ir P. N. ir pradėjus juos mušti, A. J. įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje, nesant jokios rimtos priežasties keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino M. B. ir P. N., kad juos sumuš ir realizuodamas savo grasinimus panaudojo fizinį smurtą, t.y. priėjo prie M. B. bei tyčia trenkė pastarajam į veidą sugadindamas 598 Lt vertės akinius, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims M. B. pargriovus ant žemės, A. J. tyčia įspyrė su koja pastarajam 2-3 kartus į įvairias kūno vietas bei sudavė su ranka 3-4 kartus į įvairias kūno vietas bei su pagaliu sudavė į ranką, tokiu būdu nukentėjusiajam M. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. G. 2012-05-01 apie 19.15 val. veikdamas kartu su A. S., A. J., V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pasireiškusią tuo, kad prie Kovo 11-osios g. 23, Grigiškėse, Vilniuje, elgdamasis įžūliai dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, A. S. priėjus prie M. B. ir P. N. ir pradėjus juos mušti, E. G. įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje, nesant jokios rimtos priežasties panaudojo fizinį smurtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims P. N. pargriovus ant žemės, E. G. tyčia įspyrė su koja pastarajam 2-3 kartus į įvairias kūno vietas bei sudavė su ranka 3-4 kartus į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam P. N. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. 2012-05-01 apie 19.15 val. veikdamas kartu su A. S., A. J., E. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, pasireiškusią tuo, kad prie Kovo 11-osios g. 23, Grigiškėse, Vilniuje, elgdamasis įžūliai dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, A. S. priėjus prie M. B. ir P. N. ir pradėjus juos mušti, V. B. įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje, nesant jokios rimtos priežasties panaudojo fizinį smurtą, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims P. N. pargriovus ant žemės, A. B. pastarajam tyčia sudavė su ranka 4 kartus į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam P. N. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to V. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2012-05-01 apie 19.15 val. prie Kovo 11-osios g. 23, Grigiškėse, Vilniuje, po atliktų savo nusikalstamų veiksmų prieš P. N., t.y. po tyčia pastarajam sudavimo su ranka 4 kartus į veidą, pastarajam iš šortų kišenės dešinės pusės pagrobė materialinės vertės neturinčią piniginę su 90 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu atvirai pagrobė 90 Lt vertės P. N. turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t. b.l 149-155).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinus minėtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų A. S., A. J., E. G. ir V. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus visiškai įrodyta ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji A. S., A.KJ. be jokios priežasties, tik siekdami priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje grasino nukentėjusiesiems ir jų draugams, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, žmonių ir visuomenės negerbimą, moralės ir elgesio normų niekinimą, visi keturi kaltinamieji prieš nukentėjusiuosius M. B. ir P. N. be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą: A. S. spyrė nukentėjusiajam M. B. į krūtinę, ką tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažįsta jis pats, tą patį patvirtino nukentėjusysis M. B., liudytojai S. V. ir I. S., matę tokius kaltinamojo veiksmus, be to jis panaudojo fizinį smurtą ir kito nukentėjusiojo P. N. atžvilgiu – spyrė pastarajam ir smogė į veidą, o vėliau spardė ir mušė rankomis gulintį. Teisminio tyrimo kaltinamasis A. S. jau nebedetalizavo savo veiksmų P. N. atžvilgiu (nuo įvykio praėjo 2 metai), tačiau ikiteisminiame tyrime pripažino spardęs gulintį nukentėjusįjį. Apie A. S. smūgį į veidą stovinčiam nukentėjusiajam P. N. paliudijo liudytojai S. V., I. S., kad A. S. toliau mušė šlaitu nusiritusį ir gulintį P. N., paliudijo kitas nukentėjusysis M. B. bei liudytojas S. V.. Kaltinamasis A. J. fizinį smurtą panaudojo tik nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, suduodamas jam smūgį į veidą ir sulaužydamas jo akinius, o po to spardydamas ir suduodamas smūgius ranka parkritusiam gulinčiam M. B., ko neneigė nei pats kaltinamasis A. J., šias aplinkybes patvirtino pats nukentėjusysis M. B., kurio parodymai ikiteisminio tyrimo metu itin detalūs, bei liudytoja I. S., ikiteisminio tyrimo metu patvirtinusi, kad būtent A. J. mušė (duomenys neskelbtini) [M. B.]. Kaltinamieji E. G. ir V. B. fizinį smurtą vartojo tik nukentėjusiojo P. N. atžvilgiu: E. G. suduodamas gulinčiam P. N. smūgius rankomis ir kojomis, o V. B. – tik rankomis. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. G. pripažino tik savo smūgius P. N. rankomis, tačiau tiek nukentėjusysis M. B., tiek liudytojas S. V. patvirtino matę E. G. spardžius gulintį ir kelių asmenų iš karto mušamą P. N.. V. B. ikiteisminio tyrimo metu apskritai neigė vartojęs smurtą P. N. atžvilgiu, tačiau kitas nukentėjusysis M. B. paliudijo, kad piniginę P. N. ištraukė smulkaus sudėjimo vaikinas, kuris prieš tai sudavė jam smūgius į veidą. Liudytoja I. S. taip pat ikiteisminio tyrimo metu atpažino V. B. kaip asmenį, mušusį P. N..

Smurtiniai nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti mokyklos stadione, nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų draugų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje. Be priežasties asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas teismų praktikoje pripažįstamas įžūliu elgesiu. Dėl kaltinamųjų veiksmų kilo sąmyšis, buvo sutrikdytas nukentėjusiųjų ir jų draugų laisvalaikis, buvo iškviesta policija. Kaltinamieji veikė ciniškai, įžūliai, provokuodami konfliktą, įžeidinėjo nukentėjusiuosius, kol galiausiai jų atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Tokiu būdu, kaltinamieji tyčiniais, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. savo veiksmais sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje. Nukentėjusiųjų patirti kūno sužalojimai specialistų buvo įvertinti kaip nežymūs, todėl jų padarymas kaip atskiros nusikalstamos veikos nekvalifikuojami.

Taip pat byloje surinktų rodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. B. iš mušamo P. N. kelnių kišenės ištraukė jo piniginę su pinigais (90 Lt) ir su ja pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą. Šiuos nusikalstamus V. B. veiksmus matė nukentėjusysis M. B. ir liudytojas S. V.. V. B. liudytojas S. V. atpažino kaip asmenį, ištraukusį P. N. piniginę. Nors piniginė buvo ištraukta iš nukentėjusiojo drabužio, kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami ne kaip kišenvagystė, o kaip atviroji vagystė, kadangi ji buvo padaryta atvirai, tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo draugų akivaizdoje. Pagrobto turto vertė šiuo atveju V. B. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimas baigtas, kaltinamasis su pagrobtu turtu pasišalino ir turėjo galimybę visiškai juo disponuoti. Tuščia piniginė nukentėjusiojo P. N. draugų buvo rasta netoli įvykio vietos, pinigų joje nebebuvo. Kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

A. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems, kas lengvina jo atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Nors nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų veika buvo spontaniška ir iš anksto neplanuota, šios aplinkybės nepripažįsta jų atsakomybę sunkinančia. Naują tyčinį nusikaltimą A. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą už kitą tyčinį nusikaltimą, kas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, jam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė, kuri LR BK 64(1) str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė bendrintina su 2011-11-29 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję dveji metai, per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadaryta, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi šeimą, augina mažametę dukrą, pradėjo dirbti, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant LR BK 75 str. nuostatas.

A. J. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam, kas lengvina jo atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Nors nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų veika buvo spontaniška ir iš anksto neplanuota, šios aplinkybės nepripažįsta jų atsakomybę sunkinančia. Nors naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas praeityje teistas už baudžiamąjį nusižengimą, bausmę būdamas visiškai atlikęs, teistumo nusikaltimo padarymo metu neturėjo. 2013-07-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė taip pat visiškai atlikta. Jam skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti laisvės atėmimo bausmė, kuri LR BK 64(1) str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis dirba, yra sukūręs šeimą, augina savo draugės mažametį vaiką. Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant LR BK 75 str. nuostatas.

E. G. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam, kas lengvina jo atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Nors nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų veika buvo spontaniška ir iš anksto neplanuota, šios aplinkybės nepripažįsta jų atsakomybę sunkinančia. Naują tyčinį nusikaltimą E. G. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą už kitą tyčinį nusikaltimą, kas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, jam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės atėmimo bausmė, kuri LR BK 64(1) str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausmė bendrintina su 2011-11-29 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję dveji metai, per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadaryta, kaltinamasis yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant LR BK 75 str. nuostatas.

V. B. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą bei vieną tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino, gailisi padaręs nusikaltimus, atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam, kas lengvina jo atsakomybę. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Nors LR BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų veika buvo spontaniška ir iš anksto neplanuota, šios aplinkybės nepripažįsta jų atsakomybę sunkinančia. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už kitus tyčinius nusikaltimus, kas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už apysunkes savanaudiškas ir smurtinio pobūdžio veikas. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sankcijos vidurkį. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu ir pritaikius LR BK 64(1) str. mažintina vienu trečdaliu. Galutinė už nagrinėjamas nusikalstamas veikas V. B. paskirta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina su 2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-01-02 nutartimi skirta bausme. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Pagrindo ją skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos taip pat nėra.

Į kaltinamiesiems paskirtas bausmes įskaitytinas jų laikino sulaikymo laikas.

Nors kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, atlygino arba susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l. 181) ir prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, LR BK 38 str. jų atžvilgiu netaikytinas. Kaltinamųjų A. S., E. G. ir V. B. padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip nusikaltimų recidyvas, todėl pagal LR BK 38 str. 2 d. nuostatas jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu. A. J. teisiamas trečią kartą, todėl teismas taip pat neturi tvirto pagrindo manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1338 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurią patyrė dėl 598 Lt vertės (t.1, b.l. 56) sudaužytų akinių, 400 Lt vertės sudaužyto telefono „NOKIA“, sugadintų 260 Lt vertės džinsų bei 80 Lt vertės marškinėlių, atlyginimo.

Iš 2014-07-01 teismui pateikto kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamieji nukentėjusiajam M. B. visiškai atlygino padarytą turtinę žalą (t.2, b.l. 181), todėl M. B. civilinis ieškinys atmestinas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. B. teismui pateikė papildomą civilinį ieškinį dėl 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo, kuris teismo protokoline nutartimi nebuvo priimtas, todėl nenagrinėtinas, kadangi buvo pateiktas pažeidžiant LR BPK 112 str. 1 d. reikalavimus. Nukentėjusiajam buvo paaiškinta teisė pareikšti šį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis P. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1090 Lt civilinį ieškinį dėl 90 Lt turtinės žalos, patirtos pagrobus jo piniginę su 90 Lt, ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš 2014-07-01 teismui pateikto kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamieji nukentėjusiajam P. N. visiškai atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą (t.2, b.l. 181), todėl P. N. civilinis ieškinys atmestinas.

Byloje yra gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t.2, b.l. 177), kuriuo prašoma priteisti valstybei 360 Lt iš kaltinamojo A. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kaltinamajam A. S. gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, pripažinus jo dalyvavimą būtinu. BPK 106 straipsnis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Antroji šio straipsnio dalis teigia, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, tačiau iš jo paaiškinimų matyti, jog jis dirba neseniai, augina mažametį vaiką. Įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija, taip pat į BPK įvirtintą rungtyniško proceso principą, teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 64(1) str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams, įpareigojant A. S. šiuo laikotarpiu:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;tęsti darbą;pirmus dvylika bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-05-08 d. 21:20 val. iki 2012-05-09 13:30 val. (vieną parą), LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a)pp. pagrindu vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki įsiteisėjęs teismo nuosprendis bus pateiktas vykdyti, kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 64(1) str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 metams, įpareigojant A. J. šiuo laikotarpiu:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;tęsti darbą;pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Iki įsiteisėjęs teismo nuosprendis bus pateiktas vykdyti, kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 64(1) str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams, įpareigojant E. G. šiuo laikotarpiu:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;tęsti darbą;pirmus dvylika bausmės vykdymo atidėjimo mėnesių nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-05-01 d. 19:25 val. iki 2012-05-03 11:00 val. (dvi paras), LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a)pp. pagrindu vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki įsiteisėjęs teismo nuosprendis bus pateiktas vykdyti kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti bausmę 1 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 64 (1) str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šią bausmę subendrinti su 2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2014-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti 4 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-06-11 nuosprendį ir 2014-01-02 nutartį atliktą bausmę ir pagal juos įskaitytus laikinuosius sulaikymus.

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį dėl 1338 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo P. N. ieškinį dėl 90 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kadangi žala nukentėjusiesiems yra atlyginta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.