Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013 m. spalio 2 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas, pradinė kreditorė paskolino atsakovui 130,33 Eur. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas 24 mėnesiai. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013 m. spalio 2 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 304,10 Eur kredito sumai 24 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.8 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grąžinimo terminą iki 2014 m. birželio 12 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimą įvykdė ir į atsakovo sąskaitą pervedė kredito sumą, tačiau atsakovas nesilaikė kredito sutarties sąlygų, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 409,08 Eur skolos ir 103,54 Eur palūkanų. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl kreditorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 d., už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino pabaigos, paskaičiavo 346,17 Eur palūkanų. 2014 m. rugsėjo 2 d. pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

2015 m. gruodžio 21 d. pradinė kreditorė UAB „4finance”, vadovaujantis CK 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, perleido reikalavimą International Risk Management OU, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimą perleido UAB “Finansų administravimas”. Nors tarp ieškovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, tačiau sutarčių pagrindu reikalavimas į skolininką ieškovei buvo perleistas, todėl ieškovė yra tinkama šiame procese.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, o atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 858,79 Eur skolos, kurią sudaro 409,08 Eur negrąžinta paskolos suma ir 449,71 Eur palūkanų suma.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 19 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 409,08 Eur negrąžintos paskolos, 449,71 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 858,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.