Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–391–113/2007

Teisėja Jurgita Grigonienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1

2007 m. spalio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-08-21 nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. G. buto laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. G. automobilio laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtosios bausmės iš dalies sudėtos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose; iš S. Š. priteista R. G. 400 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: 2005-09-23 naktį (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į R. G. butą ir pagrobė jos turtą: 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su pakabuku, 300 Lt vertės videogrotuvą „LG“ su distancinio valdymo pultu, 10 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir baro raktą bei cigarečių „Winston“ pakelį, neturinčius materialinės vertės, iš viso padarydamas R. G. 610 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį): 2005-09-23 naktį (tikslus laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), atrakinęs ir įsibrovęs į R. G. automobilį „Renault 19“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 Lt vertės automobilio magnetofoną „Blaupunkt“, padarė nukentėjusiajai 300 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę S. Š., vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nustatė pagrįstą bei teisingą bausmę. Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pripažintas atsakomybę švelninančia aplinkybe.

Bausmės vykdymo atidėjimas pilnamečiui asmeniui gali būti taikomas esant BK 75 str. 1 d. numatytomis sąlygomis. Tačiau ir esant visoms šioms sąlygoms teismas turi padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 str. 2 d. BK 75 str. 1 d. nuostatos nedraudžia taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą jau teistam asmeniui, tačiau teismas privalo padaryti motyvuotą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs S. Š. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimų padarymo ir bylos aplinkybes, padarė motyvuotą išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl netaikė BK 75 str. nuostatų ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą S. Š. padarė neišnykus teistumui, be to, tai jau antras jo teistumas už vagystes, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog S. Šukiui bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pagrįsta.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. Š. BK 75 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. l p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.