- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-341-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14600-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Albinas Čeplinskas
- Skolininkas
- UAB „Meilės pasaulis“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Meilės pasaulis“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties Nr. 02201009421-L dėl priverstinio skolos išieškojimo – priverstinio turto pardavimo iš varžytynių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimus ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš skolininko 137 945,29 skolą, 8,83 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (128 235,63 Lt) skaičiuojant nuo 2010-10-19 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo bei 133 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamąją patalpą – parduotuvę, 57,17 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad skolininkas tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-302, su vėlesniais pakeitimais, paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra, skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo: 1) panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį; 2) sumažinti 2007-05-16Kredito sutartyje numatytą netesybų (delspinigių) sumą iki 0,02 proc., o procesines palūkanas iki 6 proc. Motyvuose nurodo:
1) teismas neišsiaiškino ar kreditorius turėjo galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, ar turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka;
2) kreditorius vienašališkai nutraukdamas Kredito sutartį negalėjo vadovautis 2007-05-16 Kredito sutarties bendrosios dalies 38.1 p. sąlyga, kadangi ji prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.166 str. bei 6.218 str. 1 d.);
3) Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-3069-485/2010 pagal kreditoriaus ieškinį atsakovams UAB „Meilės pasaulis“ ir S. V. dėl skolos 136 081,93 Lt priteisimo pagal Kredito sutartį, taigi kreditorius piktnaudžiauja, naudodamas kelis teisių gynimo būdus – pareikšdamas ieškinį ginčo teisenos tvarka ir prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemone bei tuo pačiu pradėdamas priverstinį skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto;
4) skolininkas yra pareiškęs ieškinį kreditoriui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tad kreditoriaus teisė pradėti priverstinį skolos išieškojimą yra ginčijama ir teismui patenkinus ieškinį, kreditorius nebetektų teisės reikalauti skolininką įvykdyti prievolę prieš terminą;
5) kreditoriaus reikalaujami delspinigiai - 18,25 proc. metinių palūkanų yra akivaizdžiai per dideli, todėl teismas turėjo įvertinti sutarties sąlygą dėl netesybų dydžio pagrįstumo ir sąžiningumo, be to, teismas nepagrįstai priteisė 8,33 proc. metinių procesinių palūkanų, kurios prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 3.37 str. 2 d.), kadangi pagal CK 6.210 str. 2 d. iš skolininko galėtų būti priteistos tik 6 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-25 nutartį nepakeistą. Motyvuose nurodo:
1) apelianto argumentai dėl banko kreditavimo sutarties nutraukimo neteisėtumo, nebendradarbiavimo, per didelių netesybų/procesinių palūkanų nėra bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo, dalykas;
2) kadangi skolininkas įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė, pagal apteiktą įspėjimą, taip pas įsiskolinimo nepadengė, bankas esant vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindams nutraukė sutartį ir kaip hipotekos kreditorius įgijo teisę kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto;
3) bylos dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu faktas galėtų būti tik pagrindas stabdyti vykdymą pagal hipotekos nutartį, tačiau nėra pagrindas panaikinti teisėtai ir pagrįstai priimtą hipotekos nutartį, be to teismui, priimant skundžiamą nutartį, ieškovas nebuvo kreipęsis į teismą dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, taigi šios aplinkybės teismui negalėjo būti žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju, skolininkui laiku nevykdžius hipoteka užtikrintų reikalavimų, pagal 2007-05-16 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-302, su vėlesniais pakeitimais, bankas vienašališkai nutraukė minėtą sutartį, įspėjus apie tai skolininką. 2010 m. rugpjūčio 23 d. kreditorius kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo prašydamas išieškoti iš skolininko 136 081,93 Lt skolą ir 133 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą vykdant iš bankui 2007-05-21 hipotekos lakštu, kurio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įkeisto nekilnojamojo turto objektų. Hipotekos skyrius prie Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino. Kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, skolininkui, žinant apie 2010-08-26 nutarties įsiteisėjimą, nevykdant pareigos gražinti skolą, pirmosios instancijos teismas, priėmė skundžiamą 2010 m. spalio 25 d. nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdinga: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius hipotekos lakštą, kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grąžino hipoteka užtikrintą skolą), bei paskolos grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštu (įkeičiant skolininkui priklausantį turtą), kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), o Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo, kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai areštavo įkeistą turtą, siekiant užtikrinti skolininkų prievolės įvykdymą kreditoriui, kuri yra užtikrinta hipoteka, bei vėliau, skolininkui nevykdant pareigos gražinti skolą, ir kreditoriui kreipusis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamą 2010 m. spalio 25 d. nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.
Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčai dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės šalių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir jį atmesti, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog kreditorius nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą kreditavimo sutartį, dėl ko skolininkai yra kreipęsi į teismą ginčo teisenos tvarka dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu negali būti pagrindu panaikinti nutartį, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą nagrinėjamoje byloje, o skolininkas gali kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo.
Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog atskirajame skunde nurodytas apelianto argumentas, jog kreditorius elgiasi nesąžiningai, kadangi dėl tos pačios skolos priteisimo yra kreipęsis į du skirtingus teismus: į Kauno apygardos teismą (ginčo teisenos tvarka) ir į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo, pažeisdamas ir varžydamas UAB „Meilės pasaulis“ teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, atmestinas kaip nepagrįstas ir neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, bei negali būti pagrindu panaikinti areštą įkeistam turtui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčai dėl skolos teisėtumo, jos dydžio, tame tarpe ir prašomų priteisti palūkanų, delspinigių dydžio, nėra bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo dalykas. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės šalių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas (ginčo teisenos tvarka nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių dėl to paties įsiskolinimo priteisimo, jo pagrįstumo) nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir jį atmesti.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.