Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. S. skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 216 EUR bauda už tai, kad jis 2016 m. liepos 21 d., 11.50 val., turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietose Nr. 12, 13, 14 vykdė mažmeninę prekybą įvairiomis daržovėmis (bulvėmis, agurkais, pomidorais) ir vaisiais (persikais, slyvomis, bananais) neįsigijęs šiai veiklai verslo liudijimo ar kitaip neįregistravęs vykdomos veiklos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. pateiktu skundu prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad jis 2016 m. liepos 21 d., 11.50 val. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietose Nr. 12, 13, 14 prekiavo įvairiomis daržovėmis, t. y. pomidorais, agurkais, bulvėmis, kurios buvo išaugintos jo tėvo R. S. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai neteisingai nutarime nurodė, kad jis prekiavo persikais, slyvomis. Šiuos vaisius buvo palikęs šalio prekiavęs T. M., o bananus prieš patikrinimą buvo pamiršusi moteris, kuri tą pačią dieną ir juos sugrįžusi atsiėmė. Patikrinimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai nepirko slyvų, bananų, persikų, taip pat nesuteikė galimybės pateikti tėvo ūkininko pažymėjimą, įgaliojimą ir 2016 m. liepos 21 d. gabentų daržovių važtaraščio, taip pat neleido pakviesti netoliese prekiaujančio slyvų ir persikų savininko T. M., kad jis galėtų pasiimti savo vaisius ir paliudyti, kad vaisiai, t. y. slyvos ir persikai yra jo. J. S. nurodė, kad jis neužsiima ūkine – komercine veikla, vaisiais neprekiauja, o parduoda tik tai, kas užauginta jo tėvo R. S. ūkyje. Patikrinimo metu, jis kaip nepatyręs prekiautojas, patyrė didelį moralinį ir psichologinį spaudimą, nes jį tikrino keturi mokesčių inspektoriai, kurie nepateikė tarnybinių pažymėjimų, patikrinimo pavedimo, bei elgėsi šiurkščiai ir nepagarbiai. Taip pat į patikrinimą įsijungė ir Utenos turgavietės administracija, kuri primygtinai reikalavo pasirašyti jam surašytus administracinio teisės pažeidimo dokumentus. 2016 m. rugpjūčio 5 d. šalia Utenos turgavietės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas A. M., jam įteikė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame liepė pasirašyti, kad J. S. atsisako administracinio nurodymo, nors jam prieš tai nebuvo skirtos administracinės nuobaudos.

Atsiliepime į pateiktą skundą Institucija, priėmusi nutarimą, t. y. Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundu nesutinka, ir nurodė, kad 2016 m. liepos 21 d. Utenos miesto turgavietėje, esančioje J. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnieji specialistai vykdė čia prekiaujančių verslo subjektų veiklos operatyvius patikrinimus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. S. vykdė neregistruotą mažmeninės prekybos daržovėmis ir vaisiais veiklą, prekybos vietoje neturėdamas ir negalėdamas pateikti veiklos įregistravimo ir prekių įsigijimo dokumentų. Šios aplinkybės buvo užfiksuotos operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo dokumente, su pažyma pareiškėjas supažindintas pasirašytinai. J. S. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. liepos 21 d. Utenos miesto turgavietėje prekiavo motinai S. S. paprašius prekiauti jos prekėmis, o motinos 2016 m. verslo liudijime ši diena nėra įtraukta į veiklos vykdymo laikotarpį ir pats J. S. šiai dienai verslo liudijimo nebuvo įsigiję, todėl jam 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos poskyrio vedėja ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskyrė J. S. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį 216 EUR baudą. J. S. teiginį, kad jis 2016 m. liepos 21 d. Utenos miesto turgavietėje prekiavo R. S. ūkyje užaugintomis daržovėmis paneigia operatyvaus patikrinimo metu darytos nuotraukos. J. S. teiginį, kad bananus ant jo prekystalio pamiršo moteris, paneigia jo 2016 m. liepos 21 d. duotas paaiškinimas, kad bananai liko nuo šeštadienio, t. y. nuo 2016 m. liepos 16 d. J. S. patikrinimo metu nepateikė jokių dokumentų, kad jo parduodamos daržovės yra užaugintos jo tėvo ūkininko R. S. ūkyje. J. S. patikrinimo metu nepakvietė kolegos, kuris jo teigimu šalio jo prekiavo persikais ir slyvomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.352 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktų išdėstymas vitrinose, ant prekystalio ar kitose jų pardavimo vietose laikomi viešąja oferta nepaisant to, ar nurodyta daiktų kaina arba kitos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos, išskyrus atvejus, kai pardavėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tam tikri daiktai nėra skirti parduoti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ūkinė veikla – įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu. Komercinė veikla – veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. S. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius; 2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė, įskaitant laisvąsias profesijas, ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla.

Taip pat Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarime Nr. VMI-10N-69075144-16 nurodyta, kad J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 46 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad jei Mokesčių mokėtojų registro nuostatai nenustato kitaip, asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo įsiregistruoti pas atitinkamą vietos mokesčių administratorių, atliekantį registro tvarkymo įstaigos funkcijas, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teisinio asmens įregistravimo, o jei teisinis registravimas įstatymų nenumatytas arba jei asmuo pradeda veiklą anksčiau negu po 5 darbo dienų po teisinio registravimo, – ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną.

Teismo posėdžio metu J. S. prašė skundą tenkinti iš dalies. Jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl jo gailėjosi ir prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nes yra studentas, pajamų neturi.

Institucijos atstovas P. U. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamu nutarimu J. S. paskirtą administracinę nuobaudą.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, jog yra ūkininkas, o jo šeimos nariai, t.y. žmona bei sūnus prekiauja ūkyje užauginta produkcija. Dėl sūnaus parduodamų kitų daržovių ir vaisių nieko paaiškinti negalėjo.

Liudytojai E. M. ir G. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog atlikus planinį patikrinimą buvo nustatyta, jog J. S. prekiauja daržovėmis ir vaisiais, neturėdamas verslo liudijimo.

Teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visumą bei teismo posėdžio išklausęs administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus daro išvadą, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. Šio pažeidimo neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S..

Atsižvelgiant į tai, kad J. S. teismo posėdžio metu pripažino jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, teismas laiko tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant administracinę nuobaudą, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, šios aplinkybės nevertino. Be to, paskiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad J. S. yra studentas, pajamų neturi, todėl teismas laiko, jog administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Esant šioms aplinkybėms 2016-08-17 nutarimas Nr. VMI-10N-69075147-16 dalyje keistinas, paskiriant J. S. sankcijoje numatytą baudą, artimą jos minimumui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 straipsnis, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

J. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., paskirtą baudą sumažinti iki 145 eurų.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.