Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Č. 2016 m. spalio 1 d. apie 8.15 val. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, vairavo transporto priemonę automobilį Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Č. 2016-10-19 teismo posėdyje paaiškino, kad nepastebėjo jį stabdančių patrulių. Policijos pareigūnai stovėjo kitoje kelio pusėje. Automobilis priklauso draugui T. B., kurią jis pasiskolino.

Liudytojas N. Č. parodė, kad dirbo su kolega J. A6 kelyje prie įvažiavimo į Karmėlavos miestelį nuo Kauno pusės. Pastebėjo, kaip iš Karmėlavos dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Tuomet jis perėjo gatvę ir stabdė šį automobilį. Vairuotojas, prilėtinęs šiek tiek greitį, atsisukęs pažiūrėjo, matėsi kaip vairuotojas atrodo ir kad jis aiškiai matė, kad jį stabdo. Pravažiavo toliau ir padidinęs greitį nuvažiavo link Kauno. Kolega J. sėdo už vairo, jis taip pat įšoko į automobilį ir pradėjo vytis automobilį, kuris pasuko link Margavos, link Karmėlavos kapinių. Po to pasuko link miškelio, jie priartėję irgi pasuko link miškelio. Prie nuosavų namų vairuotojas įbėgo į mišką, palikęs atidarytas automobilio duris. Kolega liko prie patrulinio automobilio, jis nubėgo paskui vairuotoją. Miške pastebėjo tą patį pilietį, kuris vėl bandė bėgti mišku, bet pasakius „stot policija“ jis sustojo. Atsivedė prie tarnybinio automobilio. Vairuotojas pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl to išsigando ir nestojo. Asmuo neturėjo kam perduoti automobilio, todėl automobilis nugabentas į aikštelę.

P. Č. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje – stabdomas policijos pareigūnų nestojo, 123 straipsnio 5 dalyje – vairavo automobilį neapsidraudus privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. P. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. Č. vairuotas automobilis Fod Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. B.. Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu negalėtų naudotis asmenys, neturintys teisės vairuoti. T. B. administracine tvarka baustas, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, nustatyta tvarka nėra persilaikęs. Kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, P. Č. baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, už eismo įvykio sukėlimą būnant neblaiviam, už vairavimą neturint teisės vairuoti, kitus pažeidimus. Teismas sprendžia, kad P. Č. taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 288 straipsniu, 293 straipsniu,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B., konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio T. B., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16062045519.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.