Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. vasario 15 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. V. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Probacijos tarnyba 2023 m. gruodžio 19 d. pakartotinai teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teismo posėdžio metu buvo pateikti papildomi duomenys apie V. V. padarytus pažeidimus: 1) 2023 m. gruodžio 31 d. naktį praleido ne namuose, iš anksto tai nebuvo suderinta, SMS žinute informavo, kad vyksta švęsti; 2) 2024 m. sausio 14 d. vėlavo grįžti į (duomenys neskelbtini), namo grįžo 00.16 val.; 3) 2024 m. sausio 13 d. 10.44 val. patikrinimo metu jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas; 4) 2024 m. sausio 26 d. vėlavo grįžti į namus (duomenys neskelbtini), į juos grįžo 23.16 val.; 5) 2024 m. sausio 26 d. pakeitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), iš anksto nesuderinęs su jo priežiūrą vykdančia institucija; 6) 2024 m. sausio 25 d. vėlavo į namus 10 minučių, nors pro namus pravažiavo 22.49 val., o 23.01 val. SMS žinute nurodė, kad užtruks degalinėje, nors pats galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 2 d. nutartimi teikimas atmestas.

Patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. 21.43 val. V. V. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Įvykio metu V. V. nustatytas 1,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu jis pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Incidento metu vairuodamas automobilį nuteistasis sužalojo jį stabdžiusį pareigūną, pareigūnas gydomas ambulatoriškai. Dėl šio pažeidimo 2024 m. sausio 12 d. V. V. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 1 300 Eur bauda, specialiosios teisės atėmimas 67 mėnesiams ir automobilio konfiskavimas. Apie draudimą vairuoti transporto priemones nuteistasis žino, jam priežiūros metu kaskart buvo primenama.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis yra įtariamas padaręs naują nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2024 m. vasario 7 d. 19.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,54 promilės neblaivumas. Nepriklausomai nuo to ar bus įrodyta V. V. kaltė, tai nepaneigs užfiksuoto neblaivumo fakto, nes tokiais veiksmais pažeidė vieną iš teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Be to, nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2024 m. vasario 8 d. nuteistasis buvo nuvykęs į viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos sektorių, kur atlikus stebėjimo paslaugą nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai ir 2024 m. vasario 9 d. išleistas į namus.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes pasibaigęs bausmės laikas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad teikimo nagrinėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė papildomus pažeidimus: 1) 2024 m. vasario 19 d. nuo 04.49 val. iki 06.10 val. savavališkai išvyko iš gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini); 2) 2024 m. vasario 19 d. nuteistasis atsisakė tikrintis alkotesteriu, tačiau nustatyti neblaivumo požymiai: svyruoja eidamas, neišlaiko stovėsenos vienoje vietoje, netikslūs judesiai, nepastovi vietoje, susijaudinęs, dirglus, verksmingas, nerišli kalba, iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas, pripažino vartojęs alkoholį; 3) 2024 m. vasario 27 d. nuteistajam nustatytas 1,20 prom. neblaivumas; 4) Nuo 2024 m. kovo 1 d. 04.13 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 12.13 val. nepasikrovė apykojės, dėl ko nebuvo galima nustatyti ar nuteistasis nuo 2024 m. kovo 1 d. 23.00 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 06.00 val., buvo namuose. Be to, nuteistasis SMS žinute informuotas, kad įkrautų apykoję, 2024 m. kovo 1 d. 16.20 val. nuteistasis telefonu įsipareigojo pakrauti apykoję, tačiau to nepadarė. Apykoję pradėjo krauti tik 2024 m. kovo 2 d. apie 12.00 val.; 5) 2023 m. kovo 8 d. 23.30 val. nuteistajam nustatytas 1,86 prom. neblaivumas; 6) 2024 m. kovo 12 d. 22.35 val. nuteistasis atvyko į (duomenys neskelbtini) klinikas, išvyko 03.36 val., tačiau nuteistasis vyko ne namo, o motinos gyvenamosios vietos adresu; 7) 2024 m. kovo 20 d. 13 minučių vėlavo grįžti į namus; 8) 2024 m. balandžio 18 d. nuteistojo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimų, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 115 Eur bauda, be kita ko ir dėl to, kad 2024 m. kovo 20 d., viešoje vietoje buvo neblaivus, nustatytas 2,23 prom. neblaivumas; 9) 2024 m. kovo 28 d. nuo 23.30 val. buvo ne namuose, (duomenys neskelbtini), o motinos adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai Probacijos tarnybos neinformavo; 10) 2024 m. balandžio 7 d. 10.16 val. nuteistajam nustatytas 0,46 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo (arešto) bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL (400 Eur) bauda, ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas ir 8 MGL (400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. V. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. spalio 17 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. lapkričio 13 d. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 2 d. d. nutarties priėmimo nuteistasis: 2024 m. vasario 7 d., 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. vasario 27 d., 2023 m. kovo 8 d., 2024 m. kovo 20 d., 2024 m. balandžio 7 d. buvo neblaivus; 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. kovo 12 d., 2024 m. kovo 28 d. nustatytu laiku buvo ne savo namuose ar gydymo įstaigoje; 2024 m. kovo 20 d. vėlavo grįžti į namus; nuo 2024 m. kovo 1 d. 04.13 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 12.13 val. nepasikrovė apykojės, dėl ko nebuvo galima nustatyti ar nuteistasis nuo 2024 m. kovo 1 d. 23.00 val. iki 2024 m. kovo 2 d. 06.00 val., buvo namuose. Be to, 2024 m. vasario 7 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis baustas administracine tvarka.

Visų pirma pažymėtina, jog tai yra trečiasis Probacijos tarnybos kreipimasis į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl ko teismas, nagrinėdamas šį Probacijos tarnybos teikimą nevertina nuteistojo elgesio, kuris buvo aptartas ankstesnėse nutartyse.

Nuteistasis probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka. Nors 2024 m. balandžio 18 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje nėra įsiteisėjęs, tačiau abiejų paminėtų nusižengimų padarymo metu nuteistasis buvo neblaivus, kas rodo, kad jis pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos laikotarpiu, nuteistojo V. V. atžvilgiu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, galimai nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, taip pažeisdamas teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, jog, sprendžiant nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, aplinkybė, jog nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nelaikyta esminiu faktoriumi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką „OASys“, V. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas yra vidutinis – 61 balas. Nuteistasis sistemingai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, būdamas gydymo įstaigoje iš jos taip pat išėjo nakties metu, nustatyti apykojės nesikrovimo atvejai, vėlavo grįžti namo, draudžiamu metu būdamas ne namuose, Probacijos tarnybai apie tai nepranešdavo. Teismas vertina, kad nuteistasis, net ir po to, kai teismas parodė pasitikėjimą juo ir atidėjo bausmės vykdymą bei suteikė galimybę nuteistajam koreguoti savo elgesį, du kartus atmetė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų bei draudimų, ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija yra neefektyvi. Bendras V. V. padarytų pažeidimų skaičius, tyčinis jų pobūdis bei šiurkštumas, jų įvykdymo laikotarpis, neabejotinai rodo, kad V. V. probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nuteistasis nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o išimtinai dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, negebėjimo ir nenoro prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, o jo paaiškinimai dėl nustatytų pažeidimų yra abejotini ir neįtikinami. Pažymėtina, kad nuteistojo šeimoje kylantys asmeniniai nesutarimai negali būti pagrindu švelniau vertinti jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus ir nulemti priešingo sprendimo priėmimą.

Kaip jau minėta, teismo anksčiau Probacijos tarnybos inicijuoti du analogiški teikimai buvo atmesti, tikintis efektyvios probacijos, tačiau nuteistasis, nepaisydamas teismo du kartus parodyto papildomo pasitikėjimo, savo elgesio ir toliau nekeitė, elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Nuteistasis V. V. ir toliau nesilaikė jam paskirtų teismo įpareigojimų ir draudimų, pažeidinėjo Probacijos įstatyme numatytas probuojamojo pareigas, ir tai tik patvirtina, kad V. V. probacija nėra veiksminga dėl paties nuteistojo požiūrio. V. V. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, nesistengė keisti savo elgesio. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad V. V. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo. Nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti, bet ir toliau elgėsi neatsakingai ir būdamas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus arešto atlikimo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju sistemingas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymas, nustatytų įpareigojimų ir draudimų nepaisymas negali būti vertinami tik kaip formalus pažeidimas, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis V. V. nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, piktybiškai nerodo noro taisytis, todėl nuteistojo veiksmai laikytini kaip teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas, leidžiantis konstatuoti, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju nebus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Sutiktina, kad nuteistasis bandė gydytis priklausomybę, tačiau nustatytų gydymo įstaigos vidaus taisyklių nesilaikė, todėl buvo pašalintas ir iš gydymo įstaigos.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, tai, kad Probacijos tarnybos teikimas pateiktas likus daugiau nei dviem mėnesiams iki bausmės pabaigos, tačiau nuteistasis į teismo posėdžius nevyko, vilkino bylos nagrinėjimą, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, jo atžvilgiu pradėtą naują ikiteisminį tyrimą, probuojamojo bendrųjų pareigų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. V. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio V. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti V. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.