Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB General Financing ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, tvarkymo mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-10-17 atsakovas ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90009860611 finansavimo sandorį Nr. 1, sutinkamai su kurio nuostatomis ieškovas atsakovui suteikė 912,45 EUR dydžio kreditą už 18,25 EUR sandorio sudarymo mokestį, bendra mokama suma 1030,96 EUR, o atsakovas įsipareigojo grąžinti šį kreditą per 18 mėn. laikotarpį, mokant periodines įmokas iki 2021-04-10. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.886 str. 1 d. nuostatomis, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 str.1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Sutinkamai su LR CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 2 d. nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą kreditą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą kredito sumą ir sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytoje Sutartyje finansavimo sąlygose numatytą sandorio sudarymo mokestį, t.y. 15,22 EUR, ir tvarkymo mokestį, t.y. 83,55 EUR. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai bei iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina iš viso 810,15 EUR negrąžinto kredito, 15,22 EUR sandorio sudarymo mokesčio, 83,55 Eur tvarkymo mokesčio (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str.1 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių sudarytos Sutarties finansavimo sąlygose yra numatyta, jog laiku nesumokėjus įmokos, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistini 6,07 Eur delspinigiai pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę.

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (914,99 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 810,15 EUR negrąžintas kreditas, 15,22 Eur sandorio sudarymo mokestis, 83,55 Eur sutarties tvarkymo mokestis, 6,07 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (914,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 21 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 5,58 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl iš atsakovo ieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB General Financing, į.k. 300515252, naudai 810,15 EUR negrąžintą kreditą, 15,22 Eur sandorio sudarymo mokestį, 83,55 Eur sutarties tvarkymo mokestį, 6,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (914,99 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 EUR į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma mokėtina į VMI prie LR FM biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.