- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- eAN2-92-958/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.2.3Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos (ANK 577 str.)
- 21.1.8Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 28 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.
2. A. S. nubaustas už tai, kad jis 2024-12-14, 16 val. 2 min., Švenčionių r. sav., Poguliankos k., kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 58,00 km, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pagrindinio kelio Švenčionys-Švenčionėliai su Pliauškių kaimo šalutiniu keliu (nusižengimo padarymo vieta patikslinta skundžiama Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi), kai yra kelio ženklas Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino A. S. skundo ir Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą, konstatavęs, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos straipsnio, už kurio pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas A. S., sankcijoje nustatytose ribose ir negali būti laikomos per griežtomis.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimą bei nutraukti administracinę teiseną.
4.1. Skunde nurodoma, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Byloje yra du skirtingi vaizdo įrašai: originalus ir apkarpytas su papildomais garsiniais komentarais, kurių originaliame įraše nėra. Nei viename iš jų objektyviai nematyti, kur baigėsi lenkimo manevras, nes nėra aiškiai matomas ženklinimas ir galutinė manevro padėtis. Kelio ženklas Nr. 109 yra įspėjamasis, kuris ne draudžia, o informuoja apie galimą pavojų, o jo galiojimo zona prasideda tik už 150-300 m., ne gyvenvietėje. Lenkimo manevras buvo atliktas iki sankryžos, nepažeidžiant ištisinės linijos.
4.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos netikslios faktinės aplinkybės, kurios apribojo teisę į gynybą. Protokole nurodyta, kad pažeidimas įvyko ties Poguliankos kaimo sankryža (58,00 km), tačiau tiek jo (A. S.) paaiškinimais, tiek pareigūno P. R. parodymais teisme nustatyta, kad pažeidimas įvyko ties Pliauškių kaimo sankryža.
4.3. Administracinio nusižengimo protokolas nebuvo pasirašytas patvirtinant, kad jam (A. S.) buvo išaiškintos teisės (ANK 577 straipsnis), protokolo kopijoje nebuvo įrašyti paaiškinimai. Teismas šias aplinkybes pripažino, bet jas nepagrįstai laikė formaliomis, nors jos lėmė esminį jo teisių apribojimą.
4.4. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta reali grėsmė eismo saugumui, tačiau tokia grėsmė nebuvo įrodyta. Lenkimo metu buvo geras matomumas: šviesus paros laikas, kelias tiesus, nuokalnė, eismas nebuvo intensyvus, todėl lenkimo manevras buvo atliktas saugiai ir nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams. Jo (A. S.) veiksmais nebuvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ar gyvybei.
4.5. Teismo posėdžio metu aktyviai dalyvavo nagrinėjant bylą, užduodamas konkrečius klausimus institucijos atstovams ir teismui, prašydamas pateikti aiškius įrodymus, iš kurių būtų vienareikšmiškai matyti, kad pažeidė Kelių eismo taisykles. Tačiau nei institucija, nei teismas tokių įrodymų nepateikė. Pateikti klausimai ir pastabos, susijusios su vaizdo įrašu, nebuvo aptarti teismo nutartyje ir tuo buvo pažeista (A. S.) teisę į gynybą, numatyta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje.
4.6. Vaizdo medžiaga buvo filmuota buvo iš tarnybinio automobilio, todėl policijos pareigūnų matymo laukas atitiko vaizdo įrašo ribas. Kadangi įrašas neleidžia aiškiai matyti, kur baigtas lenkimas (didelis atstumas, vaizdas dalinai uždengtas), pareigūnai taip pat negalėjo objektyviai nustatyti nei manevro aplinkybių, nei tikslios pažeidimo vietos. Pareigūnas nurodė, kad jų automobilis važiavo apie 70 km/h greičiu ir nuo jo (A. S.) automobilio skyrė mažiausiai du automobiliai bei saugūs atstumai. Todėl objektyviai nustatyti lenkimo pabaigos vietą ar pažeidimo faktą važiuojant automobilyje nebuvo įmanoma.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį nepakeistą, A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir, vadovaudamiesi įstatymu bei teisine sąmone, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį – atsisakyti tenkinti A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimo.
6. A. S. pateikė Panevėžio apygardos teismui atsiliepimą į Institucijos atsiliepimą, tačiau tokio procesinio veiksmo ANK nenumato.
7. A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde A. S. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad KET pažeidimo nepadarė, o jo kaltė grindžiama abejotinais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, administracinio nusižengimo byloje esančiais vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga, neturi pagrindo abejoti Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, naikinti šiuos procesinius sprendimus, kaip to prašoma pareiškėjo skunde, ir bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.
10. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad teismas ANK 569 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. A. S. kaltu neprisipažino ir jo automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams aiškino, kad lenkimo metu jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė, nes važiuojant pagrindiniu keliu tai daryti (lenkti) yra galima, o teisme tvirtino, jog lenkimo manevrą pradėjo ir pabaigė iki sankryžos. Tačiau pareiškėjo kaltė įrodyta policijos pareigūnų R. S. ir P. R. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, R. S. tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašu. Šių įrodymų, motyvuotai įvertintų skundžiamoje nutartyje, visuma davė pagrindą išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kitos transporto priemonės lenkimo manevrą atliko vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.
Šalies argumentai
12. Skunde pareiškėjas nurodo, kad byloje esantys vaizdo įrašai – originalus ir perfilmuotas negali būti laikomi patikimais jo kaltės įrodymais, nes nei viename iš jų objektyviai nematyti, kur baigėsi lenkimo manevras, nėra aiškiai matomas ženklinimas ir galutinė manevro padėtis. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs abu vaizdo įrašus, su šiuo skundo argumentu nesutinka ir pritaria apylinkės teismo išvadai, jog A. S. lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ženklo Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ veikimo zonoje. Tokią išvadą apylinkės teismas padarė posėdžio metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir atlikęs A. S. vairuotos transporto priemonės lenkimo manevro analizę sekundžių tikslumu. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad vaizdo įraše nuo 00.20 s užfiksuota, kad tarnybinio automobilio važiavimo kryptimi važiuoja lengvasis automobilis, priešais kurį važiuojančiame automobilyje parodomas kairysis posūkio signalas (laikas 16.02:15 val.) išvažiavimui į priešpriešinę eismo juostą ir automobilis išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Vaizdo įrašo 00:22 s (laikas 16:02:17 val.) matyti, kad automobilis važiuoja priešpriešinio eismo juosta lygiagrečiai su įspėjamuoju kelio ženklu – „šalutinis kelias iš dešinės“, įspėjamasis kelio ženklas „šalutinis kelias iš dešinės“ vaizdo įrašo 00:23 s (laikas 16:02:18 val.) matomas pakankamai aiškiai ir taip pat matomas šalutinis kelias iš dešinės, bei tai, kad automobilis yra priešpriešinio eismo juostoje kelio ženklo „šalutinis kelias iš dešinės“ galiojimo zonoje.
13. Pareiškėjas sulėtinto judesio vaizdo įrašą laiko abejotinu įrodymu, nes jame užfiksuoti komentarai, kurių originaliame įraše nėra. Šis pareiškėjo argumentas dėl vaizdo įrašo patikimumo taip pat buvo sprendžiamas apylinkės teisme. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. R. papasakojo šio įrašo darymo aplinkybes. Nurodė, kad vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio pakeisti negalima, pats asmeniškai nufilmavo tą vaizdo įrašo dalį, kur fiksuotas pažeidimas. Tuo paaiškinamas skirtingas originaliame ir perfilmuotame vaizdo įrašuose girdimas pokalbis. Be to, sulyginus abu vaizdo įrašus, matyti, kad juose fiksuotos tas pats, tik sulėtintas ir padidintas vaizdas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai P. R. ir R. S. būtų su A. S. pažįstami, turintys kokių nors asmeniškumų ir turėjo pagrindą pakenkti jam, sufalsifikuojant vaizdo įrašą ir duodant jam nepalankius ir tikrovės neatitinkančius parodymus. Todėl apygardos teismas byloje esančius vaizdo įrašus laiko tinkamais įrodymais.
14. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos netikslios faktinės aplinkybės, kurios apribojo teisę į gynybą. Protokole nurodyta, kad pažeidimas įvyko ties Poguliankos kaimo sankryža (58,00 km), tačiau tiek jo (A. S.) paaiškinimais, tiek pareigūno P. R. parodymais teisme nustatyta, kad pažeidimas įvyko ties Pliauškių kaimo sankryža.
15. Su šiuo skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Pažeidimo padarymo vietos patikslinimui apylinkės teisme buvo apklaustas administracinio nusižengimo protokolą surašęs policijos pareigūnas P. R.. Pareigūnas sutiko su pareiškėju, kad KET pažeidimas fiksuotas ties sankryža į Pliauškių k., o administracinio nusižengimo protokole pažeidimo padarymo vieta ties sankryža į Poguliankos k. nurodyta klaidingai. Pareigūnas nurodė šią klaidą lėmusią aplinkybę – tai galimi ryšio ar programėlės maps.lt veikimo trikdžiai. Apygardos teismo vertinimu, tai yra techninis netikslumas, kuris neturi esminės reikšmės administracinio nusižengimo faktui nustatyti ir, priešingai nei nurodoma skunde, niekaip neapribojo pareiškėjo teisių į gynybą, nes jam puikiai buvo žinoma nusižengimo padarymo vieta. Beje, apylinkės teismas skundžiama nutartimi nusižengimo padarymo vietą patikslino, nurodant, kad A. S. 2024-12-14, 16 val. 02 min., Švenčionių r. sav., Pliauškių k., krašto kelio Utena–Kaltanėnai–Švenčionys 58,00 km, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pagrindinis kelias Švenčionys-Švenčionėliai su šalutiniu keliu į Pliauškių k., kai yra kelio ženklas Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę.
16. Kitas skundo argumentas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat buvo svarstomas apylinkės teisme bei motyvuotai išspręstas skundžiamoje nutartyje. Aukštesnysis teismas, peržiūrėjęs byloje esantį vaizdo įrašą, pavadintą PSS-20241214-165511UTC-0200-Trim, pritaria apylinkės teismo nutarties argumentams, kad policijos pareigūnai, pasirašytinai įteikdami A. S. administracinio nusižengimo protokolą, neišaiškino ANK 577 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir tuo padarė procesinį pažeidimą. Vis tik, reikia pažymėti, kad ne kiekvienas procesinis pažeidimas yra laikomas esminiu. Nors A. S. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka laikas ir vieta buvo žinoma, jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau dėl priimto Institucijos nutarimo pateikė teismui skundą, aktyviai teikė prašymus. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, jis pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui ir tai rodo, kad A. S. aktyviai naudojosi savo teisėmis ir kad minėtas procesinis pažeidimas neturėjo įtakos teisingo Institucijos nutarimo bei apylinkės teismo nutarties priėmimui.
17. Pareiškėjo skunde pažymima, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta reali grėsmė eismo saugumui, tačiau tokia grėsmė nebuvo įrodyta. Teigia, kad lenkimo metu buvo geras matomumas: šviesus paros laikas, kelias tiesus, nuokalnė, eismas nebuvo intensyvus, todėl lenkimo manevras buvo atliktas saugiai ir nesukėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams.
18. Su šiuo skundo argumentu apygardos teismas taip pat nesutinka. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardintos kelių alternatyvių nusižengimų sudėtys: 1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažeidėjui inkriminuota antroji dispozicijoje nurodyta alternatyvi nusižengimo sudėtis, kuri padaroma vien lenkimu draudžiamoje vietoje, nereikalaujant konkrečių pažeidimo padarinių. Taigi, šio KET pažeidimo kvalifikavimui neturi įtakos skunde minimos aplinkybės, kad buvo geros vairavimo sąlygos ir nebuvo sukelta grėsmė kitiems eismo dalyviams. Reikia pažymėti, kad lenkimas sankryžose yra ypač pavojingas, nes lenkimo metu iš šalutinio kelio gali išvažiuoti automobilis ir tai gali lemti eismo įvykį su skaudžiomis pasekmėmis. Todėl lenkimas sankryžose, pažymėtose kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“ yra uždraustas KET 140.1. punkte. Tačiau administracinio nusižengimo protokole esantis A. S. rankraštinis įrašas „važiavau pagrindiniu keliu dėl to ir lenkiau, nes tai galima“ rodo, kad jis darydamas pažeidimą, buvo įsitikinęs, kad vairuoja teisingai ir tokia jo pozicija atskleidžia ribotą Kelių eismo taisyklių, tame tarpe taisyklių 140.1. punkto, žinojimą.
19. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai išnagrinėjo visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti ir padarė teisingas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje, bei kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis. Todėl naikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.