Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 14 d. apie 1 val., važiavo iš Pašilaičių link Ukmergės gatvės, kertant Laisvės prospekto sankryžą su S. Lozoraičio gatve. Nors tokiu paros metu transporto srautas yra sumažėjęs, T. B. teigimu, jis, kaip dėmesingas ir atsakingas vairuotojas, važiuodamas per sankryžą, sustojo įsitikinti, ar kelyje yra kitų eismo dalyvių. Įsitikinęs, kad eismo dalyvių nėra, kirto Laisvės prospekto – S. Lozoraičio gatvės sankryžą. Pavažiavus nuo minėtos sankryžos S. Lozoraičio gatve link J.Baltrušaičio gatvės apie 200-250 m, pasivijo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Sustojus priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė S. pavarde ir paprašęs dokumentų pakvietė į kelių policijos automobilį. Anot T. B., automobilyje sėdėjęs policijos pareigūnas D. Š. pareiškė, kad jis buvo sustabdytas dėl to, kad padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą. T. B. teigimu, pareigūnai pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis vairuodamas automobilį VW Golf nereguliuojamoje sankryžoje šalutiniu keliu išvažiuodamas į sankryžą sudarė pavojingą situaciją automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, tuo priversdamas jį staigiai stabdyti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 24-26, 34-38).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 20).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad buvo naktis. Jis su porininku A. S. važiavo Laisvės pr. nuo Baltrušaičio g. pagrindiniu keliu, staiga iš šalutinio kelio išvažiavo T. B. vairuojamas automobilis „VW Golf“, nepraleisdamas jų automobilio. Tokiais savo veiksmais T. B. sudarė pavojingą situaciją jų automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, priversdamas juos staigiai stabdyti (b. l. 34-38).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad prisimena tą įvykį, jam pasirodė keista, kad T. B., vairuodamas, nepastebėjo jų automobilio važiuojančio pagrindiniu keliu ir tuo sukėlė pavojingą situaciją, priversdamas juos staigiai stabdyti (b. l. 34-38).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Andrius Prikšaitis parodė, kad įvykyje nedalyvavo ir nieko apie jį pasakyti negali, nes tik gautos medžiagos pagrindu priėmė skundžiamą nutarimą. Dėl T. B. nurodomos aplinkybės, kad netinkamai surašytas nutarimas, nes protokole užfiksuota, kad T. B. sudarė pavojingą situaciją vienam automobiliui, o nutarime užfiksuota, kad buvo sudaryta pavojinga situacija automobiliams, liudytojas paaiškino, kad tai viso labo nežymus nukrypimas bei žodžių žaismas, nes esmės tai nekeičia (b. l. 34-38).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. Š. parodė, kad prisimena kaip T. B. vežė ją namo, kai jo vairuojamą automobilį sustabdė policija. Jos manymu, jokių automobilių aplinkui nebuvo, o Tomas sankryžoje apsižvalgė, tačiau daugiau nieko pasakyti negalėjo, nes ji sėdėjo gale, už vairuotojo (b. l. 24-26).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad prisimena kaip jį T. B. vežė namo. Jo manymu, T. B., kirsdamas sankryžą, apsižvalgė į visas puses, jis pats – taip pat, tačiau mašinų aplinkui nebuvo, todėl nežino iš kur atsirado policijos automobilis. Taip pat nurodė, kad jis pats automobilio nevairuoja (b. l. 24-26).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis D. Š. 2010 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 530538 T. B. už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 14 d. 1 val. 20 min. Laisvės pr. – Lozoraičio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu ir įvažiuodamas į sankryžą sudarė pavojingą situaciją automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, tuo priversdamas staigiai stabdyti, tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p. ž. 203, 158 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. 1 d. (b. l. 5, 14).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. F 530538, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 124² str. 1 d. T. B. paskyrė 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b. l. 6, 15).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis D. Š. 2010 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 17) pranešė apie tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, bei apie kurias pasisakė teismo posėdžio metu, taip pat nurodė, jog T. B. atsakydamas į klausimą, kodėl neatsargiai vairuoja, paaiškino, kad nebuvo automobilių ir nematė iš kairės važiuojančio policijos automobilio.

T. B. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad gailisi (b. l. 5, 14).

R. P. 2010 m. lapkričio 24 d. paaiškinime (b. l. 7) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė teismo posėdžio metu, t. y. kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie 1 val. nakties važiavo su T. B. ir J. Š. namo. Kertant Laisvės pr. jokio judėjimo nebuvo, taip pat nebuvo matyti policijos automobilio, nesigirdėjo staigaus stabdymo. Anot R. P., T. B., vairuodamas automobilį, važiavo tvarkingai. Policijos pareigūnai sustabdė pravažiavus už sankryžos 200-250 m.

J. Š. 2010 m. lapkričio 23 d. paaiškinime (b. l. 8-9) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė teismo posėdžio metu, t. y. kad 2010 m. lapkričio 14 d. apie 1 val. nakties važiavo su T. B. ir R. P. namo. Privažiavus Laisvės pr. – Lozoraičio g. sankryžą T. B. sustojo įsitikinti, ar nėra pagrindiniu keliu – Laisvės pr. važiuojančių automobilių, tuomet pradėjo važiuoti. Pravažiavus sankryžą policijos pareigūnai sustabdė T. B. automobilį.

Į bylą pateikta 2010 m. lapkričio 16 d. pažyma apie mokymąsi gimnazijoje Nr. 160, kurioje nurodyta, jog T. B. mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4F klasėje (12 klasėje), dieninėje mokykloje pagal bendrojo lavinimo programą (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto žemėlapio (b. l. 11) matyti T. B. važiavimo kryptis.

LR ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Kelių eismo taisyklių 8 p. nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ nustato, jog vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu.

Kelių eismo taisyklių 158 p. nurodyta, jog nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. nurodyti liudytojai J. Š. bei R. P. tiek paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė atvažiuojančio policijos automobilio iš kairės pusės, tačiau tokie teiginiai, teismo vertinimu, dar nereiškia, kad policijos automobilio iš tikrųjų nebuvo. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad buvo jau labai vėlus metas, o liudytojai J. Š. bei R. P. buvo šiek tiek vartoję alkoholio, todėl galėjo tiesiog nesidairyti aplinkui ir nepastebėti jokio automobilio, be to, jie kategoriškai ir neteigė, kad apsižvalgė į visas puses, tačiau jokio automobilio nematė, o tiesiog teigė, kad nematė automobilių aplinkui. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojai J. Š. bei R. P. yra T. B. tėvų draugai, todėl gali būti suinteresuoti duoti palankius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui parodymus, teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai D. Š. ir A. S. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniame pranešime (b. l. 17) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. lapkričio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 530538 (b. l. 5, 14), tarnybiniu pranešimu (b. l. 17), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų – D. Š. ir A. S. parodymais (b. l. 34-38).

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog T. B. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 124² str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. lapkričio 14 d. 1 val. 20 min. Laisvės pr. – Lozoraičio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu ir įvažiuodamas į sankryžą, sudarė pavojingą situaciją automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, tuo priversdamas jį staigiai stabdyti.

Teismo vertinimu, netikslumai ginčijamame Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 16 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538, t. y., kad pastarajame nurodyta, jog buvo sudaryta pavojinga situacija, privertusi automobilius, važiuojančius pagrindiniu keliu staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, nelaikytini esminiais, taip pat buvo pašalinti teismo posėdžio metu, apsiklausus jį surašiusi asmenį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė T. B., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5, 14).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad T. B. veika pagal LR ATPK 124² str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, jog veikų, numatytų LR ATPK 124² str. 1 d., padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

T. B. paskirta 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams (b. l. 6, 15).

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 16 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538 nustatyta T. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pagal teismui pateiktą 2010 m. gruodžio 1 d. pažymą apie asmens (T. B.) baustumą (b. l. 18, abi lapo pusės) matyti, jog T. B. metų bėgyje pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (2010 m. spalio 15 d. Vilniaus apskr. VPK nutarimas, paskirta 50 Lt bauda pagal 131 str. 1 d.), todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę sunkinančia (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. lapkričio 16 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538 T. B. pagrįstai paskyrė 600 Lt (šešių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, T. B. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti T. B. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 16 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 530538 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.